Решение № 2-675/2020 2-675/2020~М-318/2020 М-318/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-675/2020

Дело № 2-675/2020

(43RS0002-01-2020-000237-17)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

19 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Мочаловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «МЖК ФИО3» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «МЖК ФИО3» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании иска указали, что между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.09.2016 (далее - Договор). Согласно Договору обязуется в предусмотренный договором срок (2 квартал 2017 года) построить многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>. Цена Договора – 1483750 руб. Истцы свои обязательства по оплате выполнили в полном объеме. До настоящего времени АО «МЖК ФИО3» до настоящего времени не передало участникам долевого строительства обусловленный договором объект. Сумма неустойки за период с 01.10.2017 по 20.01.2020 составила 520548 руб. 96 коп. 26.11.2019 истца направили в адрес ответчика претензию, которая добровольно не исполнена. Просят взыскать с АО «МЖК ФИО3» в свою пользу неустойку за период с 01.10.2017 по 20.01.2020 в размере 520548 руб. 96 коп., неустойку за период с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 265274 руб. 48 коп.

В ходе судебного заседания представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил (уменьшил), просил взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с 01.01.2018 по 20.01.2020 в размере 445125 руб., неустойку за период с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 227562 руб. 50 коп.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, направили представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, подтвердив изложенное в иске.

Представитель ответчика АО «МЖК ФИО3» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, согласно отзыву на исковое заявление ответчик направил в адрес истца информацию о переносе срока ввода дома в эксплуатацию и предложение об изменении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.09.2016. Письмо истцами было получено. 19.02.2020 в адрес всех участников долевого строительства застройщиком направлены уведомления о переносе срока ввода дома в эксплуатацию. Ответчик донес до участника долевого строительства полную и достоверную информацию об изменении сроков строительства. Считают, что данное обстоятельство влияет на степень вины ответчика. Просили снизить размер неустойки, штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки и штрафа составляет более 1/2 стоимости квартиры. Причинение морального вреда ничем не подтверждается, долгое время истцы не интересовались судьбой строящейся квартиры, следовательно, удовлетворению в заявленном объеме не подлежит.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив письменные материала дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2016 между ФИО1, ФИО2 и АО «МЖК ФИО3» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира на 6 этаже, строительный номер <данные изъяты> (п. 1.1, 2.1 Договора), стоимостью 1483 750 руб. (п. 3.1 Договора), из которых денежные средства в размере 296750 руб. 00 коп. долевщики вносят за счет собственных средств; денежные средства в размере 1187000 руб. долевщики обязуются оплатить застройщику с использованием кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк (п. 3.3 Договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, срок ввода дома в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года. Просрочка сдачи дома на один квартал считается надлежащим исполнением условий договора и не влечет за собой начисление штрафных санкций.

Обязательства по оплате за объект долевого участия в строительстве были исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ЗАО «МЖК ФИО3» от 30.09.2016, чек-ордером 5001 от 30.09.2016 и сторонами не оспаривается.

Уведомления о переносе срока ввода дома в эксплуатацию, направлены в адрес истца 14.09.2016, 19.02.2020.

Однако, соглашение об изменении условий срока передачи квартиры, между сторонами достигнуто не было. Доказательств иного суду не представлено.

26.11.2019 в адрес ответчика истцы направили претензию с требованием принять меры по передаче объекта и выплате неустойки. Претензия ответчиком добровольно не исполнена.

Согласно представленного истцами уточненного расчета, размер неустойки за период со 01.01.2018 по 20.01.2020 составляет 445125 руб.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, всех исследованных обстоятельств дела, доказательств, предоставленных суду в ходе судебного разбирательства, учитывая также степень выполнения обязательств должником, выраженную в своевременном направлении участникам долевого строительства соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «МЖК ФИО3» в пользу ФИО1, ФИО2 до 350 000 руб.

Исковые требования истов о взыскании неустойки за период с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на следующий период времени нельзя считать определенным, он может быть изменен, а вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательств не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен, а вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательств не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Суд также учитывает, что право снижения размера неустойки предусмотрено в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, независимо от того, являются они истцами либо ответчиками, и по сути, оно направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с конституционными принципами, в частности, с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное свидетельствует о том, что для соблюдения баланса интересов сторон суд вправе уменьшить размер неустойки. Соответственно, исходя из этих положений, взыскание неустойки за неопределенный период не позволяет в должной мере соблюдать разумный баланс интересов спорящих сторон.

Также истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителям нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда в пользу истцов подлежащим удовлетворению полностью в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требование ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему:

Правоотношения истца и ответчика в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки (штрафа) является допустимым.

Суд также полагает, что гражданское законодательство предусматривает выплату неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности содеянному.

Таким образом, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание, что срок неисполнения со стороны ответчика своих обязательств является значительным, соблюдая баланс интересов сторон, характер причиненных истцу нарушений его интересов, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «МЖК ФИО3» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать c АО «МЖК ФИО3» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, в равных долях.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «МЖК ФИО3» госпошлину в доход муниципального образования « город Киров» в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кожевникова И.П.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2020.