Решение № 2-4310/2017 2-4310/2017~М-4228/2017 М-4228/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-4310/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года. <адрес>.

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании выплаченной компенсационной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющимся собственником поврежденного транспортного средства, на основании договора об уступке права требования передано право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Автостраховая помощь»

В соответствии с пунктом 1.1 договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил ООО «Автостраховая помощь» в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 80054,76 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб. и иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автостраховая помощь» на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ передано право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ».

ООО «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80054,76 руб., расходов на оценку в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 450 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-94171/14-89-576 с РСА в пользу ООО «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» взысканы компенсационная выплата в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80054,76 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-94171/14-89-576, со счета РСА было произведено списание денежных средств в размере 95504,76 руб. по инкассовому поручению №.

Однако ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора об уступке права требования передано право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автостраховая помощь».

Согласно пункту 1.1 договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил ООО «Автостраховая помощь» в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 80054,76 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб. и иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм.

ООО «Автостраховая помощь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80054,76 руб., расходов на оценку в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-43470/14-141-296 с РСА в пользу ООО «Автостраховая помощь» взысканы компенсационная выплата в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80054,76 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автостраховая помощь» на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-43470/14-141-296, со счета РСА было произведено списание денежных средств в размере 95054,76 руб. по инкассовому поручению №.

Таким образом, ФИО1 при заключении договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автостраховая помощь», ранее реализовав право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, путем заключения договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автостраховая помощь», необоснованно передал соответствующее право требования, в результате чего РСА повторно были выплачены денежные средства по одному и тому же страховому случаю в размере 95054,76 руб., в связи с чем ответчик обязан возместить убытки, понесенные РСА в результате передачи ООО «Автостраховая помощь» по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ранее реализованного права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95054,76 руб.

Поскольку в досудебном порядке соглашение о добровольном возмещении причиненных убытков между сторонами не достигнуто, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 115886,56 руб., состоящую из суммы убытков в размере 95054,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20831,80 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возврат уплаченной государственной пошлины 3517,73 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации, подтвержденному справкой УФМС. Конверт с повесткой и исковыми документами был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

3-е лицо—ООО «Автостраховая помощь», будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на иск не представило.

3-е лицо—ООО «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представив до рассмотрения дела заявление о признании иска данным юридическим лицом и ходатайство о привлечении этого юридического лица для участия в деле в качестве соответчика, указав, что ООО «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» по настоящему делу является надлежащим ответчиком.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как установлено статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1 Конституции РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 7 Конституции РФ, Россия является демократическим правовым социальным государством, соответственно с признанием прав и свобод человека высшей ценностью, что отражено в ст.2 Конституции РФ.

Следовательно, по мнению суда, право лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, законодательно закрепленное в пункте 1 статьи 157 ГПК РФ, определяется по собственному усмотрению этих лиц: своей волей и в своем интересе.

Учитывая, что ответчик и третьи лица надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 1 гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского кодекса РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Установлено, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии со статьей 25 закона РФ «Об ОСАГО» одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющимся собственником поврежденного транспортного средства, на основании договора об уступке права требования передано право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Автостраховая помощь»

В соответствии с пунктом 1.1 договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил ООО «Автостраховая помощь» в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 80054,76 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб. и иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автостраховая помощь» на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ передано право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ».

ООО «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80054,76 руб., расходов на оценку в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 450 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-94171/14-89-576 с РСА в пользу ООО «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» взысканы компенсационная выплата в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80054,76 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб. (л.д.29-31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) по делу №А40-94171/14-89-576, со счета РСА было произведено списание денежных средств в размере 95504,76 руб. по инкассовому поручению № (л.д.34).

Однако ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора об уступке права требования передано право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автостраховая помощь» (л.д.26).

Согласно пункту 1.1 договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил ООО «Автостраховая помощь» в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 80054,76 руб., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб. и иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм (л.д.26).

ООО «Автостраховая помощь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80054,76 руб., расходов на оценку в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-43470/14-141-296 с РСА в пользу ООО «Автостраховая помощь» взысканы компенсационная выплата в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80054,76 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб. (л.д.17-20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автостраховая помощь» на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), выданного во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-43470/14-141-296, со счета РСА было произведено списание денежных средств в размере 95054,76 руб. по инкассовому поручению № (л.д.23).

Таким образом, ФИО1 при заключении договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автостраховая помощь», ранее реализовав право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, путем заключения договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автостраховая помощь», необоснованно передал соответствующее право требования, в результате чего РСА повторно были выплачены денежные средства по одному и тому же страховому случаю в размере 95054,76 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что именно ответчик обязан возместить убытки, понесенные РСА в результате передачи ООО «Автостраховая помощь» по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ранее реализованного права требования на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95054,76 руб., поскольку заключая повторно договор цессии по требованиям, по которым уступка уже состоялась, он не мог не знать о недобросовестности своих действий в отношении РСА.

Довод 3-го лица—ООО «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ», изложенный в ходатайстве о привлечении указанного юридического лица для участия в деле в качестве ответчика, а также в заявлении о признании иска, суд находит необоснованным, по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 390 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что риск последствий, аналогичных рассматриваемым, несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Сведений о том, что при заключении с ООО «Автостраховая помощь» договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «АВТОЦЕНТРКОНСУЛЬТАНТ» были переуступлены требования, переданные по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, данное юридическое лицо располагало сведениями о ранее заключенном аналогичном договоре, суду не представлено.

В то же время, ответчик ФИО1 не мог не знать о действиях, которые он совершал лично (повторная передача права требования по уже переданному праву) и был обязан предусмотреть их возможные последствия.

Кроме того, истцом предъявлены требования непосредственно к ФИО1 и каких-либо претензий к третьим лицам не заявляется.

При изложенных данных суд находит требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных повторной компенсационной выплатой по уже исполненному обязательству обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку убытки были понесены истцом в результате действий ответчика, бремя их возмещения, в том числе и выше названных процентов, следует возложить на ФИО1

Проверив расчет, представленный истцом (л.д.5-7), суд находит его верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20831,80 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 115886,56 руб. (95054,76+20831,80).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 3517,73 руб., подтвержденная платежным поручением (л.д.10).

Руководствуясь статьями 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в возмещение убытков 115886 (сто пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 56 копеек, а также в возврат государственной пошлины 3517 (три тысячи пятьсот семнадцать) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.