Приговор № 1-281/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-281/2018

Суд-1-281/2018 полиция11801340016000183


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома 17 октября 2018 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе: председательствующего судьи Молодовой Е.В., с участием государственного обвинителя Богомолова И.А., подсудимого ФИО5, защитника адвоката Осипова С.Н. представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Викторовой Т.А., потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование ..., несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего в ..., ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5, <дата> около 22 часов 10 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь возле подъезда № <адрес>, с целью подавления воли к сопротивлению ФИО1, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ФИО1 не менее двух ударов руками в область головы, от чего потерпевший испытал физическую боль и от полученных ударов упал на колени. ФИО5 с целью завладения имуществом, снял с ФИО1, то есть открыто похитил кожаную куртку, стоимостью ..., в кармане которой находился мобильный телефон «Nokia», стоимостью ..., в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «...», которая материальной ценности не представляет, а затем вновь применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ФИО1 не менее двух ударов руками и не менее 5 ударов ногами по различным частям тела, от которых ФИО1 испытал физическую боль и упал на землю. В результате преступных действий ФИО5, ФИО1 были причинены, согласно заключения эксперта № от <дата>, следующие телесные повреждения: множественные ссадины головы, лица, рана теменной области головы слева, которые вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой; утраты общей трудоспособности. После чего, с целью доведения преступного умысла до конца, ФИО5 обыскал карманы одежды ФИО1 и открыто похитил две аккумуляторные батареи для мобильного телефона «...», стоимостью ... каждая, на сумму ..., а также денежные средства в сумме ..., принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму ....

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершенном преступлении признал частично, а именно в совершении кражи. По обстоятельствам дела показал, что <дата> около 21 часов, он вышел из дома за пивом, у <адрес> познакомился с ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время к подъезду подошел его знакомый ФИО1 Каких либо повреждений он у него не видел. Ранее он с ФИО1 проходил по одному уголовному делу. Ему стало известно, что ФИО1 винит его в том, что ФИО1 сидел в колонии, а он (ФИО6) получил условный срок. По данному поводу, он стал разговаривать с ФИО1, высказывать претензии. Потом между ФИО1 и ФИО2 завязался разговор на уголовную тематику, который перерос в избиение ФИО1- ФИО2. От полученных ударов ФИО1 падал. Он в это время стоял в стороне и не вмешивался. ФИО2 потребовал у ФИО1 снять курточку, что последний и сделал. ФИО2 данную курточку положил на забор рядом с подъездом. Он, думая, что его никто не видит, взял курточку и ушел. Что находилось в курточке, не знает, карманы не осматривал. На следующий день, он данную курточку передал ФИО3, с условием возврата. ФИО3 осматривал курточку, в ней ничего не было. По какой причине он решил взять курточку себе не знает. Потом хотел вернуть курточку ФИО1.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО5 данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата> около 22 часов, он пришел в квартиру по адресу: <адрес>, принес с собой бутылку водки. Дверь ему открыл хозяин квартиры ФИО2. В квартире так же находился ФИО1, а так же мужчины по имени ФИО2 и ФИО3, которых он ранее не знал. В квартире нет электричества, на кухне горела свеча. Как он помнит, у ФИО1 вроде имелись гематомы на лице. Он не спрашивал, что случилось с ФИО1. Распив принесенное с собой спиртное, ушел домой. Все остальные остались в квартире (л.д. 44-47).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО5, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично. Пояснил, что <дата>, около 21 часа у <адрес> встретил неизвестного мужчину, по имени ФИО2. Через некоторое время к данному дому подошел ФИО1 Между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, переросший в драку. Затем ФИО1 снял с себя куртку и повесил ее на металлическое ограждение у подъезда. Увидев куртку, он решил забрать ее себе. Взяв куртку, он осмотрел ее карманы, в куртке ничего не было. После этого он пошел к себе домой. В последующем куртку передал ФИО3. Ранее давал иные показания, так как хотел избежать уголовной ответственности. (л.д.200-205)

После оглашения показаний ФИО5 подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и показания данные в суде. Указал, что сотрудниками полиции на него было оказано психологическое воздействие. Кем именно было оказано давление, не знает, сотрудники полиции ему не представлялись. Он признает свою вину в краже курточки у ФИО7, которую он снял с забора, думая, что его никто не видит. В содеянном раскаивается. Считает, что потерпевший его оговаривает, по какой причине не знает.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что ФИО5 он ранее знал, были осуждены по одному уголовному делу, ФИО6 отбывал условное наказание, он реальное лишение свободы. Неприязненных отношений между ними нет, после освобождения он с ним не встречался, конфликтов не было. <дата> он в течение дня употреблял спиртное вместе с ФИО2 на квартире, в результате они случайно обменялись обувью. Вечером пошел к ФИО2 чтобы забрать свою обувь. У дома ФИО2 по адресу <адрес> встретил ФИО5, который стал предъявлять претензии, сообщив, что он якобы распускает про него слухи по <адрес>. После чего ФИО5 нанес ему удар рукой по лицу, отчего он упал на колено, после этого стал наносить удары ногами по голове и телу; снял с него курточку, обыскал карманы. Вытащил из кармана джинс телефон ..., с сим картой, два аккумулятора., а так же денежные средства в сумме ... Он находился в состоянии опьянения, по данной причине сопротивления не оказывал. Каких либо слухов о ФИО5, не распускал, после освобождения с ним не встречался. После избиения, он пошел домой к ФИО2, где усн<адрес> вернулся домой, его мать вызвала полицию и отвезла его в травму. Оснований для оговора ФИО6 у него нет, он к нему претензий не имеет.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 давал следующие показания: согласно которым, <дата> около 22 часов, ему позвонил ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>. пригласил в гости выпить спиртного. Он согласился, уходя из дома, надел свою кожаную куртку черного цвета, также с собой взял свой мобильный телефон. Когда подошел к подъезду № <адрес><адрес> к нему со стороны второго подъезда подбежали двое мужчин. Один из них был ФИО5. С ФИО5 он знаком с 2014 года. С ФИО6 они проходили по одному уголовному делу за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, и являлись подельниками. Второго мужчину он видел впервые, разглядеть и запомнить его внешность не успел. Когда мужчины подбежали к нему, то ФИО6 спросил у него: «Кто тебе сказал, что я тебя подставил?». Он ничего на эти слова не успел ответить, как ФИО6 сразу нанес ему не менее двух ударов в лицо кулаками. От этих ударов он потерял равновесие и упал на землю на колени. В этот момент ФИО6 сзади за воротник стащил с него куртку. Затем ФИО6 продолжил его избивать, сначала нанес ему несколько ударов кулаками по телу, после которых он упал с колен на землю. Затем он продолжил его пинать ногами по различным частям тела. Как именно он наносил ему удары, не помнит, так как он закрывался руками, от нанесенных ему ударов он испытывал сильную физическую боль. Когда ФИО6 снял с него куртку, то он слышал, как он говорил второму мужчине, что нашел в его куртке мобильный телефон. Также в процессе избиения ФИО6 обыскал карманы его одежды и забрал два аккумулятора от мобильного телефона, которые находились в нагрудном кармане его рубашки и деньги в сумме ..., которые находились в заднем кармане джинсов. После того как ФИО6 закончил его избивать, он ушел со вторым мужчиной в неизвестном ему направлении. Требований о возврате принадлежащего ему имущества он ФИО6 не высказывал, так как опасался, что он продолжит его избивать, и от нанесенных им ударов он будет испытывать физическую боль. Мужчина, который был с ФИО6, никаких физических действий в отношении него не производил, ударов ему не наносил. Он просто стоял рядом и никаких действий не предпринимал. Когда он пришел в себя, то домой не пошел. Он поднялся в квартиру ФИО2. Дверь в квартиру ему открыл ФИО2. У него ( ФИО1) все лицо было в крови. ФИО2 на тот момент был пьян. Он попросил у него разрешения умыться. ФИО2 спросил, что с ним произошло. Он сказал, что его избили. Пока он умывался, ФИО2 усн<адрес> того как он умылся, домой возвращаться не стал, так как плохо себя чувствовал. Он остался ночевать у ФИО2. После него в квартиру к ФИО2 никто не приходил. <дата> около 11 часов он собрался идти домой. Он попросил у ФИО2 куртку, чтобы дойти до дома. Когда он вернулся домой, то дома была мама. Он рассказал ей, что произошло. ФИО5 похитил у него кожаную куртку черного цвета на молнии, без капюшона. Куртку оценивает в .... Куртка была в хорошем состоянии, без повреждений. Также мобильный телефон марки «Nokia» модель «...», телефон был б/у. Он покупал телефон в январе 2018 года за .... Телефон был в корпусе синего цвета, кнопочный, без чехла, без SD-карты памяти. Телефон оценивает в ту же сумму, а именно в .... В телефоне находилась сим-карта мобильного оператора ...» с абонентским номером №, зарегистрированным на его имя. Сим-карта материальной ценности для него не представляет. Два аккумулятора для мобильного телефона он оценивает в ... каждый. Деньги в сумме ... были одной купюрой ... и монетами по .... Таким образом, ему причинен имущественный вред на сумму .... Ему также знаком ФИО3 Вадим, он некоторое время проживал в квартире ФИО2. Близко они с ним не общались, но визуально он его знает хорошо, так как он неоднократно бывал в гостях у ФИО2, когда там проживал Вадим. Когда его избивал ФИО6, то Вадима рядом не было. Рядом находился ранее не известный ему мужчина, (л.д.22-25, 110-112, 257-259)

При проведении очной ставки с ФИО5, потерпевший ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, согласно которым <дата> около 22 часов у <адрес> ФИО6 нанес ему многочисленные удары по лицу и телу, от которых он испытывал физическую боль, открыто похитил принадлежащее ему имущество. ( л.д. 48-51)

После оглашения показаний, потерпевший показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил, указал, что ранее произошедшее помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 В.К. показал, что он проживал у ФИО2, в квартире несколько месяцев. Там же познакомился с ФИО5 и ФИО1. Вместе ФИО1 и ФИО5 у ФИО2 никогда не видел. ФИО5 предложил ему жить у его тещи на даче, он согласился, по данной причине съехал от ФИО2. Знает, что ФИО5 никого не избивал и вещи не похищал. В один из дней в апреле 2018 года, он вместе с ФИО6 пришли к нему домой, переночевали, после чего уехали в деревню, где пробыли несколько дней. После этого приехали сотрудники полиции и забрали ФИО6.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО3 В.К., данные в ходе предварительного расследования из которых следует, он проживает по адресу: <адрес>. с середины апреля 2018 года. С ФИО6 познакомился на улице за несколько дней до приезда в д. <адрес>, предложил ему поехать на дачу в д. <адрес> Он согласился. Они переночевали у ... и на следующий день поехали в д. <адрес> на автобусе, при этом ФИО6 был одет в кожаную куртку черного цвета на молнии, которую в последующем изъяли сотрудники полиции в ходе проведения обыска. До знакомства с ФИО5 около двух месяцев проживал у ФИО2 по адресу: <адрес>, откуда ушел в начале апреля 2018 года. В это время в квартиру неоднократно ФИО7 ФИО1, в это время он его с телесными повреждениями не видел. Возможно, он туда и приходил избитый, но он на тот момент там уже не проживал.(л.д. 103-105)

При проведении очной ставки с ФИО5, ФИО3 В.К. указал, что когда они собирались ехать в деревню, ФИО6 по его просьбе передал ему курточку, которую в последующем изъяли сотрудники полицию. По дороге в деревню, они данную курточку неоднократно передавали из рук в руки. Обвиняемый ФИО5 пояснил, что данную куртку принес ФИО3 В., в последующем он же отвез ее в д. <адрес> (л.д.185-190). ФИО3 подтвердил что куртка, изъятая в ходе обыска по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО5

После оглашения показаний ФИО3 В.К. показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил, указал, что ранее произошедшее помнил лучше. В ходе обыска на даче ему показали ордер, изъяли курточку, но при этих действиях понятых не было. При обозрении протокола обыска, указал, что в протоколе стоит его подпись, по какой причине он подписал протокол без замечаний, не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, показала, что ФИО1 является ее сыном, ФИО5 видела несколько лет назад на суде, он вместе с ее сыном проходили по одному уголовному делу. Между ними каких-либо конфликтов не было. <дата> вечером ее сын пошел к своему знакомому, чтобы обменяться обувью, сказав что вернется через 20 минут. Домой ее сын вернулся на следующее утро, в чужой курточке, избытый. Из раны на голове сочилась кровь. Она обработала ему рану, он жаловался на боль в ребрах и спине. На ее вопросы рассказала, что его избил ФИО6, отобрал курточку, телефон, деньги и паспорт. О том, что эти действия совершил именно ФИО5, ее сын ( ФИО1 был уверен. Она вызвала полицию, сына возила в травму.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что 7 или <дата> находился у себя дома в состоянии опьянения, пришел его знакомый ФИО1. Поскольку он был пьян, как выглядел ФИО1, не помнит, лег спать. На следующий день, утром увидел, что у ФИО7 лицо, руки были в крови. На его вопросы он ответил, что его избили у подъезда, забрали куртку с паспортом.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. У него есть знакомый ФИО1. <дата> вечером он позвонил ФИО1, позвал в гости. Пока он его ждал, выпил спиртное, опьянел, и ему захотелось спать. Когда он открывал дверь в свою квартиру ФИО1, то был спросонья, происходящего особо не понимал, ему хотелось снова быстрее лечь спать, но точно может сказать, что он был в квартире один, никого больше у него дома не было. Дверь в квартиру за ФИО1 он точно запер. После прихода ФИО1 в квартиру больше никто не приходил, если бы кто-то пришел, то он бы проснулся от стука в дверь, так как спит чутко, даже когда пьян. <дата> около 08 часов он проснулся. ФИО1 был в его квартире, он увидел, что у него все лицо в крови, на лице гематома, на голове имеется рана. ФИО1 привел себя в порядок и ушел домой. Уходя домой, он попросил у него куртку. Со слов ФИО1 ему известно, что его избили и ограбили около подъезда, в котором располагается его квартира. После того как его ограбили, он пришел к нему в квартиру. Некоторое время в его квартире проживал мужчина, которого зовут ФИО3. Но накануне того как ФИО1 пришел к нему в квартиру избитый, ФИО3 уже от него съехал и его в квартире не было. (л.д.33-36, 182-184)

При проведении очной ставки между ФИО2 и ФИО5 ФИО2 показал, что в тот день, когда к нему в квартиру пришел избитый ФИО1, он находился дома один. В квартире никого не было. Обвиняемый ФИО5 пояснил, что в этот день пришел в квартиру ФИО2, там уже находился избитый ФИО1 (191-195)

После оглашений показаний свидетель ФИО2 показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил, показав, что ранее произошедшее помнил лучше.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ФИО5 ранее проживал с ее дочерью. Он проживает в ее квартире и на даче в д. <адрес>, где ухаживает за животными. У ФИО5 в ее квартире и на даче д. <адрес> находятся принадлежащие ему вещи. Поскольку ФИО5 должен был уехать на заработки, она попросила найти человека, который будет смотреть за животными в деревне. В апреле 2018 года, 7 или 8 апреля вечером ФИО6 привел домой ФИО3, сказав, что ФИО3 хочет пожить на даче и ухаживать за животными. ФИО3 остался, ФИО6 ушел, вернулся через несколько часов избитый. Она обработала ему раны. ФИО3 она разрешила жить на даче, он живет там и до настоящего времени. Потом ФИО6 и ФИО3 уехали на дачу в понедельник вечером, или во вторник утром. Ей известно, что в ее доме в д. <адрес> проводили обыск, без нее, изъяли курточку.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного расследования согласно которым, она проживет по адресу: <адрес>. Ей знаком ФИО5, он сожительствовал с ее дочерью ФИО15 Где ФИО6 проживает в настоящее время, ей не известно. Со слов ФИО6 ей известно, что у него есть знакомый ФИО1. Из-за того, что ФИО1 стал распускать про ФИО6 слухи, между ними произошел конфликт, в результате которого ФИО6 избил ФИО1. Где <дата> находился ФИО6 ей не известно, так как он у нее не проживает. В этот день он к ней не приходил. ФИО5 последнее время с ее разрешения проживал на даче по адресу: <адрес>. Перед тем как поехать в апреле в д. <адрес>, он ночевал у нее со своим знакомым ФИО3. Возможно у ФИО5 была кожаная куртка черного цвета, но точно она не знает. При ней ФИО6 не передавал куртку ФИО3(л.д.58-62, 260-263)

После оглашения показаний свидетель ФИО4 показания данные в ходе расследования подтвердила частично, указала, что о факте конфликта между ФИО1 и ФИО6 ей известно, от ФИО69. ФИО6 у нее был утром на Пасху, то есть 8 апреля, они выпивали, после чего избытый пришел уже ночью. В ходе следствия ее допрашивали, по совету следователя она дала показания, который бы улучшили положение ФИО6. Так же сообщила, что у ФИО6 несколько кожаных курточек, около трех, не сообщила о курточках следователю, поскольку ее об этом не спрашивали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, принимал участие в задержании ФИО5 в одной из деревень <адрес>. ФИО5 сопротивления не оказывал, был доставлен к следователю. Он давления на ФИО5 не оказывал. В последующем принимал участие в обыске в доме, где был задержан ФИО5, по данному адресу была изъята курточка, все происходило в присутствии понятых, был составлен протокол.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Своего сына охарактеризовала с положительной стороны, сообщив, что они вместе не проживают, он ей помогает физически, иногда занимает деньги.

Кроме этого вина ФИО5 подтверждается:

Рапортом от <дата> о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии, согласно которого обратилась ФИО13сообщила, что ее сына ФИО1 ограбили, избили и пробили голову, сняли куртку и отобрали сотовый телефон в микрорайоне <адрес> вечером с субботы на воскресенье (л.д. 3)

Заявлением ФИО1 от <дата>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который <дата> около 22 часов 30 минут нанес ему побои и похитил принадлежащее ему имущество: кожаную куртку, телефон «...», деньги в сумме ... (л.д. 4),

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у подъезда № <адрес>/р-на Давыдовский-2 <адрес> (л.д. 9-11).

В ходе обыска <дата>, в доме по адресу: <адрес>, д. Кононово, <адрес>, изъята кожаная куртка черного цвета (л.д. 83-87), в ходе опознания ФИО1 опознал похищенную у него кожаную куртку черного цвета (л.д. 106-109), данная курточка была осмотрена (л.д. 119-121), признана вещественным доказательством и приобщена в качестве таковой к материалам уголовного дела. ( 122-123).

Согласно заключения эксперта № от <дата>, у ФИО1 согласно представленным документам, имелись множественные ссадины головы, лица, рана теменной области головы слева. Эти телесные повреждения вреда здоровью не причинили, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, (л.д. 170-172).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления указного в описательной части приговора.

Суд проверил обстоятельства изъятия в ходе обыска курточки, и приходит к выводу, что обыск в доме в д. <адрес> был проведен в соответствии с требованиями закона, в присутствии ФИО3, который проживал в доме с согласия ФИО4 – собственника дома, о чем последняя пояснила в судебном заседании, что не противоречит требованиям ч. 11 ст. 182, 165, 166 УПК РФ, а также с участие двух понятых. Из показаний свидетеля ФИО16 и следователя ФИО18 следует, что обыск проводился в установленном порядке, после предъявления постановления о производствен обыска, в присутствии двух понятых. Согласно материалам дела протокол обыска содержит подписи двух понятых и присутствующего при обыске ФИО3 В.К., замечаний от участвующих лиц не поступило. К показаниям ФИО3 В.К. в судебном заседании о том, что в обыск проводился без участия понятых, суд относится критически, считает, что они даны с целью помочь ФИО6 избежать уголовной ответственности и опровергаются в данной части показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО18, протоколом обыска.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Оснований для оговора потерпевшим, ФИО5 судом не установлено. В данной части ФИО5 каких либо доводов не привел, обстоятельства дела и показания потерпевшего свидетельствует об отсутствии оснований для оговора подсудимого.

К показаниям подсудимого ФИО5, отрицающего свою причастность к открытому хищению имущества у ФИО1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, суд относится критически, считает, что они даны с целью уменьшить степень своей вины за совершенное преступление. Позиции ФИО5 в ходе предварительного расследования менялась, исходя из обстоятельств дела. Так в начале предварительного расследования ФИО5 отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению, сообщив при проведении очной ставки с ФИО3, что курточку принес последний. В последующем признал свою вину в краже, указав, что потерпевшего бил неизвестный мужчина. В судебном заседании признал вину в краже курточки, отрицая хищение иного имущества, высказал позицию, что имел намерение вернуть курточку потерпевшему. Таким образом, суд принимает показания ФИО5 в той части, в которой они согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами и им не противоречат.

Доводы подсудимого о том, что на него оказывалось психическое давление в ходе предварительного расследования, суд считает надуманными, они обусловлены позицией подсудимого, своего подтверждения не нашли. Назвать, кто именно оказывал на него давление сообщить не смог. Во время предварительного расследования, судебного следствия, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращался.

Допрошенная в судебном заседании ФИО18 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело, ФИО6 являлся подозреваемым, потом обвиняемым. Каждый раз он допрашивался в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции. Показания он давал свободно, с протоколами следственных действий был ознакомлен и согласен, замечаний не поступило. Жалоб на действия сотрудников полиции не поступало.

При таких обстоятельствах суд находит заявления ФИО5 об оказании на него давления не соответствующими действительности.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В суде с достоверностью установлено, что <дата> в вечернее время, ФИО5 находясь у <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму ..., применив при этом насилие не опасное для жизни или здоровья, с целью подавления воли к сопротивлению, а именно нанес ФИО1 неоднократные удары руками и ногами по голове и различным частям тела, в результате чего ФИО1 были причинены по результатам судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде множественных ссадин головы и лица, раны теменной области головы слева, которые вреда здоровья не причинили. От полученных ударов ФИО1 испытал физическую боль. ФИО5 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб.

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями самого потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО5, <дата> у <адрес>, используя надуманный повод, который не соответствовал действительности, стал наносить ему многочисленные удары по лицу и телу, от которых он испытывал физическую боль, его воля к сопротивлению была подавлена. ФИО6 открыто похитил принадлежащее ему имущество: курточку, мобильный телефон, два аккумулятора и денежные средства, а всего имущество на общую сумму .... ФИО7 так же указал, что вместе с ФИО6 был неизвестный ему мужчина, который участия в хищении и избиении не принимал.

Не доверять показаниям потерпевшего, оснований нет, т.к. свои показания ФИО1 подтверждал на очной ставке с ФИО5, они в целом последовательны и не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями свидетеля ФИО13, показавшей, что в апреле 2018 года ее сын пришел домой избытый, без курточки, сообщив, что ФИО5 его избил похитил его имущество; показаниями ФИО2 из которых следует, что в апреле 2018 года к нему пришел ФИО1 от которого он узнал, что его избили и похитили курточку. Из показаний ФИО3 В.К. следует, что в апреле 2018 года, перед поездкой в д. Кононова он получил от ФИО5 мужскую курточку, в последующем данная курточка была изъята в ходе обыска и опознана потерпевшим ФИО7, который указала, что курточка принадлежит ему и данная курточка была у него похищенная ФИО6.

ФИО4 не была свидетелем произошедшего, с ФИО6 у нее сложились родственные отношения, исходя из чего, она пытается показать его в более выгодном свете. Показания данного свидетеля не свидетельствуют о невиновности ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления, суд полагает, что достоверные показания она давала в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Версия ФИО5 о том, что потерпевший был избит на квартире ФИО2, своего подтверждения не нашла. Свидетель ФИО2, ФИО3 В.К. и потерпевший ФИО1 отрицали данный факт. ФИО3 В.К. так же показал, что он проживал в квартире ФИО2 несколько месяцев. За это время ФИО1 и ФИО5 вместе не видел, как и избытого ФИО1.

Каких либо оснований полагать, что удары потерпевшему были нанесены ФИО5 из личных непризнанных отношений у суда оснований не имеется, исходя из обстоятельств дела, следует, что ФИО5 использовал надуманный повод для начала противоправных действий в отношении потерпевшего, нанес ему удары в область головы, после открытого похищения курточки, продолжил действия направленные на подавление воли потерпевшего к сопротивлению нанес ему удары по телу, от которых ФИО7 чувствовал боль, обшарил карманы и похитил у ФИО1 денежные средства и иное имущество.

Факт применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего ФИО1 телесных повреждений, которые вреда здоровью не причинили. Показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что от ударов он чувствовал физическую боль.

Действия ФИО5 были очевидны для потерпевшего, и были направлены на завладение имуществом ФИО1 и данное обстоятельство, осознавалось ФИО5

Преступление является оконченным, поскольку ФИО5 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обсудил вопрос о вменяемости подсудимого ФИО5, последний на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, строил свою позицию с учетом известных ему обстоятельств, оснований сомневаться в его психическом здоровье у суда оснований не имеется, в связи, с чем признает ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

ФИО5 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает частичное признание вины.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, исправление ФИО5 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку при назначении более мягкого наказания не будут достигнуты цели наказания.

С учетом отношения ФИО5 к содеянному, его поведения после совершения преступления, данных об его личности суд приходит к выводу, о том, что отсутствует возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, основания для применения ст. 73 УК РФ нет, как и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает принципы социальной справедливости наказания и его соразмерность содеянному, состояние здоровья ФИО5 страдающего рядом хронических заболеваний.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, преступление носит умышленный характер.

В соответствии п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения следует определить в виде исправительной колонии общего режима.

Суд так же считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно курточку, паспорт, СНИЛС, Полис ОМС оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание: в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания осужденного под стражей с момента заключения под стражу по настоящему делу, то есть с <дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: курточку, паспорт, СНИЛС, полис ОМС оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Молодова