Решение № 2-155/2017 2-155/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-155/2017

№ 2-155/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

06 июля 2017 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Первушиной Н.В.,

при секретаре Массёровой А.В.,

с участием помощника прокурора Казанского района Тюменской области Лущикова Н.И.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что 06.07.2016 года по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП. От полученных в результате данного ДТП травм Ч. скончался на месте происшествия. Приговором Казанского районного суда Тюменской области от 16.09.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Погибший Ч. приходится ей (истцу) сыном. В результате смерти сына ей (истцу) причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с утратой родного человека. Причиненный моральный вред оценивает в 800 000 рублей.

Кроме того, ею были понесены расходы, связанные с похоронами сына, в размере 18 900 рублей, на оплату поминального обеда в день похорон в размере 23 335 рублей, на приобретение продуктов для проведения поминальных обедов на 9 дней в размере 8 190 рублей и на 40-й день в размере 12 105 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в её (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба 62 530 рублей.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. По месту отбытия наказания судом ему были направлены копия искового заявления, сообщение с разъяснением прав, в том числе, разъяснено право заявить мотивированное и обоснованное ходатайство о своем личном участии в судебном разбирательстве.

В суд поступили расписки ответчика о получении копии искового заявления, сообщения с разъяснением прав и сообщения о рассмотрении дела (л.д. 42, 51).

Будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, ответчик своего отношения к заявленным исковым требованиям не выразил, ходатайства о личном участии в рассмотрении настоящего гражданского дела не заявил, поэтому с согласия участников процесса и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2

Заслушав объяснения истца, заключение помощника прокурора Казанского района Тюменской области Лущикова Н.И., полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из свидетельства о рождении (серия I-ФР№, выдано 11.12.2003 года Казанским отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации Тюменской области) следует, что Ч., ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходится истцу сыном (л.д.7).

Свидетельством о смерти (серия I-ФР №, выдано 11.07.2016 года отделом ЗАГС администрации Казанского муниципального района) подтверждается, что Ч. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из приговора Казанского районного суда Тюменской области от 16.09.2016 года следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации ? нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Приговором установлено, что 06.07.2016 года в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут ФИО2, управляя автомобилем , государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.5,1.4, 2.1, 2.7, 10.1, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», проявив преступную небрежность, выразившуюся в невнимательности и непредусмотрительности, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по дороге возле <адрес> без включенных световых приборов, со скоростью не менее 50 километров в час, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на пешехода Ч., в результате чего пешеходу Ч. были причинены телесные повреждения ( , от которых наступила смерть Ч. на месте происшествия.

Приговор Казанского районного суда Тюменской области вступил в законную силу 27.09.2016 года (л.д.15-17).

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.03.2003 г. № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Приговором суда установлено, что смерть Ч. наступила в результате преступных действий ответчика ФИО2, управлявшего в момент ДТП автомобилем, и данные обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь. Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Таким образом, именно ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате гибели Ч. Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст. 1174 ГК РФ), и с учетом положений ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, иные услуги.Так, в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов при компенсации расходов на погребение (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несения расходов на погребение подтверждаются товарным чеком от 07.07.2016 года на сумму 18 900 рублей, в том числе: гроб стоимостью 3 800 рублей, крест стоимостью 1 500 рублей, табличка стоимостью 500 рублей, копка могилы стоимостью 4 900 рублей, доставка из морга г. Ишима стоимостью 6 300 рублей, ритуальный набор стоимостью 1 900 рублей.

Все указанные в товарном чеке товары и услуги отвечают принципам относимости, являются разумными, необходимыми для достойных похорон, поэтому суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Из представленных товарных чеков от 07.07.2016 года на сумму 17 695 рублей, от 07.07.2016 года на сумму 4 380 рублей, от 08.07.2016 года на сумму 1260 рублей, следует, что всего на проведение поминального обеда в день похорон Ч. были приобретены товары на общую сумму 23 335 рублей, в том числе спиртные напитки на сумму 11 200 рублей. Однако при погребении лица по христианскому обычаю поминальный обед не предусматривает употребление спиртных напитков. Поэтому расходы в части приобретения спиртных напитков в размере 11 200 рублей возмещению не подлежат. Все остальные расходы, понесенные истцом на поминальный обед в день похорон, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем являются необходимыми для достойных похорон и разумными, поэтому подлежат возмещению истцу в размере 12 135 рублей.

Поминальные обеды по истечении 9 и 40 дней со дня похорон не относятся к обрядовым действиям по захоронению, а, соответственно, не подлежат возмещению за счет виновного лица.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее:

Жизнь и здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия человека, поэтому несомненно причинением смерти человека нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи погибшего, а также право на родственные и семейные связи. Утрата близкого человека умаляет личные нематериальные блага гражданина, влечет нравственные и физические страдания, причиняет моральный вред, следовательно, порождает право на его возмещение. Смерть детей всегда является психотравмирующим фактором для родителей, и причинение в результате смерти сына нравственных страданий матери, очевидно и не требует доказывания.

Факт претерпевания истцом нравственных страданий в связи с гибелью сына у суда сомнений не вызывает, поскольку переживания истца связанные с гибелью близкого человека – сына являются нравственными страданиями, а сам факт близких, родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника уже подтверждает наличие таких переживаний. Суд считает, что истец безусловно перенесла в связи со смертью сына нравственные и физические страдания: утрата близкого человека не может не отразиться на душевном состоянии человека и его физическом здоровье. Тот факт, что в связи со смертью сына истцу были причинены физические и нравственные страдания, является очевидным и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в дополнительном доказывании, поэтому факт причинения истцам морального вреда и наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда суд находит доказанными.

С учетом всех фактов, обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, принципов разумности и справедливости, а также того, что компенсация не может являться средством обогащения, суд находит разумной, соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей в пользу истца.

Также исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в размере 1431 рубль 05 копеек.

Руководствуясь ст. 151, 1000, 1001, 1064, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение сумму в размере 31 035 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей 00 копеек, всего 631 035 рублей 00 копеек (шестьсот тридцать одна тысяча тридцать пять рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в муниципальный бюджет Казанского муниципального района госпошлину в размере 1431 рубль 05 копеек рублей (одна тысяча четыреста тридцать один рубль 05 копеек).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Председательствующий судья: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 11 июля 2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-155/2017 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Первушина