Решение № 2-106/2026 2-106/2026(2-3329/2025;)~М-2860/2025 2-3329/2025 М-2860/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-106/2026

УИД 11RS0001-01-2025-003899-96 № 2-106/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми 13 марта 2026 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Немченковой Е.И., при секретаре судебного заседания Зиминой Е.Ю., с участием представителя истца – ФИО1, третьего лица – ИП ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-106/2026 по исковому заявлению ФИО4 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская детская больница» о возмещении материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Воркутинская детская больница» о взыскании материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства KIA SLS, регистрационный знак ... в размере 209 900 руб., стоимости проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 700 руб., штрафа.

В обоснование требований указал, что 15 марта 2025 года в результате падения снега с крыши здания по адресу: <адрес> (здание диагностического неврологического отделения ГБУЗ РК «ВДБ») транспортное средство, KIA SLS регистрационный знак ... получило механические повреждения. Согласно отчету №64/25 от 03.06.2025 рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта автотранспортного средства KIA SLS, регистрационный знак ..., без учета износа составляет 209 900 руб.

В письменных возражениях ГБУЗ РК «ВДБ» указало, что с исковыми требованиями не согласно, просит в удовлетворении требований отказать, указал на то, что в исковом заявлении некорректно указан адрес больницы, фактический адрес: <адрес>, относительно требований возмещения материального ущерба пояснил, что ГБУЗ РК «ВДБ» осознавая свою обязанность и ответственность по обслуживанию и содержанию здания, находящегося в оперативном управлении, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор №ЭА-001-ВДБ от 25.12.2024 с подрядной организацией на оказание услуг по очистке кровли и выступающих элементов фасадов и зданий от снега, сосулек и наледи в 2025 году. Согласно разделу 2 п. 2.2.1 договора №ЭА-001-ВДБ от 25.12.2024, очистка кровель производится по заявкам заказчика, заявка подаётся любым доступным ему способом (письменно, факсом, по телефону, электронной почте) за 48 часов до планируемого начала работ. Управления по делам ГО и ЧС г.Воркуты, сообщила, путем размещения в свободном доступе в социальной сети «Контакт», в период с 11.03.2025 до 19.03.2025 включительно в МО ГО «Воркута», информации о штормовом предупреждении. При этом 14 марта 2025 года ФИО5 припарковала автомобиль KIA SLS регистрационный знак ..., по адресу: <адрес>, со стороны запасного выхода диагностического неврологического отделения ГБУЗ РК «ВДБ», в близости от крыши здания, так как в этот день у неё была дежурная смена, которая началась с 8-00 час. утра и закончилась 15.03.2025 в 8-00 час. утра, согласно табелю учета рабочего времени. Управление по делам ГО и ЧС г. Воркуты в своем прогнозе погоды от 14.03.2025 предупредило граждан не ставить автомобиль рядом со зданиями, на которых скопился снег. Крыша здания ГБУЗ РК «ВДБ» имеет «скатную» форму. ФИО5 зная о неблагоприятных условиях, припарковала автомобиль вблизи к крыше здания диагностического неврологического отделения ГБУЗ РК «ВДБ», не имеющего разрешительного опознавательного знака указывающего о наличии парковочных мест у здания. В данном случае ФИО5 проявила неосторожность как водитель, не предвидела наступления возможных негативных последствий, не проявила должной степени осмотрительности и заботы в сохранности транспортного средства, при наличии угрозы схода снега с крыши. ГБУЗ РК «ВДБ» осуществляло очистку кровли и выступающих элементов фасадов и зданий от снега, сосулек и наледи 05 марта 2025 года и 21 марта 2025 года, что подтверждается путевыми листами и оплате за проведенные работы по очистке кровли о снега.

Определениями суда от 05.02.2026, 11.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минздрав Республики Коми и ИП ФИО3

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, машина припаркована на достаточном расстоянии от здания, ограждений не имелось, в связи с чем в действиях истца отсутствует грубая неосторожность.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо Минздрав Республики Коми извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо – ИП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ими проводятся работы по очистке кровли, однако заявки на проведение работ отправляет заказчик по мере необходимости, работники его организации самостоятельно здание не осматривают, решение о проведении работ не принимают, работают только по поступившим заявкам.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал ..., просмотрев представленные фотографии, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства KIA SLS регистрационный знак ..., 2013 года выпуска, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ... ... (л.д.29).

Транспортное средство автомобиль марки KIA SLS регистрационный знак ..., 2013 года выпуска, застрахован по полису ОСАГО страховой полис ...

ФИО14. вписана в полис ОСАГО ... в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, следовательно, управляла автомобилем KIA SLS регистрационный знак ... на законном основании.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2025 года около 8 час. 00 мин. ФИО7 приехала на работу в ГБУЗ «ВДБ» ДНО, и припарковала автомобиль во дворе здания, расположенного по адресу: <адрес> (ранее адрес <адрес>). 15 марта 2025 года около 6 час. 30 мин. в утреннее время на машине сработала сигнализация, после чего ФИО7 вышла проверить и обнаружила, что на машину упал снег с крыши. В результате падения снега с крыши здания ГБУЗ РК «ВДН» на автомобиль, последний получил значительные механические повреждения.

Данный факт подтверждается материалом проверки ОМВД России «Воркутинский» №101 от 15.03.2025, из которого следует, что в ходе проведения проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 15.03.2025, из которого следует, что автомобиль KIA SLS, государственный номер ..., кузов черного цвета, 2013 года выпуска, расположен во дворе дома по <адрес>, здания ГБУЗ РК «ВДН» ДНО. Автомобиль расположен во дворе на расстоянии 5,37 метров от стены здания (измерено дальномером ...). В ходе осмотра автомобиля выявлены повреждения: сломан молдинг, расположенный на капоте, вмятина на капоте, лобовое стекло повреждено (множественные трещины), сломан молдинг на левой передней двери (водительской). Осмотр проводился в дневное время, в условиях ясной погоды, естественного освещения. Постановлением ОД ОМВД РФ «Воркутинский» от 15.03.2025 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д.31).

Поскольку собственником транспортного средства является ФИО4, следовательно, ему причинен материальный ущерб.

Правообладателем (на праве оперативного управления) здания ГБУЗ РК «ВДН» ДНО, расположенного по адресу: ФИО2, <адрес>, является государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Воркутинская детская больница», следовательно, в соответствии со ст.ст. 216, 296, 298 ГК РФ является лицом, ответственным за причинение ущерба третьим лицам (л.д.80).

Согласно фотографиям, приобщенным к протоколу осмотра места происшествия ОМВД России «Воркутинский» на крыше здания БУЗ ГБУЗ РК «ВДН» ДНО со стороны двора, где припаркован автомобиль истца, на части здания отсутствуют снегоудерживающие устройства, знаки и таблички, предупреждающие водителей о возможном сходе снега с крыши больницы, отсутствуют таблички, уведомляющие о запрете парковки (стоянки), оградительная (сигнальная) лента. В месте парковки автомобиля истца отсутствовали дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика о том, что ФИО7 при парковке автомобиля в неположенном месте не проявила должной степени осмотрительности и заботы, в результате чего пострадал её автомобиль, суд находит несостоятельными, поскольку оставление водителем ФИО7 автомобиля со стороны запасного выхода диагностического неврологического отделения ГБУЗ РК «ВДБ» не свидетельствует о наличии грубой неосторожности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Действия водителя ФИО7 по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, не способствовали причинению вреда, возможность причинения которого при надлежащем выполнении правообладателя обязанности по содержанию имущества, была бы исключена.

В п. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Таким образом, при отсутствии оградительной (сигнальной) ленты, знаков и табличек, предупреждающих водителей о возможном сходе снега с крыши здания больницы и уведомляющие о запрете парковки (стоянки), у водителя отсутствовали основания опасаться, что оставление автомобиля в месте, где он его припарковал, может повлечь его повреждение.

Как следует из материалов дела, автомобиль припаркован на расстоянии 5, 37 метра от стены здания со стороны запасного выхода диагностического неврологического отделения здания больницы, то есть в месте, где остановка (стоянка) не запрещена.

Доказательств привлечения водителя ФИО7 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе правил парковки, не представлено.

Стороной ответчика суду предоставлен договор на оказание услуг по очистке кровли и выступающих элементов фасадов зданий от снега, сосулек и наледи в 2025 году № ЭА-001-ВДБ от 25.12.2024.

Согласно п. 2.1 Договора очистка кровель производится по заявкам заказчика, заявка подаётся любым доступным ему способом (письменно, факсом, по телефону, электронной почте) за 48 часов до планируемого начала работ (л.д.81-87).

5 и 21 марта 2025 года проводились работы по очистке крыши здания, принадлежащего ГБУЗ РК «ВДБ» по <адрес> от снега, сосулек и наледи, однако на 15 марта 2025 года крыша здания, с которой сошел снег на автомобиль истца, очищена не была (л.д.90-95).

Таким образом, предоставленный договор подряда на выполнение работ по очистке кровли от снега и наледи № ЭА-001-ВДБ от 25.12.2024 не подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу.

Согласно закрепленному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ принципу презумпции вины именно на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, однако таких доказательств суду не предоставлено.

Пункт 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к требованиям технической безопасности относятся требования безопасных условий для здоровья человека проживания и пребывания в здании, а также необходимость того, чтобы опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в статье 7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений (статья 9).

Статья 36 Федерального закона № 384-ФЗ устанавливает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Отраслевой СП 17.13330.2017 содержит требование оснащения скатных крыш системами защиты от лавинообразного схождения снега и льда. Согласно положениям статьи 40 Земельного Кодекса ответственность за выполнение всех норм и правил несут собственники зданий независимо от их назначения.

В соответствии с п. 5.1.1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденных Решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 17.02.2023 № 430, физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством.

Организации, осуществляющие управление и (или) эксплуатацию жилищного фонда, правообладатели зданий, сооружений организуют работы по очистке крыш домов, зданий, сооружений (кроме крыш с шиферным покрытием и мягкой кровлей) и водосточные трубы от снега и льда. При этом работы должны производиться по мере необходимости в светлое время суток с обязательным применением мер предосторожности, во избежание несчастных случаев с пешеходами, повреждения телефонных, электрических и осветительных проводов, фонарей, уличного освещения, зеленых насаждений и других сооружений. Снег и лед, сброшенные с крыш на проезды, проходы, тротуары, должны быть немедленно вывезены организацией (лицом), организовавшей очистку крыши (п. 5.1.3.14 Правил).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что 15.03.2025 материальный ущерб, причинен истцу в результате падения с крыши снега нежилого здания – расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиль KIA SLS, государственный номер ..., принадлежащий истцу, из-за ненадлежащего исполнения владельцем здания - ГБУЗ РК «ВДБ», своих обязанностей по своевременной очистке кровли от снега и льда с учётом зимнего времени. Указанные нарушения находятся в причинной связи с причиненным истцу материальным ущербом, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению ГБУЗ РК «ВДБ».

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия, не имеется.

Учитывая, что ответчиком обязанность по надлежащему содержанию крыши здания не выполнена надлежащим образом, в связи с чем во время сильного ветра с крыши здания упал снег, что привело к возникновению ущерба имуществу истца.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Для определения объема, характера и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом полученных технических повреждений, истец обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки, которым проведена оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства.

Согласно отчету №64/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLS, государственный номер ..., составляет без учета износа деталей – 209 900,00 руб., с учетом износа 124 300,00 руб. (л.д. 8).

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не представил, о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа, суду не представлено, связи с чем размер ущерба, причиненного ФИО4 определяется судом, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, и составляет 209 900,00 руб.

При этом оснований для его уменьшения не имеется, поскольку в действиях водителя не имеется грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению вреда, о чем указано выше.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое произвело Воркутинское бюро недвижимости и оценки, в размере 10 000 рулей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за отказ добровольно возместить причинённый ущерб в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку правоотношения сторон не регулируются нормами закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, следует, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года № 27-П; Определения от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 19 июля 2016 года № 1648-О и др.).

23 сентября 2023 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по консультированию, сбору необходимых документов, подготовке искового заявления о возмещении ущерба, стоимость услуг составляет 25 000,00 рублей (пункты 1,1.1.2,2.3.1) (л.д.64).

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения требований, суд полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Учитывая, что подлинник доверенности находится в материалах, она составлена для участия по гражданскому делу о взыскании материального вреда, в связи с чем понесенные расходы в размере 2 700,00 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно чеку по операции от 07.10.2025 при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 300,00 рублей.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300,00 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская детская больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, <дата> года рождения, причиненный материальный ущерб в размере 209 900,00 руб., судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., за составление доверенности в размере 2 700,00 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 7 300,00 руб., всего 249 900,00 (двести сорок девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО4 о взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года

Председательствующий Е.И. Немченкова