Апелляционное постановление № 10-5428/2023 от 20 августа 2023 г. по делу № 1-541/2023

Дело № 10-5428/2023 Судья Щипкова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 21 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Зайнетдиновой А.В.,

с участием:

прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника – адвоката Севостьяновой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Севостьяновой А.И. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- 12 января 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 12 января 2021 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 12 января 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена осужденному на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления адвоката Севостьяновой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей, что приговор не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, содержащего <данные изъяты>), массой не менее 0,44 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Севостьянова А.И в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором в части назначенного наказания. Перечисляет установленные судом смягчающие обстоятельства, однако полагает, что суд не учел, что ФИО1 до вынесения приговора прошел лечение от наркомании, проживает с несовершеннолетним сыном и мамой, фактически, являясь единственным добытчиком в семье. Считает, что суд первой инстанции при наличии ряда обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, необоснованно назначил несправедливое наказание. Приводит положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, ст. 297 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», считает, что приговор таких выводов не содержит, а суд лишь формально учел обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Отмечает, что в приговоре не указано, в связи с чем ФИО1 невозможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению адвоката, при постановлении приговора суд не в полной мере учел положения ст. 6, 60 УК РФ, полагает, что цели уголовного наказания, могут быть достигнуты при назначении более мягкого наказания.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждена доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из исследованных судом первой инстанции показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия с участием адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он посредством мессенджера «<данные изъяты>» перевел 2400 рублей интернет-магазину по продаже наркотических средств «<данные изъяты>» за приобретение наркотического средства «<данные изъяты>», после чего ему пришло сообщение с координатами тайника-закладки. По указанным координатам он обнаружил местонахождение наркотического средства, убрал его в карман своих брюк, после чего к нему подошли сотрудники полиции, задали вопрос о наличии у него запрещенных предметов и веществ, он сообщил о наличии у него наркотического средства «метадон». Затем он был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра с участием понятых у него было изъято данное наркотическое средство.

Суд также обоснованно положил в основу обвинительного приговора следующие доказательства:

-показания свидетеля сотрудника полиции ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования их внимание привлек ФИО1, который постоянно озирался, искал что-то в сугробе, затем что-то поднял со снега и положил в карман брюк. На вопрос, имеет ли он при себе запрещенные к обороту предметы, наркотики, оружие, ФИО1 ответил, что имеет при себе «<данные изъяты>», после чего было принято решение о доставлении его в отдел полиции для личного досмотра. В присутствии понятых ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у того при себе запрещённые к обороту предметы, предложено их добровольно выдать. ФИО1 ответил, что имеет при себе наркотическое вещество – «<данные изъяты>», после чего из левого кармана брюк у него был изъят сверток из изоленты с порошкообразным веществом внутри, также у ФИО1 был изъят сотовый телефон;

- рапорт командира отделения ОРППСП Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах задержания ФИО1, соответствующий по содержанию показаниям свидетеля ФИО6 (л.д.4);

- показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, участвовавших понятыми при личном досмотре ФИО1 и изъятии у него свертка из изоленты с порошкообразным веществом, сотового телефона;

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Отдела МВД России по <адрес> досмотрен ФИО1, у которого левом кармане брюк обнаружен и изъят сверток изоленты желто-зеленого цвета с находящимся внутри целофановым пакетиком прозрачного цвета с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета, в правом кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки « Redmi Note 8 Pro» (л.д.5);

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым представленное на исследование вещество содержит <данные изъяты> отнесенный к наркотическим средствам, масса представленного на исследование вещества составила 0, 44 гр. (л.д. 27-30);

- протокол осмотра предметов - сотового телефона ««Redmi Note 8 Pro» согласно которому в галерее изображений имеется скриншот переписки с пользователем «<данные изъяты>» о приобретении наркотического средства, также имеется копия чека, где содержится информация <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 2400 рублей, комиссия 24 рубля, и координаты: <данные изъяты> (л.д.38-39).

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заинтересованности свидетелей в исходе дела, оговоре осужденного судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для осуждения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере), данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. Также при назначении наказания суд учел ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, удовлетворительную характеристику по месту жительства, неофициальное трудоустройство, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Данные выводы судом достаточно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет. Суд также обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом приведены в приговоре мотивы отмены условного осуждения по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 12 января 2021 года ч. 4 ст. 74 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции полностью разделяет. Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров применены судом верно. Размер наказания, назначенного ФИО1 как по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ, соответствует требованиям уголовного закона и чрезмерно строгим не является. Оснований для его смягчения, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Севостьяновой А.И. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Севостьяновой А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий