Решение № 2-716/2017 2-716/2017~М-604/2017 М-604/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-716/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-716/17 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Поленовой И..В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 660278,18 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 08.05.2014 года с ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 895000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых. В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Обязательства по предоставлению кредитных денежных средств банком выполнено полностью и своевременно. Однако ответчик неоднократно нарушала условия договора по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 22.05.2017 года образовалась задолженность по кредиту в размере 660278,18 рублей, из которых просроченный основной долг 549308,86 рублей, проценты за кредит 50210,35 рублей, неустойка за просроченные проценты 21356,56 рублей, неустойка за просроченный основной долг 39402,41 рубля. В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате задолженности, которое добровольно не исполнено. В связи с нарушением условий договора необходимо взыскать с ответчицы задолженность по кредиту в полном объеме, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк России не явился. Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства по месту жительств путем заблаговременного направления повестки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску не представила.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по сумме взысканных средств.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ: 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 08.05.2014 года между ОАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 895000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 18,5% годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме.

Согласно п.3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Заемщик ФИО1 ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, содержащей сведения о примерном Графике платежей, в полном объеме. При заключении договора График платежей №1 как неотъемлемое приложение к договору согласован с ответчицей и подписан ею (л.д.11-13).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 не исполнила свои обязательства по условиям возврата денежных средств в установленный Графиком платежей срок, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 22.05.2017 года в размере 660278,18 рублей, в том числе основной долг 549308,86 рублей, просроченные проценты 50210,35 рублей, неустойка на просроченные проценты 21356,56 рублей, неустойка на просроченный основной долг 39402,41 рубля.

19.04.2017 года банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им, уплате неустойки, ответ на которое не получен (л.д.17).

В соответствии с п.4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из обстоятельств дела, с учетом представленных истцом документов, усматривается, что со стороны ответчика ФИО1 допущены существенные нарушения условий кредитного договора, в связи, с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с заемщика задолженности по кредиту в заявленном размере основного долга и процентов. Указанная в иске сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, выпиской по счету и не противоречит действующему законодательству, а также условиям указанного выше кредитного договора.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в части основного долга и процентов являются обоснованными и полностью подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ее действий, считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку на просроченные проценты до 5500 рублей, и на просроченный основной долг до 12000 рублей.

В связи с удовлетворением иска в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной полшины в сумме 15802,78 рубля.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Поленовой И..В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично по сумме взысканных денежных средств.

Взыскать с Поленовой И..В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №47848324 от 08.05.2014 года по состоянию на 22.05.2017 года в размере основного долга 549308 рублей 86 копеек, просроченных процентов 50210 рублей 35 копеек, неустойку на просроченные проценты 5500 рублей, неустойку на просроченный основной долг 12000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 15802 рубля 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Спиридонова