Решение № 2-208/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-208/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 сентября 2018 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе судьи Шишкиной Е.А, при секретаре Сусловой Г.В, с участием: ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональное кредитное агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональное кредитное агентство» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 12 мая 2014 года в сумме 53 813 руб. 87 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 814 руб. 42 коп.

В обоснование своих требований указало на то, что 12 мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Региональное кредитное агентство» (далее - Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заёмщик), был заключён договор займа № на следующих условиях: сумма займа 70 000 руб. 00 коп, ставка 1 по займу 1:9,22% в день с даты предоставления займа по 16 мая 2014 года, ставка 2 по займу 2:23% годовых с 17 мая 2014 года по 13 мая 2016 года, срок займа 24 месяца, оплата неустойки в размере 120 % при нарушении сроков возврата займа.

Задолженность Ответчика, состоящая из просроченной задолженности и начисленной неустойки, по состоянию на 13 мая 2016 года составляет 53 813 руб. 87 коп, из которых: неустойка 12 959 руб. 70 коп.

14 декабря 2015 года мировым судьёй судебного участка Рубцовского района Алтайского края взыскана часть задолженности по состоянию на 13 июля 2015 года в размере 21 445 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещался.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дел при данной явке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что факт заключения договора займа не оспаривает, но просит суд снизить неустойку, поскольку её размер несоразмерен нарушенному обязательству и является явно завышенным.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Региональное кредитное агентство» и ФИО1 заключён договор займа № на следующих условиях: сумма займа 70 000 руб. 00 коп, ставка 1 по займу 1:9,22% в день с даты предоставления займа по 16 мая 2014 года, ставка 2 по займу 2:23% годовых с 17 мая 2014 года по 13 мая 2016 года, срок займа 24 месяца, оплата неустойки в размере 120 % годовых на сумму долга при нарушении сроков возврата займа. ФИО1 указала, что ознакомлена с Условиями займа, которые являются неотъемлемой частью заявления-оферты, а также с размером полной стоимости займа, перечнем и размерами платежей и согласна с ними.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное кредитное агентство» предоставило ФИО1 заём путём зачисления денежных средств на её банковский счёт.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 Условий займа, заём предоставляется единовременно в безналичной форме путём перечисления суммы займа на счёт заёмщика. С этого момента заявление-оферта заёмщика считается принятой и акцептованной заимодавцем, а договор о займе заключённым.

На основании Заявления-оферты и пунктов 2.4, 3.2.1 Условий займа ФИО1 обязалась погашать заём и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с Графиком платежей ежемесячно до полного погашения. График платежей является неотъемлемой частью Заявления-оферты. В соответствии с Заявлением-офертой и пунктом 5.2 Условий займа при нарушении срока возврата займа (части займа) уплачивается неустойка в размере 120 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 14 декабря 2015 года с заёмщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в солидарном порядке взыскана часть задолженности за период с 13 апреля 2015 года по 13 июля 2015 года в сумме 21 445 руб. 32 коп, из которых просроченная задолженность 17 239 руб. 01 коп, неустойка 4 206 руб. 31 коп.

Ввиду неисполнения обязательств по договору займа, 14 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональное кредитное агентство» обратилось к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по договору займа по состоянию на 13 июля 2016 года в сумме 53 813 руб. 87 коп. В связи с чем, 19 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка Рубцовского района Алтайского края был вынесен соответствующий судебный приказ, который определением мирового судьи от 3 июля 2017 года был отменён по заявлению ФИО1

Согласно представленному представителем Истца письменному расчёту за период с 13 августа 2015 года по 13 мая 2016 года задолженность по договору займа составила 53 813 руб. 87 коп, из которых: просроченная задолженность 40 854 руб. 17 коп; неустойка 12 959 руб. 70коп. Между тем, исходя из Графика платежей, размер просроченной задолженности за указанный период составляет 40 469 руб. 71 коп.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства с 13 августа 2015 года.

Таким образом, сумма просроченной задолженности подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца за период с 13 августа 2015 года по 13 мая 2016 года в размере 40 469 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование Истца о взыскании неустойки, учитывая размер неустойки (120% годовых), баланс интересов сторон, а также соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 руб. 00 коп.

Иное означало бы несоответствие применяемой меры ответственности действительному (а не возможному) нарушению прав Истца.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава, на основании решения Общего собрания участников общества (протокол № 72 от 11 ноября 2015 года) наименование изменено на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Региональное кредитное агентство». На основании решения Общего собрания участников общества (протокол № 91 от 26 января 2017 года) наименование изменено на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Региональное кредитное агентство»

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в судебное заседание в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу чего, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 802 руб. 88 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональное кредитное агентство» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональное кредитное агентство» задолженность по договору займа № от 12 мая 2014 года за период с 13 августа 2015 года по 13 мая 2016 года в сумме 40 969 руб. 71 коп, из которых: просроченная задолженность 40 469 руб. 71 коп; неустойка 500 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. 00 коп. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Шишкина