Приговор № 1-1683/2017 1-181/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-1683/2017

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-181/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

дело № 1-181/2018 г.


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Некрасова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Набережные Челны ФИО1,

подсудимого ФИО2,

переводчика ФИО3,

адвоката Кузнецова С.В., представившего ордер: ... и удостоверение ...;

при секретаре Фасхутдиновой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.327, ч.3 ст.327, ч.5 ст.33, ч.1 ст.327, ч.3 ст.327, ч.5 ст.33, ч.1 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Эпизод №1.

ФИО2 являясь гражданином Турецкой Республики (Турция), примерно ..., находясь в г.Набережные Челны Республики Татарстан, более точные дата, время и место предварительным следствием не установлены, действуя с единым прямым умыслом на пособничество в подделке официальных документов – своего заграничного паспорта с серией ..., и изготовления миграционной карты, предоставляющих ему право пребывать на территории Российской Федерации на протяжении 90 дней и освобождающих его от обязанности покинуть территорию Российской Федерации в связи с истечением установленного законом сроков пребывания, с целью придания законности своего пребывания на территории Российской Федерации и дальнейшего их использования, посредством неустановленных средств связи вступил с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, в соответствии с которым ФИО2, в тот же день, почтовой связью отправил свой заграничный паспорт неустановленному лицу, находящемуся в ..., для внесения в указанный документ поддельного даташтампа, а также перевел через неустановленный терминал услуг денежные средства в размере 90 000 рублей, с целью оплаты неустановленному лицу его услуг по подделке указанных выше документов, свидетельствующих о пересечении границы РФ, заранее обещая их приобрести. В свою очередь, неустановленное следствием лицо после выполнения ФИО2 оговоренных в преступном сговоре действий, обязался изготовить указанные выше поддельные документы и переслать их ФИО2. Таким образом, предоставив свой заграничный паспорт и деньги для подделки официальных документов, заранее обещав приобрести их, ФИО2 способствовал совершению преступления – подделке официальных документов, предоставляющих права и освобождающих от обязанностей, в целях их использования.

Далее, неустановленное лицо, примерно, в период с ... по ..., более точные дата, время и место не установлены, в неустановленном месте в ..., используя поступившие в качестве оплаты указанные выше денежные средства, а также заграничный паспорт на имя ФИО2, на его 5 странице проставило поддельный даташтамп от ... «...», на странице 58 внесло 2 поддельных даташтампа от ... «...» и «...», что подтверждается заключением эксперта ... от ..., а также изготовило неустановленную поддельную миграционную карту, которые предоставляли ФИО2 право пребывать на территории Российской Федерации на протяжении 90 дней и освободили его от обязанности покинуть территорию Российской Федерации в связи с истечением установленного законом сроков пребывания. Примерно, ..., в ..., более точные дата, время и место не установлены, ФИО2 посредством почтовой связи получил от неустановленного в ходе следствия лица заграничный паспорт с серией ... на свое имя, с вышеуказанными поддельными штампами и неустановленную миграционную карту, с целью их использования. Однако, ФИО2, в период времени примерно с ... по ..., находясь в ... Республики Татарстан РФ, не предъявил заведомо подложные официальные документы - свой заграничный паспорт с серией ... и неустановленную миграционную карту, с целью придания законности своего пребывания на территории Российской Федерации, в период их действия, лицам контролирующих органов, в данный период времени, так как, проживая за территорией города по адресу: ..., с/о «...», СНТ ... участок ..., ..., он избегал контактов с лицами контролирующих органов.

Эпизод №2.

Кроме того, ФИО2, являясь гражданином Турецкой Республики (Турция), примерно, ..., находясь в ... Республики Татарстан, более точные дата, время и место предварительным следствием не установлены, продолжая свои преступные действия на пособничество в изготовлении заведомо поддельных официальных документов – заграничного паспорта на свое имя с серией ... и миграционной карты, предоставляющих ему право пребывать на территории Российской Федерации на протяжении 90 дней и освобождающих его от обязанности покинуть территорию Российской Федерации в связи с истечением установленного законом сроков пребывания, с целью придания законности своего пребывания на территории Российской Федерации и дальнейшего их использования, посредством неустановленных средств связи вступил с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, в соответствии с которым ФИО2, в тот же день, почтовой связью отправил свой заграничный паспорт неустановленному лицу, находящемуся в ..., для внесения в указанный документ поддельного даташтампа, а также перевел через неустановленный терминал услуг денежные средства в размере 15 000 рублей, с целью оплаты неустановленному лицу его услуг по подделке указанных выше документов, свидетельствующих о пересечении границы РФ, заранее обещая их приобрести. Таким образом, предоставив заграничный паспорт и деньги, ФИО2 способствовал совершению преступления – подделке официальных документов, предоставляющих права и освобождающих от обязанностей, в целях их использования.

После этого, неустановленное лицо, примерно в период с ... по ..., более точные дата, время и место не установлены, в неустановленном месте в ..., используя поступившие в качестве оплаты указанные выше денежные средства и заграничный паспорт на имя ФИО2, на его странице ... проставило поддельный даташтамп от ... «...» и даташтамп от ... «...», что подтверждается заключением эксперта ... от ..., а также изготовило неустановленную поддельную миграционную карту, которые предоставляли ФИО2 право пребывать на территории Российской Федерации на протяжении 90 дней и освободили его от обязанности покинуть территорию Российской Федерации в связи с истечением установленного законом сроков пребывания.

Далее, примерно, ..., в ..., более точные дата, время и место не установлены, ФИО2 посредством почтовой связи получил от неустановленного в ходе следствия лица заграничный паспорт с серией ... на свое имя с вышеуказанными поддельными штампами и миграционную карту, заведомо зная, что они являются поддельными, с целью их использования. Однако, ФИО2, в период времени примерно с ... по ..., находясь в ... Республики Татарстан РФ, не предъявил заведомо подложный документ - свой заграничный паспорт с серией ... и поддельную неустановленную миграционную карту, с целью придания законности своего пребывания на территории Российской Федерации, в период их действия, лицам контролирующих органов, так как, проживая за территорией города по адресу: ..., с/о «...», СНТ ... участок ..., ..., избежал контактов с лицами контролирующих органов.

Эпизод №3.

Кроме того, ФИО2, являясь гражданином Турецкой Республики (Турция), примерно ..., более точные дата, время и место предварительным следствием не установлены, находясь в ... Республики Татарстан, продолжая свои преступные действия на пособничество в изготовлении заведомо поддельных официальных документов – миграционной карты серия ... ... и заграничного паспорта на свое имя с серией ..., предоставляющих ему право пребывать на территории Российской Федерации на протяжении следующих 90 дней и освобождающего его от обязанности покинуть территорию Российской Федерации в связи с истечением установленного законом сроков пребывания, с целью придания законности своего пребывания на территории Российской Федерации и дальнейшего использования данных официальных документов, посредством неустановленных средств связи вступил с неустановленным следствием лицом в преступный сговор, в соответствии с которым ФИО2, в тот же день, почтовой связью отправил свой заграничный паспорт с серией ... неустановленному лицу, находящемуся в ..., для изготовления поддельной миграционной карты и внесения в свой заграничный паспорт поддельного даташтампа, свидетельствующего о пересечении границы РФ, а также перевел через неустановленный терминал услуг денежные средства в размере 15 000 тысяч рублей, с целью оплаты неустановленному лицу его услуг по подделке указанных выше документов, заранее обещая их приобрести. В свою очередь, неустановленное следствием лицо обязался изготовить указанные выше поддельные документы и переслать их ФИО2. Таким образом, предоставив заграничный паспорт и деньги, ФИО2 способствовал совершению преступления – подделке официальных документов, предоставляющих права и освобождающих от обязанностей, в целях их использования.

После этого, неустановленное лицо, примерно в период с ... по ..., более точные дата, время и место не установлены, в неустановленном месте в ..., используя заграничный паспорт, а также поступившие в качестве оплаты указанные выше денежные средства, изготовило поддельную миграционную карту серия ... ... с внесением поддельного даташтампа от ... «...» на имя ФИО2, а также на страницу ... вышеуказанного заграничного паспорта на имя ФИО2 проставило поддельный даташтамп от ... «...» и даташтамп от ... «...», что подтверждается заключением эксперта ... от ..., которые предоставили ему право пребывать на территории Российской Федерации на протяжении следующих 90 дней и освободили его от обязанности покинуть территорию Российской Федерации в связи с истечением установленного законом сроков пребывания. Примерно, ..., в ..., более точные дата, время и место не установлены, ФИО2 посредством почтовой связи получил от неустановленного в ходе следствия лица заграничный паспорт с серией U 11311838 на свое имя с вышеуказанными поддельными штампами и миграционную карту, с целью их использования.

Эпизод №4.

Кроме того, ФИО2 являясь гражданином Турецкой Республики (Турция), в период времени примерно с ... по ..., находясь в ... Республики Татарстан, более точные дата, время и место не установлены, заведомо зная, что имеющийся у него документы, а именно, миграционная карта серия ... ... с внесенным поддельным даташтампом от ... «...» на его имя, заграничный паспорт с серией ... на имя ФИО2 с внесенными на 5 странице поддельным даташтампом от ... «...» и даташтампом от ... «...», являются подложными, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично предъявил их ..., примерно, в ..., находясь по адресу: ..., с/о «Локомотив», СНТ ... участок ..., 1002 на законные требования сотрудника ОВМ ОП ... «Автозаводский» УМВД России по ... Республики Татарстан Х, осуществляющей проверку.

Согласно заключению эксперта № 230 от 18 ноября 2017 года следует, что оттиск даташтампа «Погар № 23» от 25 декабря 2015 года на странице № 58 паспорта U 11311838 выданный 15 июля 2015 года Генеральным консульством Турецкой Республики в г. Казань на имя ФИО2 оставлен не даташтампом «Погар № 23», оттиски которого представлены в качестве образца. Оттиск даташтампа «Погар № 31» от 25 декабря 2015 года на странице № 58 паспорта U 11311838 выданный 15 июля 2015 года Генеральным консульством Турецкой Республики в г. Казань на имя ФИО2 оставлен не даташтампом «Погар № 31», оттиски которого представлены в качестве образца. Оттиск даташтампа «Шереметьево № 821» от 15 марта 2017 года на странице № 5 паспорта U 11311838 выданный 15 июля 2015 года Генеральным консульством Турецкой Республики в г. Казань на имя ФИО2 оставлен не даташтампом «Шереметьево № 821», оттиски которого представлены в качестве образца. Оттиск даташтампа «Шереметьево № 342» от 16 апреля 2017 года на странице № 5 паспорта U 11311838 выданный 15 июля 2015 года Генеральным консульством Турецкой Республики в г. Казань на имя ФИО2 оставлен не даташтампом «Шереметьево № 342», оттиски которого представлены в качестве образца. Оттиск даташтампа «Шереметьево № 485» от 07 июня 2017 года на странице № 5 паспорта U 11311838 выданный 15 июля 2015 года Генеральным консульством Турецкой Республики в г. Казань на имя ФИО2 оставлен не даташтампом «Шереметьево № 485», оттиски которого представлены в качестве образца. Оттиск даташтампа «Шереметьево № 230» от 05 сентября 2017 года на странице № 5 паспорта U 11311838 выданный 15 июля 2015 года Генеральным консульством Турецкой Республики в г. Казань на имя ФИО2 оставлен не даташтампом «Шереметьево № 230», оттиски которого представлены в качестве образца. Оттиск даташтампа «Шереметьево № 674» от 21 сентября 2017 года на странице № 5 паспорта U 11311838 выданный 15 июля 2015 года Генеральным консульством Турецкой Республики в г. Казань на имя ФИО2 оставлен не даташтампом «Шереметьево № 674», оттиски которого представлены в качестве образца.

Согласно заключению эксперта № 239 от 26 ноября 2017 года следует, что оттиск даташтампа «Шереметьево № 674» от 21 сентября 2017 года на миграционной карте с серией 4617 № 5179705 на имя ФИО2 оставлен не даташтампом «Шереметьево № 674», оттиски которого представлены в качестве образца.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО2 вину по данным эпизодам признал полностью и показал о том, что он является гражданином Турецкой Республики. Впервые он приехал в Россию в 2004 году по рабочей визе. После этого ФИО2 выехал в Турцию и вернулся обратно в Россию в 2014 году через аэропорт «Бегишево. Проживал в г.Нижнекамске на арендуемой работодателем для него и других рабочих квартире. В начале 2015 года уволившись, ФИО2 уехал в Турцию через аэропорт «Бегишево» и в этом же году вернулся обратно по деловой визе для работы в строительной фирме «Экол», которая оказывала подрядные услуги для ООО «Татэлектромаш». Через некоторое время в этом же году начальник ФИО2 – гражданин Турции Д покинул территорию города и вылетел в Турцию, не продлив сроки действия их виз. С целью продолжения жизни в России, ФИО2 рассказал о сложившейся ситуации своему другу по имени Али, который дал контакты Х, который может помочь в приобретении действующей визы. Примерно ... с неизвестного номера ФИО2 позвонил мужчина, который представился Х и пояснил, что ему известно о миграционных проблемах ФИО2 и пояснил, о том, что миграционная карта будет поддельной. Далее Х сказал, что стоимость миграционной карты в первый раз будет стоить порядка 90 000 рублей, срок действия миграционной карты составляет 3 месяца, а при последующем продлении данной карты, сумма будет составлять 15 000 рублей. На данные условия ФИО2 согласился и примерно ... по указанному Х адресу в ..., точного адреса он не помнит, по почте выслал свой заграничный паспорт и по его просьбе ... Ш перевела со своей карты (...) на карту Х 90 000 (девяносто тысяч) рублей. Примерно ... ФИО2 обратной связью по почте пришел его паспорт, а также миграционная карта. Указанную миграционную карту ФИО2 выбросил после того, как у нее вышел срок действия. Примерно ..., точную дату ФИО2 не помнит, он снова связался с Х и пояснил, что у карты выходит срок ее пользования, на что Х ему снова предложил воспользоваться его услугами, а именно, чтобы он сделал новую миграционную карту. ФИО2 согласился и таким же способом, как и ранее, он переслал по почте Х свой паспорт. В этот же день ФИО2 скинул Х денежную сумму, в размере 15 000 рублей. Примерно ..., точную дату ФИО2 не помнит, он снова сделал миграционную карту таким же способом, как и ранее. ... в дом ФИО2 по месту проживания у Ш, по адресу: ..., с/о «...», СНТ ..., участок ..., ... примерно в ... пришел сотрудник ФСБ Б и женщина, которая представилась сотрудником отдела миграции - Х, которые попросили ФИО2 предъявить свои документы. ФИО2 предъявил поддельную миграционную карту, которую у него в последующем изъяли, а также заграничный паспорт. Осмотрев представленные документы, Х попросила ФИО2 проследовать в отдел полиции для проверки документов, где было выявлено, что у ФИО2 не имеется регистрации на территории ..., а так же сотрудниками ФСБ был изъят заграничный паспорт и миграционная карта.

Ранее, допрошенный в ходе предварительного следствия, ФИО2 давал аналогичные показания (л.д.118-123, л.д.211-213).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Ш, показала, что примерно в ... она в г.Нижнекамске Республики Татарстан познакомилась с гражданином ФИО4, с которым они начали сожительствовать. Примерно, в 2016 году либо в 2017 году, Ш стало известно, что у ФИО2 истек срок его визы и примерно ... к Ш подошел ФИО2 и пояснил, что нашел человека, через которого сможет решить вопрос о том, чтобы сделать визу и миграционную карту, но данная услуга будет стоить денег, в размере 90 000 рублей. Он попросил перевести указанную сумму на неизвестный ей счет, и она перевела указанную сумму. Через некоторое временя примерно в марте 2017 года на их домашний адрес по почте пришел конверт, в котором находилась миграционная карта и заграничный паспорт на имя ФИО2 Примерно, ... ФИО2 пояснил, что срок миграционной карты у него истекает и что нужно сделать новую, при этом пояснил, что человек, проживающий в ..., который ранее делал ему миграционную карту, готов помочь ему в решении этого вопроса и снова попросил перевести 15000 рублей на неизвестный ей счет. Далее, примерно, в июне 2017 года к ним по почте так же пришел конверт, в котором находилась миграционная карта и заграничный паспорт на имя ФИО2. Примерно ... ФИО2 пояснил, что срок миграционной карты у него опять истекает и нужно новую, поэтому, необходимо опять перевести 15000 рублей на неизвестный ей счет, после перевода денег в конце сентября 2017 года по почте им пришел конверт, в котором находилась миграционная карта и заграничный паспорт. В начале октября 2017 года в дом к ним пришел сотрудник ФСБ и сотрудник отдела миграции, которая попросила предоставить ФИО2 документы. Осмотрев документы, сотрудники попросили ФИО2 и Ш проследовать вместе с ними в отдел полиции № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны, где ей стало известно, что все вышеуказанные документы и штампы печатей ФИО2 были поддельными.

Ранее, допрошенная в ходе предварительного следствия, Ш давала аналогичные показания (л.д.106-109).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х следует, что она работает в отделе по вопросам миграции ОП № 1 «Автозаводский» УМВД России по г.Набережные Челны. Примерно, ... поступила информация, согласно которой гражданин Турецкой Республики ФИО2 проживает на территории г.Набережные Челны без постановки на миграционный учет. Его проживанием был установлен адрес: ..., с/о «...», СНТ ..., участок ..., .... После чего, Х совместно с оперативным сотрудником УФСБ России по РТ Б был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу с целью проверки вышеуказанных обстоятельств. ... примерно в ... Х и Б прибыли по месту фактического проживания, где действительно находился ФИО2 и его сожительница Ш. Она обратилась к ФИО2, представилась сотрудником отдела миграции и попросила ФИО2 предоставить документы. ФИО2 предъявил миграционную карту серии ... ..., выписанную на его имя, где имелся штамп «...» от ..., а также заграничный паспорт на его имя, где также имелись дата-штампы о выезде из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию. Данное обстоятельство говорило о том, что все печати как в миграционной карте, так и в паспорте имели место подделки, поскольку Турецких штампов там не было. После чего, ФИО2 был доставлен в ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны, где было установлено, что регистрации у ФИО2 на территории Республики Татарстан не имеется. Со слов ФИО2 было известно, что действительно в г. Набережные Челны он проживает уже длительное время, примерно 10 месяцев, то есть больше положенных 7 дней, таким образом, на него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 18.8 КоАП – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию, либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Далее от сотрудников ФСБ России стало известно, что действительно при исследовании миграционной карты и заграничного паспорта ФИО2 было установлено, что все поставленные в нем дата-штампы имели место подделки /л.д. 101-103/.

Оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Б, аналогичны показаниям свидетеля Х (л.д.92-95)

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину ФИО2 установленной по эпизодам №1, №2, №3 в том, что он, действуя с единым умыслом, оказал пособничество неустановленному лицу в подделке заведомо подложных официальных документов – своего заграничного паспорта с серией ..., путем оказания содействия в проставлении в нем неустановленным лицом за деньги ФИО2 поддельных даташтампов, а также при изготовлении неустановленным лицом для ФИО2 поддельных миграционных карт, в том числе, изъятой миграционной карты серии ... ..., предоставляющих право пребывать на территории Российской Федерации на протяжении 90 дней и освобождающего от обязанности покинуть территорию Российской Федерации, с целью их использования, подтверждающих пересечение ФИО2 границы РФ и законность нахождения его на территории РФ, в период времени примерно, с ... по ... (эпизод №1), далее, в период времени, примерно, с ... по ... (эпизод №2), далее, в период времени, примерно, с ... по ... (эпизод №3), до того, как поддельность данных документов была выявлена лицами контролирующих органов в ходе проверки ....

По мнению суда, все три эпизода №1, №2, №3 участия ФИО2 в совершении данных преступлений необходимо квалифицировать, как единое, продолжаемое преступление по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, так как действия ФИО2 во всех трех эпизодах, охватывают общий период времени, с начала возникновения умысла на подделку официальных документов до момента выявления поддельности таких документов, о чем было сказано выше. Кроме того, подделка производилась одного заграничного паспорта ФИО2, путем установок в нем дополнительных даташтампов, по истечении 90 дней (срока их действия), а также в связи с обнаружением и изъятием одной поддельной миграционной карты с даташтампом, которые использовались им один раз - ..., при предъявлении в ходе проверки лицу контрольного органа, в связи с чем, квалификации преступных действий ФИО2 отдельно по каждому из этих эпизодов, не требует.

Кроме того, суд исключает по эпизодам №1, №2, №3 квалифицирующие признаки преступления, вмененные ФИО2, в пособничестве в сбыте поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, так как данные преступные действия органом предварительного расследования ФИО2 не вменялись.

Кроме того, суд находит вину ФИО2 в использовании заведомо подложных документов установленной только по эпизоду №4, когда он, лично предъявил свой заграничный паспорт с серией ... и миграционную карту с серией ... ..., ..., примерно, в 16 часов, находясь по адресу: ..., с/о «...», СНТ ... участок ..., ..., на законные требования сотрудника ОВМ ОП № 1 «Автозаводский» УМВД России по г.Набережные Челны РТ Х, осуществляющей проверку.

По мнению суда, органом предварительного расследования два других эпизода ФИО2 в использовании заведомо подложных документов вменены по ч.3 ст.327 УК РФ ему не обоснованно, в связи с тем, что в период времени, с ... по ..., и с ... по ..., случаев использования вышеуказанных подложных документов, с его стороны, не выявлено: не установлены лица контролирующих органов, кому предъявлялись подложные документы, не обнаружены и не изъяты миграционные карты, которые не были исследованы на предмет их подделки, в связи с чем, обвинение, в этой части, не конкретизировано, а потому, данные эпизоды преступных действий ФИО2 суд исключает из объема обвинения, как не обоснованно вмененные.

Данные выводы суда подтверждаются неоднократными признательными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями свидетеля Ш, Б, Х, заключением эксперта № 230 от 18 ноября 2017 года, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом изъятия от ... у ФИО2 своего заграничного паспорта с серией ... с поддельными даташтампами и поддельной миграционной карты серии ... ..., исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд действия ФИО2 по эпизодам №1, №2, №3 квалифицирует, как единое преступление, по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, - пособничество в подделке, в изготовлении поддельных документов, то есть умышленные действия лица, направленные на содействие совершению подделки иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей в целях его использования, путем предоставления информации, средств совершения преступления, а равно заранее данным обещанием приобрести такие предметы, а по эпизоду №4 квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил преступления впервые, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, тяжких последствий по делу не наступило, имеет на иждивении в Турции одного несовершеннолетнего ребенка (со слов), что признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, он в быту соседями характеризуется положительно. Отягчающих наказание обстоятельств для ФИО2 по делу нет.

С учетом характера и тяжести содеянного, данных обстоятельств и личности подсудимого, суд находит, что ФИО2 может быть назначено наказание по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ, не связанное с лишением свободы, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд раскаяние в содеянном ФИО2, совершение преступления впервые, признает исключительными обстоятельствами, для применения ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, чем предусмотрено законом за содеянное.

Суд назначает наказание ФИО2 по обоим эпизодам с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного заседания защиту подсудимого ФИО2 осуществляли адвокаты Рыжков А.А. и Кузнецов С.В.. Расходы по оплате труда адвокатов составили в ходе предварительного следствия – 3 750 рублей, в судебном заседании - 2940 рублей, которые являются процессуальными издержками, и оплачиваются из средств Федерального бюджета. В ходе судебного заседания ФИО2 согласился оплачивать судебные издержки. Суд находит, что есть основания для освобождения ФИО2 от уплаты судебных издержек, в сумме 6690 рублей, так как он заявлял о рассмотрении дела в суде в особом порядке, при котором не предусмотрено законом возмещение данных судебных издержек с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 (эпизоды №1, №2, №3), ч.3 ст.327 (эпизод №4) УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства

- по ч.3 ст.327 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательное наказание ФИО2, по совокупности преступлений, назначить в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате на имя получателя: УФК по Республике Татарстан (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 165501001, р/с <***>, Банк Отделение - НБ Республика Татарстан г.Казань, БИК 049205001, ОКТМО 92701000, в назначении платежа: КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- заграничный паспорт на имя Учар С, серия ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Набережные Челны СУ СКР по Республике Татарстан, вернуть ФИО2.

- миграционную карту на имя ФИО2 ... ..., оттиски штемпильных резинок даташтампов «...»; «...»; «...» от ...; «...» от ...; «...» от ...; «...» от ...; «...» от ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Набережные Челны СУ СКР по Республике Татарстан, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, через Набережночелнинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья «подпись». Копия верна.

Судья Некрасов С.В.

Секретарь судебного заседания Фасхутдинова А.А.

Приговор вступил в законную силу «16»февраля 2018 года.

Судья Некрасов С.В.