Решение № 7-606/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 7-606/2017

Судья Корниевская Ю.А. Дело № 7-606-2017


Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2017 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации на решение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2017 года, которым постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 03 июля 2017 года о привлечении Новосибирского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 03 июля 2017 года Новосибирский филиал ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Новосибирский филиал ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России обратился в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судьей Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба учреждения без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Новосибирский филиал ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд, изложена просьба об отмене решения судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2017 года, принятии нового решения об отмене постановления должностного лица от 03 июля 2017 года и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что судом, при рассмотрении жалобы, не учтены следующие обстоятельства.

В постановлении должностного лица Государственной инспекции труда в Новосибирской области отсутствуют ссылки на нормы законодательства, устанавливающие категории должностей с повышенной степенью опасности для работников.

При вынесении постановления не учтено, что в Постановлении Правительства РФ от 23.09.2002 №695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» указано, что психиатрическое освидетельствование работников проводится на добровольной основе.

Кроме того, периодичность освидетельствования установлена ст.213 ТК РФ – 1 раз в 5 лет.

ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации создано приказом врио Министра обороны России от 11.02.2015 №60. Т.о. установленный законом 5-летний срок не истек.

Далее заявитель указал, что ПВБ принят на должность начальника АХО Новосибирского филиала Учреждения приказом от 03.04.2017 №56-лс. 10.05.2017 им было подано заявление об увольнении. Заявление отозвано 29.05.2017. На момент отзыва заявления договор на обучение сотрудников филиала был заключен, оплата по нему произведена. Возможность включения ПВБ в список обучающихся, отсутствовала.

Судом не учтено, что постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Оно не мотивировано, невозможно определить, в чем выразилось нарушение требований ст.213 ТК РФ.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для рассмотрения жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний и др.

Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 №695 утверждены правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности.

Освидетельствование работников проводится не реже одного раза в пять лет.

Административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, установлена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период с 28.06.2017 по 25.07.2017 Государственной инспекцией труда в отношении Новосибирского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, расположенного по адресу: г. Новосибирск, пгт. Пашино, ул. Солидарности, 79 проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

- не проведено обучение по ОТ начальника АХО, чем нарушены требования п.2.3.1 Постановления Минтруда РФ от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда работников организаций»;

- не проведена специальная оценка условий труда, чем нарушены требования ст.212 ТК РФ и ФЗ №426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда»;

- не проводится обязательное психиатрическое освидетельствование работников, чем нарушены требования ст.213 ТК РФ.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия Новосибирского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России правильно квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что событие административного правонарушения, вина Новосибирского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России в его совершении установлена и подтверждена на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

С указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Государственной инспекции труда в Новосибирской области Новосибирскому филиалу ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, расположенного по адресу: г. Новосибирск, пгт. Пашино, ул. Солидарности, 79, вменяется нарушение норм действующего трудового законодательства Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении Новосибирского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Из части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии с положениями статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за совершение административных правонарушений несут юридические лица.

В данном случае должностным лицом к административной ответственности привлечен филиал учреждения, который не является юридическим лицом и не может нести ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. не является субъектом вменяемого правонарушения.

Таким образом, Новосибирский филиал ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России необоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прихожу к выводу, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении судьей районного суда, при вынесении решения, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были соблюдены.

В данном случае привлечено лицо, которое не может быть субъектом правонарушения, следовательно отсутствует состав пправонарушения.

При таких обстоятельствах, решение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2017 года, постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Новосибирского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Новосибирского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Решение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2017 года, постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новосибирского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7- 606 -2017

Судья-