Апелляционное постановление № 22-1565/2018 от 20 августа 2018 г. по делу № 22-1565/2018

Дело № 22-1565/2018 Судья Иванов В.Ю.

Докладчик Живцова Е.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

при секретаре Мосиной Ю.С.,

с участием:

прокурора Трифонова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Груздевой М.В., Спиридоновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Королевой А.В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 3 июля 2018 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

29 января 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

30 апреля 2010 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима;

20 сентября 2010 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

освобожденный 18 апреля 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы по:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 июля 2018 года.

Этим же приговором осуждена ФИО2, приговор в отношении которой не обжалуется.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Груздевой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитника – адвоката Спиридоновой Е.А. в интересах осужденной ФИО2 находящей приговор в отношении ФИО2 законным и обоснованным, прокурора Трифонова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на сумму 148 руб. 20 коп., совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в покушении на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на сумму 148 руб. 20 коп., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 4 апреля 2018 года в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству осужденных дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым. Просит принять во внимание, что возместил ущерб в полном объеме, принес извинения потерпевшей стороне, заявил о рассмотрении дела в особом порядке, сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном. Поясняет, что состоит в браке, военнообязанный, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода. Просит применить положения ст. 73 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Королева А.В. также выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. В период предварительного следствия полностью возместил причиненный ущерб. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Кольчугинской межрайонной прокуратуры Кременевская Л.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, а потому не является чрезмерно суровым.

При решении вопроса о виде назначенного наказания суд с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, ранее судимого, совершившего преступления средней тяжести, при рецидиве, отрицательно характеризующегося УУП ОМВД Кольчугинского района и УУП ОМВД России г. Воркуты, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Определяя размер наказания, суд принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда. Также судом принято во внимание, что ФИО1 трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, суд при постановлении приговора не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд полагает, что назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, либо применения положений ст. 73 УК РФ, не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 3 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Королевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Б. Живцова