Решение № 2А-517/2020 2А-517/2020~М-484/2020 М-484/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2А-517/2020

Дело № 2а-517/2020

УИД 45RS0006-01-2020-000800-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 27 октября 2020 года

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Гончарук С.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 и УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (сокращённое наименование ООО «СААБ), обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области (далее Каргапольское РОСП) ФИО1, старшему судебному приставу Каргапольского РОСП ФИО2 и Управлению ФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, отмене постановления. В обоснование иска административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения в Каргапольское РОСП был предъявлен исполнительный документ ВС № 070472431 от 17.11.2016, выданный мировым судьей судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области, о взыскании в пользу взыскателя ООО «СААБ» с должника ФИО3 задолженности в размере 26384,34 руб. 03.06.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 17130/20/45041-ИП, которое было им окончено постановлением от 31.08.2020, исполнительный документ возвращён. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступила в адрес ООО «СААБ» 19.09.2020, поэтому административный истец полагал, что срок обращения в суд не истёк. Считал, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушают права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каргапольского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 17130/20/45041-ИП и обязать старшего судебного пристава Каргапольского РОСП ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «СААБ» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Каргапольского РОСП ФИО1, старший судебный пристав Каргапольского РОСП ФИО2, представитель УФССП России по Курганской области и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства (ст. 292 Кодекса административного производства Российской Федерации, далее КАС РФ).

Изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФСС России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области № 2-790/2016 от 17.11.2016 в пользу взыскателя ООО «СААБ» с должника ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору <***> и расходы по оплате государственной пошлины всего в размере 26 284,34 рублей. Решение вступило в законную силу 30.12.2016, по делу выдан исполнительный лист серия ВС № 070472431.

03.06.2020 судебным приставом-исполнителем Каргапольского РОСП ФИО1 на основании указанного исполнительного документа по заявлению взыскателя ООО «СААБ» в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 17130/20/45041-ИП.

В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия:

- 03.06.2020 в автоматическом режиме были направлены запросы в 36 банков, ответы на них получены 04-06.06.2020 и 08-10.06.2020. В банки, в которых у должника имелись открытые счета с нулевым остатком, были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк, где имелись остатки 0 руб.);

- были направлены запросы в ГИБДД МВД России и Гостехнадзор о наличии зарегистрированных транспортных средств, в Пенсионный Фонд РФ о получении сведений о заработной плате, в ГУВМ МВД России о наличии документа, удостоверяющего личность, в ФНС России о наличии ИНН, в Росреестр о наличии недвижимого имущества;

- 17.08.2020 осуществлен выезд по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, составлен акт о том, что должник проживает по адресу, указанному в исполнительном документе, не работает, на учете в ЦЗН не состоит, имущество, на которое могло быть обращено взыскание не обнаружено.

- 31.08.2020 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 31.08.2020 исполнительное производство № 17130/20/45041-ИП было окончено на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращён взыскателю.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами исполнительного производства № 17130,20/45041-ИП, в том числе также сводкой по исполнительному производству от 20.10.2020 и информацией о проведенных исполнительных действиях без даты.

Административное исковое заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ООО «СААБ» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем совершены действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа, приняты меры по отысканию имущества должника ФИО3 Суд находит действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, соразмерными требованиям исполнительного документа.

Таким образом, судом не установлено незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 17130/20/45041-ИП от 03.06.2020, выразившегося в отсутствии исполнительских действий и принудительных мер по исполнению судебного акта, в непринятии мер по установлению имущества должника, не направлении запросов.

Отсутствие в ходе исполнительного производства положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд отмечает, что нормы Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объём исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Кроме того, положения Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава направлять взыскателю весь объём информации о ходе исполнительного производства с учётом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

В связи с изложенным суд не усматривает виновного бездействия со стороны административных ответчиков и, следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, старшему судебному приставу Каргапольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 и УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца.

Судья: С.Е. Гончарук