Определение № 2-820/2017 2-820/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-820/2017

№ 2-820-17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявление, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ЗАО «Уралмостострой» в лице начальника филиала ЗАО «Уралмостострой» «Мостоотряд № 82» был заключен договор № на оказание услуг по перевозке строительно-монтажной, тяжеловесной и негабаритной техники, комплектующих изделий к ней и трубной продукции от <адрес> до <адрес>. По условиям заключенного договора ИП ФИО1 обязалась по заявке ответчика предоставить автотранспортную технику. Услуга была оказана ею полностью и в срок. Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг к ней не имел. Истицей были оказаны транспортные услуги на сумму <данные изъяты> руб. Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ сальдо начальное за ранее оказанные транспортные услуги <данные изъяты> руб. общая сумма оказанных истцом услуг в ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Однако ответчиком услуги истца не были оплачены, в связи с чем ФИО1 просить взыскать с ЗАО «Уралмостострой» сумму задолженности по договору на оказание транспортных услуг по перевозке в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в размере 29 070 руб.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивает.

Представитель ЗАО «Уралмостострой», надлежаще уведомленного, участия не принимал.

Оценивая исковое заявление, суд приходит к следующему.

Истцом был подан иск в суд общей юрисдикции правильно, так как на сегодняшний день она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по правилам ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Кроме того, ч. 2 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из подп. 7.2 п. 7 договора № на оказание услуг по перевозке строительно-монтажной тяжеловесной и негабаритной техники, комплектующих изделий к ней и трубной продукции, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Уралмостострой» и ИП ФИО1 следует, что в случае, если спор не удается урегулировать в претензионном порядке, он передается в арбитражный суд по месту нахождения истца. Поскольку иск подан истцом после утраты им статуса предпринимателя, то указанное положение договора не применимо.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен по месту нахождения «Мостоотряд № 82», являющегося филиалом ЗАО «Уралмостострой». «Мостоотряд № 82» расположен по <адрес>, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ гражданское дело необходимо передать для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения филиала ответчика.

Согласно с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, иск ФИО1 был принят к производству суда с нарушением правил подсудности.

Филиал ЗАО «Уралмостострой» находится по <адрес>, поэтому иск относится к территориальной подсудности Курганского городского суда Курганской области, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче этому суду.

При обсуждении правил территориальной подсудности ФИО1 не возражает против передачи дела по подсудности в Курганский городской суд Курганской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перевозке, процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности в Курганский городской суд Курганской области, находящийся по <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья