Решение № 2-3484/2020 2-3484/2020~М-2307/2020 М-2307/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-3484/2020

Дело № 2-3484/20

54RS0007-01-2020-002953-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Барейша И.В.,

при помощнике судьи Горькой Н.Е.,

при секретаре Кузнецовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Ниссан Стейджа, гос.номер №

/дата/ в 15.40 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ФИО2 г/н № под управлением водителя ФИО3, автомобиля Ниссан Стейджа, принадлежащего истцу, а также автомобиля Тойота Витц, г/н №, под управлением водителя ФИО4

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

/дата/ истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

/дата/ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 231500 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «АвтоАльянс 54».

После проведения оценки ущерба ООО «АвтоАльянс 54» истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 решением от /дата/ удовлетворил заявление истца, взыскав с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 142178 рублей.

Поскольку АО «СОГАЗ» своевременно не выплатило страховое возмещение, то с него подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Сумма неустойки составляет 240846, 26 рублей.

/дата/ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

/дата/ истец направил заявление Финансовому уполномоченному. Решением от /дата/ заявление оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец, с учетом уточнения иска, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 214688, 78 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя, который требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, расходы на представителя.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Стейджа, гос.номер №.

/дата/ в 15.40 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ФИО2 г/н № под управлением водителя ФИО3, автомобиля Ниссан Стейджа, принадлежащего истцу, а также автомобиля Тойота Витц, г/н №, под управлением водителя ФИО4

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

/дата/ истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, приложив необходимые документы.

/дата/ страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 231500 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «АвтоАльянс 54».

После проведения оценки ущерба ООО «АвтоАльянс 54», /дата/ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном размере, которая оставлена без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 решением от /дата/ удовлетворил заявление истца, взыскав с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 142178 рублей. Требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

/дата/ АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 142178 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

/дата/ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 240846, 24 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

/дата/ АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату неустойки в размере 14098 рублей, что подтверждается платежным поручением №, за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 2107 рублей (16205*13%),который по платежному поручению от /дата/ № АО «СОГАЗ» как налоговый агент перечислило в бюджет.

/дата/ истец направил заявление Финансовому уполномоченному. Решением от /дата/ заявление оставлено без удовлетворения.

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, согласно п. 2. 16.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд находит обоснованными требования иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Исполнение решение финансового уполномоченного о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в данном случае не освобождает страховщика от выплаты неустойки, предусмотренного ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Представитель ответчика в отзыве на иск просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что обязательство по выплате страхового возмещения было ответчиком исполнено, а также принимая во внимание частичную выплату страховщиком суммы неустойки, период просрочки, размер неисполненного обязательства и размер неустойки, находя заявленный истцом размер неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за спорный период, с учетом положений ст. 333 ГК РФ - в размере 30 000 рублей, находя данный размер неустойки разумным, справедливым, соответствующим нарушенному праву. Суд также учитывает, что ранее страховщик произвел истцу оплату неустойки в размере 16205 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, в размере 15000 рублей, понесенные в связи с подачей досудебной претензией и участием представителя в ходе рассмотрения гражданского дела. При этом суд учитывает степень участия представителя при рассмотрении настоящего дела, сложность дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 1100 рублей, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-3484/2020, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья