Решение № 2-2844/2025 2-390/2026 2-390/2026(2-2844/2025;)~М-2525/2025 М-2525/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-2844/2025

Дело №

УИД №RS0№-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г.ФИО1

Феодосийский городской суд Республики ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города ФИО1 Республики ФИО1 о возмещении материального ущерба, третье лицо: Муниципальное казённое учреждение «Управление городского хозяйства и природопользования администрации города ФИО1 Республики ФИО1»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города ФИО1 Республики ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. ФИО1, <адрес>, в районе <адрес>, бродячие собаки повредили принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ФИО6 государственный регистрационный знак № в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

С целью фиксации указанного происшествия сообщено в отдел МВД России по городу ФИО1, указанный факт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по городу ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прибывшие на место происшествия сотрудники ОМВД России по г. ФИО1 зафиксировали событие, описав выявленные повреждения, опросив владельца автомобиля. По результатам проверки сотрудники полиции не выявили фактов совершения преступления либо административного правонарушения, тем самым признали собак бродячими.

В данном случае, по мнению истца, ответственность за причиненный ей вред лежит на администрации города ФИО1 Республики ФИО1.

Для целей обоснования размера причинного вреда истец предоставила заказ-наряд по ремонту вышеуказанного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации города ФИО1 Республики ФИО1, не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, учитывая, что истец против такого порядка рассмотрения дела не возражает.

В судебное заседание представитель третьего лица МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования администрации города ФИО1 Республики ФИО1» не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2, на праве собственности принадлежат транспортное средство марки ФИО8», государственный регистрационный знак № (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратилась в ОМВД России по городу ФИО1 с заявлением по факту повреждения автомобиля принадлежащего ФИО2 на праве собственности марки «ФИО7», государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.ФИО1, <адрес>, бродячие собаки повредили автомобиль ФИО9», государственный регистрационный знак № кузове синего цвета. Просмотрев камеры наружного наблюдения, она установила, что данные повреждения были нанесены бродячими собаками. При этом указала, что сумма причиненного ущерба в настоящее время устанавливается. В связи с чем она обратилась в полицию с целью фиксации данного факта для дальнейшего обращения в суд в частном порядке.

Согласно материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по городу ФИО1, по заявлению ФИО2, проведена проверка, по итогам которой не обнаружено признаков, указывающих на наличие преступления или административного правонарушения.

Судом в порядке ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изучена видеозапись с камеры многоквартирного <адрес> в городе ФИО1 Республики ФИО1, согласно которой зафиксировано, что к автомобилю истца, припаркованному во дворе жилого <адрес> в городе ФИО1 Республики ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подбежали две бездомные бродячие собаки, и в течение продолжительного времени находились со стороны передней части автомобиля - передних крыльях и бампере.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства, с учетом вышеназванных норм права, суд полагает, что транспортное средство повреждено именно действиями животных без владельцев - собак.

Разрешая вопрос о наличии вины в действиях ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с нормой ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

В соответствии со ст. 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и названным Федеральным законом (ст. 8 Закона).

В силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях: предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц; гуманного отношения к животным без владельцев; предотвращения нанесения ущерба объектам животного мира и среде их обитания; оказания помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии; возврата потерявшихся животных их владельцам.

Осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев способами, предусматривающими жестокое обращение с животными, не допускается.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, которые включают в себя:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с ч. 7 ст. 16 названного Федерального закона;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в п. 2 названной части;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

В соответствии с подп. 82 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов по осуществлению полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указывается, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

В силу ст. 15 Закона Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК/2016 «Об ответственном обращении с животными в ФИО1» органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Республики ФИО1 наделяются отдельными государственными полномочиями Республики ФИО1 по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на их территориях (далее - отдельные государственные полномочия), в части проведения следующих мероприятий:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с федеральным законодательством;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в федеральном законодательстве;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями, указанными в ч. 1 названной статьи, на неограниченный срок.

Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев утвержден постановлением Совета министров Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный порядок разработан в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев» и определяет требования к организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и не устанавливает ветеринарных правил (п. 1.1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, бездомные собаки, бродящие без сопровождения в районе многоквартирных жилых домов, являются безнадзорными и подлежат отлову и помещению в приюты для животных.

Более того, если у животных не обнаружился владелец и лицо, на содержание которого временно передано животное, не обратило его в свою собственность, право собственности на таких животных в силу прямого указания закона переходит к органам местного самоуправления.

Таким образом, из анализа указанных выше норм действующего законодательства следует, что администрация города ФИО1 Республики ФИО1 должна надлежащим образом осуществлять на территории муниципального образования в рамках полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и Республики ФИО1, отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Следовательно, именно по вине ответчика, не принявшего необходимые меры, обеспечивающие отлов собак, находящихся без сопровождающих лиц, на территории муниципального образования городской округ ФИО1 Республики ФИО1, причинен материальный ущерб имуществу, принадлежащему на праве собственности истцу.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждается отнесение животных к категории без владельцев, а также отнесение их к муниципальной собственности, подлежат отклонению как несостоятельные, администрацией не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность собак физическому или юридическому лицу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной причинения ущерба автомобилю истца явилось ненадлежащее исполнение обязанности по отлову безнадзорных животных. Доказательств того, что администрацией города ФИО1 Республики ФИО1 приняты все меры к этому, суду не представлено, а следовательно, администрация города ФИО1 Республики ФИО1 должна нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

Истец ФИО2, просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, определенный на основании Заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ по выполненных работ по ремонту автомобиля

Гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, поскольку ответчиком не доказано иное и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, или что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, - суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, предъявленные к администрации города ФИО1 в части возмещения материального ущерба, причиненного безнадзорными животными, подлежат удовлетворению в полном объеме со взысканием с администрации города ФИО1 Республики ФИО1 за счет средств казны муниципального образования городской округ ФИО1 Республики ФИО1 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец понесла расходы по уплате государственной пошлины, на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации города ФИО1 Республики ФИО1 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Администрации города ФИО1 Республики ФИО1 за счет казны муниципального образования городской округ ФИО1 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО1 через Феодосийский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Быстрякова Д.С.

Копия верна

Судья: Секретарь: