Приговор № 1-596/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-596/2019

Дело <номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Бутко А.В.,

адвоката Сабитовой А.Г.,

при секретаре Поповой Л.В.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО3 АлексА.а, <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п.п. «б,з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении <адрес>, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, поводом для которых послужило то, что ранее ФИО2 отказалась выдать ему денег на бутылку водки, подошел к находящейся в комнате указанной квартиры ФИО2, <дата> года рождения, и, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, а также заведомо осознавая, что ФИО2 в виду своего престарелого возраста является беспомощной и не способна в силу своего физического состояния защитить себя и оказать ему активное сопротивление, он, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, взял в кухне кастрюлю и половник, и, удерживая их в руках, применяя как предметы, используемые в качестве оружия, нанес данными кастрюлей и половником множественные удары по голове, отчего ФИО2 упала на пол. После этого ФИО3, продолжая свои противоправные действия, нанес множественные удары кулаком в область головы и тела ФИО2, а затем взял металлическую трость и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес данной тростью множественные удары по телу ФИО2, причинив последней телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, что подтверждается объективными клиническими данными и неврологической симптоматикой, окологлазничной гематомы справа и слева, ссадин лица, чем причинил потерпевшей вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы до 21 дня включительно, так как данный срок необходим для восстановления функции, и по этому признаку оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 5-9 ребер слева и 8 ребра справа, которой причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов, и по этому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков, которым причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО3 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Сабитова А.Г.

Возражений со стороны государственного обвинителя Бутко А.В. и потерпевшей ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 111 ч.2 п.п. «б,з» УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, потерпевшая никаких претензий к нему не имеет, не настаивает на суровой мере наказания, что в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако, с учетом того, что ФИО3 ранее судим, совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, он может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, поэтому на основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Мирового судьи судебного участка 210 Раменского судебного района Московской области от <дата>, следует отменить.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренным ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное опьянение с учетом особенностей личности ослабило самоконтроль подсудимого и повлияло на совершение им преступления, что сам подсудимый не отрицает.

Учитывая, что ФИО3 совершил тяжкое преступление, а также с учётом обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п.п. «б,з» УК РФ, на менее тяжкую.

Раменский городской прокурор просит взыскать с ФИО3 в пользу Московского областного фонда обязательного медицинского страхования 100.417 рублей в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшей. Подсудимый ФИО3 не возражает возмещать заявленные исковые требования. Суд считает, что иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 АЛЕКСА.А виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п.п. «б,з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Мирового судьи судебного участка 210 Раменского судебного района Московской области от <дата> отменить. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде трех месяцев лишения свободы присоединить наказание, не отбытое по приговору Мирового судьи судебного участка 210 Раменского судебного района Московской области от <дата>, и окончательно назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 70 УК РФ присоединить наказание, не отбытое по приговору Мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата>, в виде штрафа в размере 200.000 рублей, которое на основании ст. 71 ч.2 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закон от <дата> №186-ФЗ).

Вещественные доказательства возвратить по принадлежности.

Взыскать с ФИО3 АлексА.а в пользу Московского областного фонда обязательного медицинского страхования 100.417 рублей в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшей. <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья

Секретарь

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Судья

Секретарь