Приговор № 1-716/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-716/2017

копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 28 декабря 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре Раковой О.Ю., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Ангарска Ардаминой Н.П., помощника прокурора г. Ангарска Шалашовой М.М., законных представителей несовершеннолетней потерпевшей – МДВ ММГ, а так же представителя потерпевшей – адвоката Кузнецовой А.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Колотыгина С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов), состоящего в фактических брачных отношениях с ТТА, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на воинском учете, проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., работающего в ИП «<данные изъяты>» землекопом, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

** в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 13 минут, ФИО1 являясь участником дорожного движения, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым водитель транспортного средства должен иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, управлял технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № регион, без водительского удостоверения. В нарушение п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, водитель ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал, по ..., с двухсторонним движением со стороны переулка Совхозный, в сторону ... .... Водитель ФИО1, в нарушение требования п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечит ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал указанный скоростной режим, в результате чего, потеряв контроль над управлением транспортным средством, в районе жилого ..., распложенного по ... ..., в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и тротуарам, допустил съезд с проезжей части управляемого им автомобиля, выехал на тротуар, где допустил наезд на малолетнего пешехода МАМ, в результате чего, пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, закрытого компрессионного перелома тел Th 4,5,6,7,8,9 1-2 степени без нарушения функции спинного мозга, перелома задней дужки С1, перелома лонной кости слева без смещения, перелома 2 пястной кости левой кисти со смещением, перелома 3, 4 плюсневой кости справа, ушибленной раны левого бедра, правой ушной раковины, ссадины конечностей, туловища, ушиба грудной клетки, ушиба легких, тупой травмы живота, относящейся к категории телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Таким образом дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, что повлекло указанные последствия по делу, состоящие в причинной связи с этими нарушениями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что признает вину по предъявленному обвинению, давать показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, заявленному в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО1, которые он давал на предварительном следствии.

Так, ФИО1 пояснял, что ** около 11 часов утра он выпил 200 г водки, потом в течении дня также употреблял спиртное – пиво. Около 17 часов он без разрешения сел за управление автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего его племяннику, и поехал на нем с ... по направлению к ... находился в технически исправном состоянии. Следуя по ..., подъезжая к дому №, он не справился с управлением, допустил выезд с проезжей части, и въехал в детскую песочницу. Допускает, что во время управления автомобилем мог уснуть, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Проснулся когда совершил наезд на забор, автомобиль находился передней частью в теплице, понял что заехал на частный участок. Он вышел из машины, увидел ММГ Максима, который радом с автомобилем в обломках теплицы поднял свою дочку и отнес на руках домой. Он понял, что сбил ребенка. По приезду скорой помощи, девочку госпитализировали в медицинское учреждение. Водительского удостоверения у него нет, но навыками управления автомобилем он владеет. Родителям девочки, возместил 40 000 рублей. (т.1 л.д.86-91, 145-147)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания не оспаривал, пояснив, что они занесены следователем в протокол с его слов. Он действительно управляя автомобилем, при указанных обстоятельствах, находился в состоянии алкогольного опьянения. Уснул за рулем, в следствии чего потерял управление, и совершил описанное ДТП.

Суд, выслушав подсудимого, исследовав показания потерпевшей и свидетелей, а также материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия и его пояснения в судебном заседании, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, и установленными на основании их анализа фактическими обстоятельствами дела. По этим же мотивам суд исключает возможность самооговора подсудимого.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ИГИ следует, что ** он приобрел технически исправный автомобиль марки «ВАЗ 21099» № регион. Он разрешал своему дяди ФИО1 пользоваться и управлять своим автомобилем в любое время. ** утром ФИО1 выпил 200 г водки, находился в легкой степени алкогольного опьянения. Около 14 часов 30 минут он поехал на автомобиле на ..., где стал ремонтировать автомобиль своей знакомой. ФИО1 также находился по этому адресу, по его разговору понял, что тот находится в состоянии опьянения. Он отлучился на 30 минут, когда вернулся его автомобиля и ФИО1 не было. На велосипеде ФИО1 он поехал по близлежащим улицам. Проезжая по ..., в районе ... увидел служебный автомобиль сотрудников ДПС. Ворота ограды указанного дома были сломаны, а в самой ограде находился его автомобиль, передней частью въехал в теплицу. ФИО1 находился в автомобиле ДПС, пояснил ему, что решил доехать до дома на его автомобиле, но уснул за рулем, выехал за пределы проезжей части, и наехал на малолетнюю МАМ Позже по мере возможности он частично возместил причиненный ущерб родителям девочки. (т.1 л.д.120-122)

Согласно протокола выемки у свидетеля ИГИ изъят договор купли-продажи транспортного средства от **. (т.1 л.д.125-126) Из протокола осмотра документа следует, что по договору купли-продажи транспортного средства, ** ИГИ приобрел у МЮВ автомобиль марки «ВАЗ 21099» № регион за 40000 рублей. (т.1 л.д.128-129)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ГАТ следует, что ** около 17 часов 05 минут он обратил внимание на автомобиль марки «ВАЗ 21099», двигающийся по ... со скоростью около 60 км/ч. Водитель видимо не справился с управлением, съехал с проезжей части, и не применяя торможения въехал в ворота ..., а затем в огород. Подойдя к месту ДТП, он увидел ММГ державшего на руках свою маленькую дочь, которая была без сознания. За рулём автомобиля был его сосед, который по видимому находился в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.135-136)

Из оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ показаний малолетней потерпевшей МАМ следует, что ** она играла в песочнице, которая расположена возле ограды, напротив проезжей части ... к вечеру почувствовала удар, что происходило дальше, не помнит. Позже мама рассказала, что ее сбил автомобиль, которым управлял сосед ФИО1. После выписки из медицинского учреждения, чувствует себя нормально. (т.1 л.д.103-106)

Из показаний законного представителя потерпевшей МДВ следует, что она проживает со своей семьей: супругом ММГ и малолетней дочерью МАМ в частном доме, расположенном по адресу: ..., р..... Территория дома огорожена деревянным забором, за которым расположена проезжая часть ... ворот имеется детская песочница. ** она находилась на работе. Около 17 часов позвонил муж, от которого стало известно, что дочь сбила машина. Приехав домой увидела, что ворота сбиты, машина находилась прямо во дворе дома. Сотрудники полиции мимо вели подсудимого, сказали, что ребёнка занесли в дом. Вскоре приехала карета скорой помощи, и дочь госпитализировали. Дочь 4 дня находилась в реанимации, потом её перевели в травматологию, где она пролежала еще месяц. Дочь учили заново ходить. После того как выписали из больницы, какое-то время пробыли дома, потом месяц пролежали в профилактории. Сейчас дочь ходит при помощи вспомогательного корсета, обучение проходит на дому, с учителями занимается лежа, так как долго не может стоять. Родственники ФИО1 выплатил им 40000 рублей, в счет частичного возмещения материального ущерба, выразившегося в затратах на лечение. В результате ДТП дочери причинен моральный и физический вред, в судебном заседании заявляют исковые требования, о возмещении морального вреда.

Законный представитель потерпевшей ММГ дала аналогичные показания.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля МАВ следует, что он работает в должности старшего дежурного ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО. **, около 17 часов 15 минут, поступило сообщение о ДТП, произошедшем в р...., с участием малолетней девочки. Прибыв на место ДТП, в ходе проверки было установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099» р/з № регион, двигался по ..., со стороны переулка Совхозный. В районе жилого ..., съехал с проезжей части и допустил наезд на малолетнюю МАМ, которая играла в песочнице возле ограды указанного дома. Пострадавшая получила травмы и была госпитализирована. Водитель ФИО1 на месте был освидетельствован, установлено состояние опьянения. Он произвел осмотр места ДТП, составил схему, в которой отразил всю обстановку и сделанные им замеры. В ходе осмотра автомобиля, были зафиксированы повреждения передней части. Автомобиль находился в ограде. Передней частью совершил наезд на ворота с дальнейшим их повреждением и наездом на теплицу. Место наезда на схеме указано крестиком и расположено на газоне, за пределами проезжей части. (т.1 л.д.76-78)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля АЛА следует, что ** около 18 часов она возвращалась домой по ... мимо ..., увидела, что ворота ограды дома были сломаны. В огороде, передней частью в теплице стоит автомобиль отечественного производства. Сотрудник ДПС попросил ее поучаствовать в качестве понятой при производстве замеров на месте ДТП. Инспектор ДПС при помощи рулетки произвел все замеры, составил схему, в которой зафиксировал всю обстановку. Со слов инспектора ей стало известно о том, что водитель в состоянии опьянения совершил наезд на малолетнюю ММГ, которая на момент происшествия играла в песочнице у ограды. Убедившись что всё в схеме соответствовало обстановке на месте ДТП, она в ней расписалась. (т.1 л.д.110-112)

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля КЮС содержат аналогичные сведения о видимых ею последствиях ДТП, что и в показаниях свидетеля АЛА (т.1 л.д.114-116)

Показания всех свидетелей об обстоятельствах и последствиях ДТП, наблюдаемой ими обстановке, согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия и схемы, рассматриваемое ДТП произошло у жилого дома по адресу: .... Место наезда на пешехода обозначено в схеме крестиком, расположено на газоне на расстоянии 0,5 м от деревянного забора, 5,3 м от левого угла ... 8,5 м от проезжей части ... «ВАЗ 21099» № регион, расположен на участке .... Левое заднее колесо на расстоянии 2 м от деревянного забора и 11 м от левого угла .... Левое переднее колесо на расстоянии 3,5 м от деревянного забора. Следов торможения не зафиксировано. Повреждения автомобиля сконцентрированы в его передней части. Направление повреждений спереди назад. Повреждены передний бампер, решетка радиатора, передние световые приборы, капот, лобовое стекло, отсутствует левое боковое зеркало. Давление в шинах имеется. Тормозная система, рулевое управление в исправном состоянии. (т.1 л.д.5-13, 14-22, 23)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ГВА следует, что он является инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО. Вечером **, он был направлен на место ДТП, произошедшее по адресу: .... По приезду на место увидел, что автомобиль марки «ВАЗ 21099» № регион находится в ограде указанного дома, передней частью въехал в теплицу. Пострадавший в ходе ДТП ребенок был уже госпитализирован, а водитель, совершивший ДТП, находился в служебном автомобиле. Водитель представился ФИО1 У последнего наблюдались признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте или проехать в медицинское учреждение. ФИО1 пожелал освидетельствоваться на месте. При помощи алкотестора, у ФИО1 было установлено состояние опьянения - 1,365 мг/л. Последний не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, согласился с показаниями прибора. При проверке по базе ГИБДД, было установлено, что водительского удостоверения у водителя ФИО1 нет. (т.1 л.д.117-119)

Показания свидетеля ГВА в части нахождения водителя ФИО1 в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются документально.

По запросу следователя (т.1 л.д.181) были предоставлены копии материалов об административном правонарушении, в том числе чек алкотестора, то есть освидетельствования проведенного в отношении водителя ФИО1 Указанный документ был осмотрен следователем (т.1 л.д.182-183, 184-187) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.188).

Согласно сведениям содержащимся в копии чека алкотестора, ФИО1 был освидетельствован ** в 18 часов 25 минут, содержание алкоголя составило 1,365 мг на литр выдыхаемого воздуха (2,73 промилле). (т.1 л.д.185)

Обстоятельства дела относительно характера и степени тяжести травм, полученных малолетней потерпевшей МАМ в результате рассматриваемого ДТП, также достоверно установлены на основании проведенного медицинской экспертизы.

Согласно заключению медицинской экспертизы № от **, у МАМ ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась тупая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытый компрессионный перелом тел Th 4,5,6,7,8,9 1-2 степени без нарушения функции спинного мозга, перелом задней дужки С1, перелом лонной кости слева без смещения, перелом 2 пястной кости левой кисти со смещением, перелом 3, 4 плюсневой кости справа, ушибленная рана левого бедра, правой ушной раковины, ссадины конечностей, туловища, ушиба грудной клетки, ушиба легких, тупой травмы живота, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, возникла от воздействия тупых твердых предметов, чем могли быть части движущегося автомобиля. (т.1 л.д.55-57)

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного ФИО1, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств произошедшего. Так установлено, что ** в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 13 минут, ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21099» № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал, по ... р.... (со стороны переулка Совхозный, в сторону ...). Не выбрав скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, ФИО1 потерял контроль над управлением автомобиля, и в районе жилого ... допустил съезд с проезжей части управляемого им автомобиля, выехал на тротуар, где допустил наезд на малолетнего пешехода МАМ, причинив ей тем самым телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Таким образом по делу установлено, что ФИО1 не воспринял как опасность выезд автомобиля за пределы проезжей части, не принял мер к остановке транспортного средства, а продолжил движение и допустил наезд на пешехода. Потому именно действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении перечисленных пунктов ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого малолетней МАМ были причинены телесные повреждения, ряд из которых, в соответствии с медицинской экспертизой относится к категории повлекших тяжкий вред здоровью.

Факт нахождения ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установлен по результатам его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенном надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от ** № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», непосредственно после произошедшего ДТП. Согласно показаниям прибора содержание алкоголя составило 1,365 мг на литр выдыхаемого ФИО1 воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ФИО1 не состоит на учете у психиатра (л.д.156, 157, 159), а его поведение в судебном заседании является адекватным, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, является неосторожным, объектом преступного посягательства явились общественные отношения обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспорта, здоровье человека, что определяет характер его общественной опасности.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний не судим (л.д.154, 155), социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, вместе с тем замечен в злоупотреблении спиртными напитками (л.д.176), работает по найму, имеет малолетнего ребенка, который проживает отдельно от него.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает совершение ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. По делу установлено, что родственником ФИО1, было передано 40000 рублей законным представителям несовершеннолетней потерпевшей, в счет частичного возмещения затрат на лечение. Признавая данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание подсудимому, суд учитывал смысл уголовного закона, согласно которому заглаживание вреда может быть произведено не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Не смотря что в результате преступных действий подсудимого, был причинен тяжкий вред здоровью малолетней МАМ, суд не находит оснований, чтобы учитывать это обстоятельство как отягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в отношении малолетнего. Так, по смыслу указанной нормы закона, о повышенной степени общественной опасности свидетельствует совершение преступления в отношении малолетнего, поскольку у данной категории потерпевших ограниченны (либо вовсе отсутствуют) возможности противодействовать посягательству виновного, что осознается последним и используется им при совершении преступления. Таким образом причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности, не свидетельствует о повышенной опасности личности виновного и совершенного им деяния, потому не может учитываться как отягчающее наказание обстоятельство.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.2 ст.264 УК РФ в качестве основного предусматривает альтернативные виды наказания. Вместе с тем суд принимает во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого преступления, характер и степень его общественной опасности, в частности, что ФИО1 допустил грубое нарушение правил дорожного движения, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Указанные обстоятельства наряду со сведениями о личности ФИО1, который характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, дают суду основания для назначения строгого наказания в виде лишения свободы.

Суд с учетом принципа соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению и личности виновного, приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд не находит оснований для назначения ему наказания по правилам ст.73 УК РФ. Назначая ФИО1 лишение свободы суд также учитывает, что ребенок последнего проживает отдельно от него со своей матерью, которая имеет собственный доход, других лиц на своем иждивении ФИО1 не имеет.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в колонии-поселении. Порядок следования в колонию-поселение ФИО1 определить самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Санкция ч.2 ст.264 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного ФИО1, не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть не назначения дополнительного вида наказания, являющегося обязательным. Потому суд считает необходимым назначить ФИО1 и указанный вид дополнительного наказания.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основания для назначения основного и дополнительного наказаний не в максимальном размере. С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также учитывая, что особый порядок был прекращен не по инициативе стороны защиты, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей от двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Законным представителем МДВ в интересах несовершеннолетней потерпевшей МАМ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания, перенесенные в результате причинения действиями подсудимого телесных повреждений, в размере 500 000 рублей.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей МАМ, суд признает доводы истца обоснованными. В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными, в том числе ст.151 ГК РФ, которая указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации, суд оценивает характер физических и нравственных страданий потерпевшей МАМ, вызванных причинением ей тяжкого вреда здоровью, обусловленных её малолетним возрастом, необходимостью прохождения лечения и реабилитации, а также обстоятельства данного преступления, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО1 Кроме того, суд учитывает материальное положение подсудимого, который работает по найму, молод и ограничений к труду не имеет, наличие у него ребенка, который проживает отдельно со своей матерью, отсутствие у виновного долговых обязательств, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

То обстоятельство, что родственником виновного выплачено законным представителям несовершеннолетней потерпевшей 40 000 рублей, суд не учитывает как частичное возмещение исковых требований. В судебном заседании законные представители потерпевшей пояснили, что данные выплаты пошли в счет погашения понесенных затрат на лечение их дочери, которое до настоящего времени еще не окончено. Поэтому они не могут в настоящее время определить сумму материального ущерба, выразившегося в стоимости лечения их дочери, однако в последствии намерены обратиться с суд с соответствующими исковыми требованиями.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Заявление заместителя прокурора г. Ангарска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии с ФИО1 в размере 2475 рублей (т.1 л.д.199, 200-201, 202-203), в настоящем судебном заседании не может быть рассмотрено по существу, так как стороной обвинения не представлено данных, свидетельствующих о перечислении указанной суммы из федерального бюджета в пользу защитника.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Осужденному ФИО1 определить порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осужденного ФИО1 в колонию-поселение возложить на ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Гражданский иск законного представителя МДВ в интересах несовершеннолетней потерпевшей МАМ удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., в пользу законного представителя МДВ (действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей МАМ), ** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., в качестве компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Заявление заместителя прокурора г. Ангарска в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № регион, договор купли-продажи транспортного средства, хранящиеся у ИГИ, оставить в его распоряжении;

- медицинскую карту на имя МАМ, хранящуюся в ОГБУЗ «Ангарская городская детская больница №», оставить по принадлежности в медицинском учреждении;

- копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, чека, акта освидетельствования на состояние опьянения, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко

Подлинник постановления подшит в уголовном деле № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Приговор не вступил в законную силу на **.

Приговор вступил в законную силу «___» __________________ 2017 года.

Исп. секретарь суда _________________________________________ 2017 года.