Решение № 2-104/2018 2-104/2018~М-4/2018 М-4/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-104/2018

Дело № 2-104/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Анива

Анивский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Иус Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

09 января 2018 года истец обратился в суд с исковым заявлением, указав в нем, что решением Арбитражного Суда <адрес> от 04 июня 2015 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

27 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей 00 копеек на срок до 23 сентября 2016 года.

В настоящее время в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов.

По состоянию на 04 декабря 2017 года общая сумма задолженности заемщика составляет 2 177 665 рублей 36 копеек, которая включает в себя: 93 569 рублей 07 копеек – ссудная задолженность, 138 234 рубля 08 копеек – задолженность по процентам, 1 945 862 рубля 20 копеек – штрафные санкции.

Изложив обстоятельства указанные в заявлении, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2 177 665 рублей 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 089 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, просил снизить размер штрафных санкций, учитывая, что является пенсионером по старости, инвалидом второй группы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2015 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» Арбитражным <адрес> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 27 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк»» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 37,75 % годовых сроком до 23 сентября 2016 года.

Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.5 договора).

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (пункт 4.6 договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты наступления просроченного платежа на счет кредитора (пункт 4.7 договора).

24 сентября 2013 года кредитор выполнил принятые на себя обязательства, зачислив на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 нарушал условия кредитного договора, нерегулярно внося платежи, а с 10 июля 2015 года прекратил исполнять свои обязательства, принятые по кредитному договору.

По состоянию на 04 декабря 2017 года общая сумма задолженности заемщика составляет 2 177 665 рублей 36 копеек, которая включает в себя: 93 569 рублей 07 копеек – ссудная задолженность, 138 234 рубля 08 копеек – задолженность по процентам, 1 945 862 рубля 20 копеек – штрафные санкции.

Представленный суду расчет задолженности по кредитному договору признан судом верным в части определения размера основного долга, процентов. Доказательств возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов, ответчик суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам в размере 231 803 рублей 15 копеек подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права – обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из расчета задолженности по кредиту, размер штрафа за факт просрочки составил 1 945 862 рубля 20 копеек, что в восемь раз больше суммы основного долга и процентов 231 803 рублей 15 копеек.

Решая вопрос о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки (пени) за просрочку кредита, за просроченную ссуду, штрафа за просрочку, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником. Кроме того, неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что общий размер штрафа 1 945 862 рубля 20 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 5 000 рублей, при этом суд учитывает, что ответчик ФИО1 является пенсионером по старости, следовательно, в силу закона – нетрудоспособным лицом, инвалидом второй группы.

Таким образом, общий размер задолженности по кредиту, подлежащий взысканию, составляет 236 803 рубля 15 копеек, из них: ссудная задолженность – 93 569 рублей 07 копеек, проценты – 138 234 рубля 08 копеек, штраф – 5 000 рублей.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применениях законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в полном объеме в размере 19 089 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредиту в размере 236 803 рубля 15 копеек, судебные расходы в размере 19 089 рублей 00 копеек, а всего 255 892 (двести пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова