Решение № 2-4868/2019 2-4868/2019~М-4394/2019 М-4394/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-4868/2019

Дело №2-4868/2019

16RS0049-01-2019-006132-94


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Р.Р. Ягудиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Сирусиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖК «ФИО2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «ЖК «ФИО2» заключен договор долевого участия в строительстве №--. Объектом долевого строительства является ... ... (строительный номер по проекту), расположенный адресу: ... ..., Пр. ФИО2. Срок передачи застройщиком квартиры участнику до --.--.---- г.. Согласно дополнительному соглашению от --.--.---- г. срок передачи квартиры участнику до --.--.---- г.. Оплата по договору произведена в полном объеме. Решением суда от --.--.---- г. в пользу истца взыскана неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Решением суда от --.--.---- г. в пользу истца взыскана неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Истец считает, что неустойка подлежит исчислению с суммы 2 774 128 рублей за период с --.--.---- г. по дату фактической передачи объекта долевого строительства --.--.---- г.. За предыдущие периоды с --.--.---- г. по --.--.---- г. неустойка была взыскана.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 97 695 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика ООО «ФИО2 «ФИО2» в судебное заседание не явился, в суд направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ООО «ЖК «ФИО2» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве №--.

Согласно пункту 2.1 указанного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить ФИО2 дом в первой очереди строительства ФИО2 «ФИО2» по Пр. ФИО2 ... ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру № (строительный) 294, расположенную на 18 этаже, общей проектной площадью 43,11 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до --.--.---- г..

Согласно пункту 3.1 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 774 128 рублей.

Истец в полном объеме произвел оплату по договору долевого участия в строительстве №--.

--.--.---- г. и --.--.---- г. между сторонами заключены дополнительные соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которым срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до --.--.---- г..

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от --.--.---- г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На правоотношения в сфере строительства жилья с участием граждан распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной законом.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 13.3 договора №-- от --.--.---- г. участия в долевом строительстве 1 очереди ФИО2 «ФИО2» по пр. ФИО2 ... ... от --.--.---- г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО2» и ФИО1.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойка в размере 70000 рублей 00 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и штраф в размере 36500 рублей 00 копеек.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойка в размере 50 000 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 26000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что квартира передана ему только --.--.---- г., неустойка подлежит исчислению с суммы 2 774 128 рублей за период с --.--.---- г. по дату фактической передачи объекта долевого строительства --.--.---- г.. За предыдущие периоды с --.--.---- г. по --.--.---- г. неустойка была взыскана.

Согласно предоставленному истцом расчету неустойка за период --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 97 695 рублей 54 копейки.

Представитель ответчика в отзыве расчет неустойки не оспаривал, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ... ... от --.--.---- г. №---О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в тоже время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащийся в определении от --.--.---- г. №---О.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса РФ он подлежит снижению. С учетом размера неустойки, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по передаче объекта истцам, ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства до 20 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о нарушении прав потребителя, в виду нарушения обязательств перед истцом по передаче квартиры в установленный договором срок, считает исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и с учетом требований разумности и справедливости, предоставленных доказательств о характере и степени причиненных нравственных и физических страданий, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. Иных заслуживающих внимание доказательств при определении размера денежной компенсации морального вреда суду не предоставлено.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с этим, взыскание штрафа в размере 50% от присужденной суммы ко взысканию является обязанностью суда, общая сумма, подлежащая взысканию составляет 11 000 рублей (20 000 рублей + 2000 рублей=22 000 рублей х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в связи с явной его несоразмерностью суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 11 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 «ФИО2» государственную пошлину в соответствующий бюджет в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 1 100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Р.Р. Ягудина