Решение № 12-207/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-207/2018

м/с: Ящук О.М. Дело № 12-207/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 13 сентября 2018 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

С участием, представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> – ФИО1 ФИО7 действующего на основании доверенности,

Представителя ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» ФИО2 ФИО8 действующей на основании доверенности,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> в лице заместителя начальника отдела ФИО3 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 19 июня 2018 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, объявлено ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> в лице заместителя начальника отдела ФИО3 ФИО10 обратился в суд с настоящей жалобой, оспаривая законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

В обоснование заявленных требований, указал, что в период с 02 октября по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка за соблюдением ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» обязательных требований безопасности. По результатам проведённой проверки юридическому лицу выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №. Предписание вступило в законную силу и в установленный законом срок юридическим лицом обжаловано не было. В период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка за исполнением ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, срок выполнения пунктов №,2,5-9, 29-40, 42, 44-52, 56, 57, 59, 62, 63, 65, 67-70, 75, 82-88, 90-92, 94-110, 112, 113, 115-117 которого истёк ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведённой проверки выявлено, что нарушения, указанные в предписании устранены не в полном объёме. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении по ч. 13 ст 19.5 КоАП РФ и в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ направлен на рассмотрение в мировой суд.

Полагает, что при рассмотрении дела судом не были изучены в полном объёме материалы дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде представителем юридического лица были представлены ряд документов, подтверждающих выполнение противопожарных мероприятий, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №.

Утверждает, что данные документы только подтверждают невыполнение юридическим лицом в установленный срок законного предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, что и было зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, а в дальнейшем и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, срок устранения нарушений в ранее выданном предписании был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем юридического лица в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, якобы устранения всех нарушений, например: Пункт 40- заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-67 на поставку, монтаж и демонтаж дверного блока на 1-ом этаже лифтового холла корпуса «б»; Пункт 87- разработан проект по капитальному ремонту системы дымоудаления, дата начала работы 01.07.2018г. Срок окончания работ 01.09.2018г.; Пункты 95, 106, 115 – заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ/67/<адрес> документация на установку электромагнитных замков; 23.04.2018г. заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту блоков и балконов 11-02 (3), 11-03 (3), блока 3-03 (сан.узел, душевая, коридор), блоков 2-03 (2), 2-04 (3), блока 3-07 (3) и коридора блока 3-07, ПК-7 (3-4,7 этажи), электрощитовых (7,12 этажи), холла и тамбура на 1 этаже в общежитии ВолГУ, согласно протоколу котировочной комиссии б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что заключение договоров по сути дела не является основанием считать вышеперечисленные пукты предписания исполненными. Фактически полное устранение указанных в предписании нарушений можно установить только в ходе внеплановой проверки при обследовании зданий и помещений, проведение которой запланировано на ноябрь текущего года. Таким образом, выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обращает внимание, что судом также не было учтено, что ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» является самостоятельным юридическим лицом. Объектом проверки являются здания с массовым пребыванием людей, в том числе с круглосуточным проживанием (общежитие). В случае возникновения пожара либо другой авариной ситуации возникает угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

При этом, ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» является лицом, уполномоченным пользоваться и распоряжаться закреплённым за ним имуществом, то есть лицом, в соответствии со ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пожарной безопасности», несущим ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В связи с чем, просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить. Кроме того, одновременно заявляет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> – Сырцов ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» ФИО2 ФИО13 возражала относительно жалобы. Пояснила, что выполнение предписания административного органа связано с выполнением ряда работ, требующих специальных условий, специальной квалификации, а в ряде случаев выполнением иных условий. Утверждает, что ВолГУ, являясь по сути образовательным учреждением, самостоятельно выполнить такие работы не могло фактический и не вправе было их выполнять юридический.

Исследовав представленные документы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что срок для обжалования постановления пропущен по уважительной причине, в связи с чем, считает возможным восстановить срок для обжалования, жалобу рассмотреть по существу.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в период с 02 октября по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка за соблюдением ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» обязательных требований безопасности на объекте защиты – помещений корпусов «А», «Б», «В», «Г», столовой «Д», спортивного комплекса «Е», общежития, расположенных по адресу: 400062, <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проведённой проверки ДД.ММ.ГГГГ ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, содержащее 117 пунктов нарушений, которые необходимо устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» не выполнило в полном объеме указанное выше предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

- п. 7 – отверстия, образовавшееся в местах пересечения противопожарных преград технического этажа различными инженерными коммуникациями не заделаны негорючими материалами для обеспечения требуемого предела огнестойкости и дымогазонепроницаемости.

- п. 19 – эвакуационный выход из лекционной аудитории №А заблокирован (дверь заставлена шкафом).

- п.20 – отсутствие остекление дверей в проёме перегородки, отделяющей общий коридор (левое крыло) от рекреации (около ПК №А3-6).

- п. 22 – дверь второго эвакуационного выхода из помещения музея заблокирована.

- п.31 – не обеспечивается плотное закрытие дверей эвакуационных выходов на лестничные клетки (восточная сторона) на каждом этаже, тем самым способствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

- п. 40 – снята предусмотренная проектом дверь лифтового холла.

- п. 65 – запоры на дверях эвакуационного выхода из зального помещения №Г не обеспечивают возможность свободного открывания изнутри без ключа (открываются с помощью ключей).

- п. 67 – дверь эвакуационного выхода из помещения аудитории №Г выполнена открывающейся не по направлению движения эвакуации.

- п. 68- эвакуационный выход из помещения лекционной аудитории №Г загромождён партами.

- п. 69 – запор на двери эвакуационного выхода на лестничную клетку не обеспечивает возможность свободного открывания изнутри без ключа (открываются с помощью ключей).

- п. 89 – не установлены статистические указатели направления движения, предусмотренные для системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре 4 типа.

- п. 87 – автоматический пуск дымовых клапанов системы вытяжной противодымной вентиляции на первом этаже переведён на ручной.

- п. 95 – запоры на дверях эвакуационных выходов, ведущих из общих коридоров южной, северной и восточной секции на наружные открытие лестницы, не обеспечивают возможности свободного открывания изнутри без ключа (открываются с помощью ключей).

- п. 96 – в нише электрощита (ЭЩ №) восточной секции образовавшиеся отверстия в местах пересечения перекрытий инженерными коммуникациями, электрокабелями не заделаны негорючими материалами для обеспечения требуемого предела огнестойкости и дымогазонепроницаемости.

- п.98- в нише пожарного крана ПК № восточной секции образовавшееся отверстие в месте пересечения стены инженерными коммуникациями не заделано негорючим материалом для обеспечения требуемого предела огнестойкости и дымогазонепроницаемости.

- п. 99- в нише распределительного щита восточной секции образовавшееся отверстие в месте пересечения стены инженерными коммуникациями не заделано негорючим материалами для обеспечения требуемого предела огнестойкости и дымогазопроницаемости.

- п.101- в нише пожарного крана ПК № восточной секции образовавшееся отверстие в месте пересечения стены инженерными коммуникациями не заделано негорючим материалами для обеспечения требуемого предела огнестойкости и дымогазонепроницаемости.- п. 102 – в нише пожарного крана ПК № восточной секции образовавшееся отверстие в месте пересечения стены инженерными коммуникациями не заделано негорючим материалами для обеспечения требуемого предела огнестойкости и дымогазопроницаемости.

- п. 106 – запоры на дверях эвакуационных выходов, ведущих из общих коридоров северной, восточной и южной секций на наружные открытие лестниц, не обеспечивают возможности свободного открывания изнутри без ключа (открываются с помощью ключей).

- п. 108 – для отделки стен и потолка тамбура-выхода непосредственно наружу применён декоративно-отделочный материал (стеновые панели из ПВХ) без учета показателей пожарной опасности (отсутствует техническая документация, содержащая информацию о показателях пожарной опасности материала).

- п.109 – для отделки стен и потолка лифтового холла применены декоративно-отделочные материалы (стеновые панели на основе древесноволокнистых плит МДФ) без учета показателей пожарной опасности (явствует техническая документация, содержащая информацию о показателях пожарной опасности материала).

- п. 115 – запоры на дверях эвакуационных выходов, ведущих из наружных открытых лестниц северной, восточной и южной секции непосредственно наружу, не обеспечивают возможности свободного открывания изнутри без ключа (открываются с помощью ключей).

Факт совершения ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 051-1/2018 от ДД.ММ.ГГГГг., распоряжением (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГг., актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГг., предписанием № от ДД.ММ.ГГГГг., которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья судебного участка №<адрес> проверил материалы дела, а также доводы представителей ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет», отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>, в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Требования ст. ст. 10, 12, 13, 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 20 указанного Закона, влекущих недействительность результатов проверки, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку. Все представленные доказательства, были оценены судьей в совокупности, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей представитель ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет», представитель управления надзорной деятельности и профилактической работы отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> принимали участие в судебных заседаниях и обосновывали позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к выводам о том, что в данном случае имеются основания для освобождения ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что в период с 02 октября по ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> проведена проверка исполнения ранее выданного предписания, в ходе которой установлено, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» были устранены не в полном объёме. Однако, в судебном заседании были установлены, что после ДД.ММ.ГГГГ были устранены в полном объёме выявленные недостатки.

Мировой судья верно пришёл к выводу о том, что нарушение КоАП РФ, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших общественно-опасных последствий, вызванных правонарушителем, не предоставляет существенного нарушения охраняемых общественных интересов. Факт наступления угрозы жизни и здоровья людей вследствие выявленных нарушений требований пожарной безопасности не установлен, совершенное ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате не соблюдения требований пожарной безопасности не причинён.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания органа пожарного надзора.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, учитывая характер допущенного нарушения, об устранении которого было выдано предписание, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного выполнения предписания и устранения нарушения, а также доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, допущенное ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» административное правонарушение является малозначительным, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 19 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет» оставить без изменения, жалобу представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области в лице заместителя начальника отдела ФИО3 ФИО14 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Н.И. Саранча