Решение № 12-207/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-207/2018

Дело № 12ап-207/2018г.


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 26 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 12 декабря 2017 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 12.12.2017г. №... директор ООО «Ландшафт» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб..

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что она не была уведомлена о возбуждении в отношении нее административного производства, предписания в ее адрес не направлялись, с протоколом от 04.10.2017г. не ознакомлена, в ее адрес не направлялся.

Также указала, что на основании Федерального закона № 129-ФЗ (ред. 29.06.2015г.) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представлять сведения о местонахождении организации, лишь в случае принятия решения об изменении адреса в течение трех рабочих дней. Основанием для изменения адреса является решение Общества, при этом, считает необходимым пояснить, что со стороны учредителей ООО «Ландшафт» таких решений принято не было. Таким образом, отсутствует связь между обязанностью предоставлений сведений и составлением протокола, в котором отсутствует факт выявления совершения административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, следует учесть обстоятельства смягчающие ответственность: отсутствие правовых последствий, причинение вреда, ущерба; отсутствие ранее совершенных административных правонарушений.

Просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 12.12.2017г. №... отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. На момент рассмотрения дела каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении слушания дела, также не представила.

В судебное заседание представитель ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, копия постановления мирового судьи от 12.12.2017г. была получена ФИО1 22.12.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением, жалоба направлена в суд 29.12.2017г. согласно штемпеля на конверте, в связи с чем, судья приходит к выводу, что срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Из представленных материалов следует, что 04.10.2017г. в отношении должностного лица – директора ООО «Ландшафт» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что руководитель ООО «Ландшафт» ФИО1 не исполнила в установленный срок – до 04.10.2017г. предписание налогового органа – не представила изменения о месте нахождения организации для внесения в ЕГРЮЛ и не предоставила в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда сведения о достоверном адресе места нахождения юридического лица, вследствие чего в нарушение ст. 5 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и в едином государственном реестре налогоплательщиков (ЕГРН) не содержатся актуальные сведения об адресе места нахождения юридического лица ООО «Ландшафт».

12.12.2017г. вынесено обжалуемое постановление №..., в соответствии с которым директор ООО «Ландшафт» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

При этом следует учесть, что осуществление государственного надзора (контроля) подразумевается, что должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор (контроль) действуют в рамках предоставленных им полномочий и требования указанных лиц являются законными. Признание же требования должностного лица не соответствующим законодательству может быть сделано только в рамках обжалования действий должностного лица в установленном порядке. Процедура обжалования действий должностного лица находится за рамками производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, довод жалобы ФИО1 о том, что она не была уведомлена о возбуждении в отношении нее административного производства, и не получении предписания и протокола от 04.10.2017г. суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толковались бы в пользу заявителя по делу не установлены.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, не приводит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, а также новых сведений, не являвшихся предметом рассмотрения судебными инстанциями, могущих повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных решений.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой ее субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалоба на постановление по делу, само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Таким образом, доверяя представленным доказательствам, мировой судья оценил их в совокупности, и обоснованно пришел к однозначному выводу о виновности директора ООО «Ландшафт» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

При этом оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным по делу не установлено, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 25.05.2006г., № 23 от 11.11.2008г.), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из смысла статьи 2.9 РФ об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенного нарушения и характера охраняемых общественных отношений, совершенное ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным, рассматриваемый случай не отвечает признаку исключительности.

Постановление мирового судьи в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вынесено правомочным лицом в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 12 декабря 2017 года №..., в соответствии с которым директор ООО «Ландшафт» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ... Г.М. Рудых