Решение № 12-77/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 12-77/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Кут 25 октября 2023 года

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Шмидт С.П.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по г.Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

18 марта 2023 года в 15 часов 31 минуту водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Мазда ВТ-50» с государственным регистрационным знаком № регион, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказавшись от медицинского освидетельствования, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Его действия инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем 18 марта 2023 года был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г.Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Сюсюра признан виновным в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обжалуя данное постановление, ФИО1 указал в жалобе, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, он протоколы не подписывал, не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования, инспектором ДПС в полном объеме ему не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, ему было отказано в прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по указанным выше доводам, пояснил, что 18 марта 2023 года в 15 часов он двигался на автомобиле марки «Мазда ВТ-50» по автодороге ул. Пушкина в г.Усть-Кут Иркутской области, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, один из которых пояснил цель остановки- медленное движение. Он был приглашен в автомобиль сотрудников полиции, предъявил документы. Сотрудник полиции спросил у него употреблял ли он спиртное, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, что-то невнятно ему зачитал, подал ему на подпись документ, который он стал читать, однако сотрудник полиции его у него вырвал и позвал второго сотрудника, который в этот момент находился на улице, сказав, что он устраивает дебош, ведет себя неадекватно, применил к нему спецсредства, надев наручные браслеты. После чего он был доставлен в отдел полиции. Он не отказывался от освидетельствования, от медицинского освидетельствования, предлагал сотруднику полиции пройти освидетельствование на месте, однако тот сказал, что уже поздно это делать. Протокол об отстранения от управления транспортным средством не составлялся, какой документ ему дали подписать перед тем как его забрали, пояснить не может, видеозапись сотрудники полиции неоднократно прерывали. Спиртное он употреблял накануне 17 марта 2023 года в вечернее время, находясь в г. Усть-Кут. С ИДПС Н он ранее знаком не был, видел его в первый раз, пояснить о том, почему тот вел себя подобным образом, не может, он при проведении процессуальных действий он вел себя спокойно. Видеозапись изготовлена отрывками, ее ведение неоднократно прерывалось.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, суд приходит к выводу о том, что водитель Сюсюра нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и Сюсюра виновен в его совершении, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Факт совершения Сюсюра административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, которым управлял водитель Сюсюра, о направлении Сюсюра на медицинское освидетельствование, а также протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленными 18 марта 2023 года, из содержания которых видно, что Сюсюра были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при этом протокол об отстранении от управления ТС, копия которого вручена заявителю, подписан Сюсюра без замечаний.

Из содержания указанных протоколов и видеозаписи процессуальных действий следует, что водитель Сюсюра управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения- запаха алкоголя изо рта, и после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался пройти медицинское освидетельствование.

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение как во время судебного разбирательства дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Сюсюра, как водитель транспортного средства, обязан был пройти по требованию инспектора ДПС медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Сюсюра умышленно уклонился от исполнения этой обязанности, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанное правонарушение совершено и протокол составлен в отношении именно Сюсюра, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и на видеозаписи процессуального действия, просмотренной в судебном заседании.

Направление Сюсюра на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после его отказа от освидетельствования на месте и его отстранение от управления транспортным средством произведено в соответствии с нормами ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее Правилами).

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Сюсюра явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил.

Поскольку Сюсюра отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями пункта 8 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Действия сотрудника ГИБДД в отношении Сюсюра при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными и обоснованными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель Сюсюра управлял автомобилем с признаками опьянения; эти действия сотрудник полиции произвел в соответствии с нормами ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении водителя Сюсюра с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в нем указаны все необходимые данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, месте, времени совершения и событии административного правонарушения.

Отказ от подписания протокола об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу в отношении Сюсюра, а именно: отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, произведены инспектором с соблюдением требований ст. 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу признания виновным Сюсюра в совершении административного правонарушения, недопустимыми, полученными с нарушениями закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их допустимость и достоверность.

Все доводы жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Суд отвергает доводы жалобы заявителя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными судом доказательствами по делу об административном правонарушении, расценивая доводы как желание заявителя избежать административной ответственности.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, а также на приобщенной к материалам дела видеозаписи. Порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.

При составлении всех протоколов по делу Сюсюра не высказал каких-либо возражений по поводу события правонарушения, отказавшись от освидетельствования на состояние опьянения, в том числе от медицинского освидетельствования, отказался от подписания протокола об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сюсюра с использованием видеозаписи, отражающей произведенные должностным лицом процессуальные действия, их содержание и результаты.

При просмотре видеозаписей установлено, что должностным лицом Сюсюра были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, порядок освидетельствования, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также медицинское освидетельствование, от которых Сюсюра отказался, при этом каких-либо доказательств оказания на него воздействия со стороны должностных лиц, превышения ими должностных полномочий, материалы дела об административном правонарушении не содержат. В судебном заседании у мирового судьи Сюсюра пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, поскольку испугался.

Доводы Сюсюра в судебном заседании о прерывании видеозаписи основаны на неверном толковании закона и отвергаются судом, поскольку ведение видеозаписи предусмотрено по прямому указанию закона в случаях совершения процессуальных действий должностным лицом, и не предусматривает ведение видеозаписи непрерывно, а также в иных случаях, в том числе при составлении протоколов об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи в отношении Сюсюра вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления отсутствуют.

Изложенное выше убеждает суд в том, что том, что обстоятельства совершения Сюсюра административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленные мировым судьей и изложенные в постановлении от 22 июня 2023 года, соответствуют его фактическим обстоятельствам.

Поскольку водитель Сюсюра 18 марта 2023 года не выполнил законные требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому мировым судьей принято законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении о привлечении Сюсюра к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так как водитель Сюсюра виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а постановление мирового судьи в отношении него вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, основания для его отмены отсутствуют.

Административное наказание назначено Сюсюра по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, поэтому оснований для снижения административного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по г.Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность вступившего в законную силу решения может быть проверена судьей вышестоящего суда согласно ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции РФ.

Судья: С.П.Шмидт