Решение № 2-1/2025 2-1/2025(2-17/2024;2-673/2023;)~М-555/2023 2-17/2024 2-673/2023 М-555/2023 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-1/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская 13 февраля 2025 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мазур В.А.,

при секретаре судебного заседания Прокопенко Н.А.,

с участием помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Мищенко О.В.,

истца ФИО3 (третьего лица по иску ФИО1), его представителя ФИО16 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8,

представителя истца ФИО1 (третьего лица по иску ФИО3) - ФИО16 действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4, его представителя – адвоката ФИО17, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО4 в его пользу ущерб в сумме 4 530 196,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> при повороте на лево не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с совершающим его обгон автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП. В результате противоправных действий ФИО4 его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб, который согласно проведенной по делу судебной экспертизы составил 4 580 196,57 рублей. По дополнительному страхованию имущественного вреда он (истец) получил 50 000 рублей, следовательно, сумма причиненного ущерба составила 4 530 196,57 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в соответствии с законом РФ, истец обратился в суд с настоящий иском.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО4 в ее пользу ущерб в сумме 110 000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 450 рублей, а также расходы на оплату услуг представителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес> при повороте на лево не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с совершающим его обгон автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП. Её интересы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 представлял ФИО16 и ФИО10 на основании договоров на оказание юридических услуг с ИП ФИО16, которому выплачено 115 000 рублей. В результате противоправных действий ФИО4 и необходимости участия в деле специалиста, имеющего юридические познания, ей причинен материальный ущерб в указанной сумме. Также вследствие причинения телесных повреждений, а также поведения ФИО4 она испытывала физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 (третье лицо по иску ФИО1) и его представитель ФИО16, он же представитель истца ФИО1 (третьего лица по иску ФИО3), действующий на основании доверенностей соответственно от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8, <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные требования по искам поддержали в полном объеме и по основаниям, изложенным в исках, настаивали на их удовлетворении, пояснили, в ДТП считают виновным водителя ФИО4, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности своего маневра поворота налево.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат ФИО17, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования ФИО3 и ФИО1 не признали, поскольку виновным в ДТП считают водителя ФИО1, которая нарушила пункты 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец ФИО1 (третье лицо по иску ФИО3) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представила, ранее, участвуя в судебных заседаниях, свои исковые требования и исковые требования ФИО3 подержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в исках, просила их удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалистов, допросив судебного эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшей исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО4 в ее пользу компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями

При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением супруги последнего - ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением последнего, в результате которого всем автомобилям причинены механические повреждения, ФИО1 согласно заключению эксперта Павловского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ - телесные повреждения в виде кровоподтека нижнего века глаза слева; закрытого перелома 7 ребра справа по задне-подмышечной линии; закрытого краевого перелома ногтевой фаланги 1 пальца стопы слева; закрытого перелома крестцового отдела позвоночника (4-5), которые причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису ОСАГО, которое по дополнительному договору страхования выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 50 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

По факту указанного ДТП, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВДПС ОМВД ФИО5 по <адрес> ФИО14 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 с. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, в котором указано, что «ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством при повороте на лево не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение с совершающим его обгон транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, диагноз: закрытый перелом 7 ребра справа, закрытый краевой перелом ногтевой фаланги 1 пальца стопы слева, закрытый перелом крестцового отдела позвоночника (4-5), причинен средней тяжести вред здоровью».

По результатам рассмотрения протокола, постановлением судьи Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы ФИО11 и его защитника, указанное постановление судьи Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы ФИО4, решение судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении направлено в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение жалобы ФИО4 на постановление судьи Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в ходе административного производства никто из участников ДТП не был привлечен к ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Степень вины лиц, участвовавших в ДТП, подлежит установлению в рамках настоящего гражданско-правового спора.

Оценив представленные в дело доказательства и исходя из установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП стало следствием виновных действий водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1

Так, из материалов дела следует, что автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 двигались по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в попутном направлении.

Как следует из объяснений ФИО1, данных сотруднику ГИБДД, в судебном заседании, она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по автодороге <адрес> в районе <адрес>, со скоростью 70 км/ч. Впереди нее двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с небольшой скоростью. Руководствуясь дорожными знаками и разметкой, она включила левый указатель поворота, перестроилась на левую полосу дороги и начала совершать маневр обгона впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в разрешенном для этого месте автодороги. При этом каких-либо указателей поворота на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до начала маневра обгона указанного автомобиля и сближения с данным автомобилем не было. В момент, когда ее автомобиль фактически поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно передняя часть её автомобиля находилась на уровне задней левой двери обгоняемого автомобиля, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, начал совершать поворот налево. В связи с тем, что расстояние между автомобилями было небольшим, предпринять действия, направленные на недопущение столкновения вплоть до полной остановки у нее не представилось возможным, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, после которого ее автомобиль отбросило на левую по ходу движения обочину, где он несколько раз перевернулся.

Из объяснений ФИО4, данных сотруднику ГИБДД, в судебном заседании, следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по автодороге <адрес>, он снизил скорость, посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел вдалеке движущийся за ним автомобиль <данные изъяты>. Затем он начал готовиться к повороту налево, включил поворотные сигналы, сместился с правой стороны дороги на центр дороги и прижался к осевой линии, и в этот момент в заднюю левую дверь и левое крыло его автомобиля ударил автомобиль <данные изъяты>. Указывает, что скорость автомобиля <данные изъяты> была не менее 120 км/час, после столкновения автомобиль <данные изъяты> перевернулся несколько раз.

В соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОВДПС ОМВД ФИО5 по <адрес> ФИО14, подписанной как ФИО1, так и ФИО4 без замечаний к ней, участок автодороги, где произошло ДТП, <адрес>, располагается в населенном пункте, имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении с прерывистой линией разметки между, ширина проезжей части указанного участка автодороги составляет 6,17 метров, (соответственно ширина одной полосы движения на дороге с двухполосной проезжей частью составляет 3,085 м). На данной схеме отражены два места столкновения автомобилей. Одно указано водителем ФИО1 - оно находится на расстоянии 5,8 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Второе указано ответчиком ФИО4 - оно находится на расстоянии 3,67 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Место столкновения, указанное ФИО1 подтверждено инспектором ДПС.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОВДПС ОМВД ФИО5 по <адрес> Свидетель №1 указано, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра, 5.16 «Место остановки автобуса», 1.22 «Пешеходный переход», 2.1 «Главная дорога», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 1.11.2 «Опасный поворот»

Очевидцев рассматриваемого ДТП не имеется.

Для определения обстоятельств ДТП, соответствия действий водителей транспортных средств требованиям Правил дорожного движения, а также оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по делу назначалась комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которое поручалось экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отраженные на предоставленных для проведения исследования фотоснимках и установленные при проведении осмотра, не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в административном материале, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отраженных на предоставленных для проведения исследования фотоснимках и установленные при проведении осмотра, рассчитанная на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет: - без учета эксплуатационного износа 5 232 500 рублей; - с учетом эксплуатационного износа 5 230 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в технически работоспособном состоянии, без аварийных повреждений, с учетом его пробега, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляла 5 079 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля LEXUS NX 300, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превышает рыночную стоимость на момент ДТП, проведение восстановительного ремонта признается экономически нецелесообразным. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 499 203,43 рубля. На вопросы, какими пунктами Правил дорожного движения в дорожной ситуации, приведшей к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 35 <адрес> должны были руководствоваться водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 и водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, какие пункты Правил дорожного движения в дорожной ситуации, приведшей к указанному ДТП нарушили водители ФИО4 и ФИО1, и имели ли в описанной в деле об административном правонарушении и материалах гражданского дела дорожной ситуации водители ФИО4 и ФИО1 техническую возможность избежать столкновение, экспертом ответы не даны, так как ответить на них не представляется возможным по причине того, что не представилось возможным установить, на чьей полосе движения произошло столкновение. При этом из исследовательской части указанного заключения эксперта следует, что в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеется два места столкновения, обозначенных фигурами круглой формы. Одно место столкновения зафиксировано на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Второе место столкновения зафиксировано на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. На расстоянии 2,5 м от левого края проезжей части в схеме зафиксированы «частицы краски, кусочки грязи, выбоина на асфальте от поврежденного диска со следами волочения». На фотоснимках с места ДТП имеется след юза, который начинается в районе осевой линии дорожной разметки перед «частицами краски, кусочки грязи, выбоиной на асфальте от поврежденного диска со следами волочения» и ведет на полосу встречного движения, после чего отклоняется вправо. Данными, анализ которых позволяет экспертным путем определять место столкновения, являются сведения о следах от колес, образованных в какой-либо фазе происшествия: следах трения деталей ТС о покрытие при разрушении элементов его ходовой части; следах эксплуатационных жидкостей; сведения о расположении мелких частиц земли, отделившихся от нижних частей ТС при ударе, а также других следах, относящихся к происшествию, сведения о повреждениях транспортных средств. Наиболее точно место столкновения, возможно, определить по следам шин колес транспортных средств. При определении места столкновения по следам шин основными признаками являются: - резкое отклонение следа колеса от первоначального направления, возникающее при эксцентричном ударе по транспортному средству или при ударе по переднему колесу; - поперечное смещение следа, возникающее при центральном ударе и неизменном положении передних колес; - следы бокового сдвига незаблокированного колеса, возникающие в момент столкновения в результате поперечного смещения ТС или резкого поворота передних колес; - прекращение или разрыв следа юза; - след юза одного колеса, по которому был нанесен удар, заклинивший его (иногда лишь на короткий промежуток времени). В представленных материалах имеются следы, которые характеризуют траекторию движения транспортных средств после столкновения. Анализ вещно – следовой обстановки в месте ДТП позволяет прийти к выводу о том, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в продольном направлении произошло перед началом следа юза на проезжей части. Поскольку след юза начинается в районе осевой линии дорожной разметки, установить, на чьей полосе движения произошло столкновение, не представилось возможным.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истцов эксперт ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО23 подтвердил причины невозможности ответить на поставленные перед ним вопросы, изложенные в исследовательской части указанного заключения эксперта.

В представленном стороной ответчика заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по автотехническому исследованию, выполненным главным специалистом Некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань-Экспертиза» ФИО18, содержатся выводы о том, что единственной причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, являются действия водителя ФИО1, нарушившей требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». По мнению специалиста, у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 имелась возможность предотвратить ДТП при условии соблюдения ею требований указанных пунктов Правил дорожного движения и дорожного знака, при этом водитель ФИО4 действовал в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения и он не располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста по ходатайству со стороны ответчика ФИО18 свои выводы, изложенные в указанном заключении, подтвердил.

Эксперт ООО «Экспертно-оценочная компания» «Консул» ФИО13, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста по ходатайству со стороны ответчика, пояснил, что по заказу стороны ФИО4 и по материалам, представленным последним, в рамках дела об административном правонарушении, им было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 35 <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в котором он пришел к выводам, что с технической точки зрения не соответствий действий водителя ФИО4 требованиям Правил дорожного движения не усматривается; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, знака 3.20 «Обгон запрещен» и именно ее действия находятся в причинно-следственной связи с последствиями; фактическое первоначальное место столкновения находилось на правой полосе движения и автомобиль ФИО4 еще не успел пересечь разделительную линию дорожной разметки; при выполнении требований Правил дорожного движения водитель ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить ДТП.

При оценке действий водителей требованиям Правил дорожного движения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.3, п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «Понятия и термины» «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктами 8.1, 8.2 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения с целью надлежащего контроля водителя за дорожной ситуацией, обеспечивающего безопасность движения, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Приложением № 1 к Правилам дорожного движения установлено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

В разделе 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения приведены запрещающие знаки, в том числе: 3.20 «Обгон запрещен». Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 выполнял маневр поворота налево в месте, где имеется прерывистая линия дорожной разметки.

Как следует из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, находящейся в материалах дела, на участке дороги: <адрес>, предшествующем месту столкновения указанных автомобилей, а именно перед <адрес> установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, двигаясь по полосе встречного движения с превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима, осуществляла опережение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на участке, где действовал знак 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Соответственно, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не имела преимущественного права движения по отношению к транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку ФИО1 двигалась по встречной полосе в нарушение требований Правил дорожного движения.

Водитель ФИО4, осуществляя маневр поворота налево, не мог и не должен был предполагать совершение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 маневра обгона по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, поскольку на данном участке маневр обгона запрещен, а соответственно его действия полностью соответствуют требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения, поскольку не создавали и не могли создать помех движению автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 в случае соблюдения последней Правил дорожного движения при движении на данном участке дороги.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что водитель ФИО4 перед началом маневра поворота налево видел транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и располагал объективной технической возможностью пропустить его, не начиная маневр поворота налево, предотвратив тем самым столкновение транспортных средств, в материалах дела не имеется.

Сторона истцов указывает, что действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на место ДТП уже не распространялось, поскольку прекратилось на участке дороги: <адрес> в месте расположения перекрестка - примыкания (второстепенной) дороги, ведущей к кладбищу, расположенному на определенном расстоянии от названной (главной) дороги.

При этом, в подтверждение того, что на <адрес> расположен именно перекресток, сторона истцов ссылается на наличие установленного в месте примыкания (второстепенной) дороги дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», а также указывает о том, что в этом же месте, то есть на <адрес> перед перекрестком установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны истцов инспектор ДПС ОВДПС ОМВД ФИО5 по <адрес> ФИО14 указал, что обозначенное на дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги км <адрес> как «к кладбищу» является перекресток, что, по мнению свидетеля, свидетельствует также наличие на данном месте дорожной разметки 1.7, которая обозначает полосы движения в пределах перекрестка, соответственно, по мнению свидетеля, действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на участке дороги: <адрес>, предшествующем месту столкновения автомобилей, на место ДТП уже не распространялось.

Между тем, данные доводы стороны истцов и показания свидетеля ФИО14 в указанной части суд находит несостоятельными.

Сам по себе знак 2.4 «Уступи дорогу» не придает покрытию, ведущему к объектам, расположенным на определенном расстоянии от (главной) дороги, статуса примыкающей (второстепенной) дороги. Целевым назначением данного знака является установление приоритетности движения транспортных средств на проезжей части в месте пересечения не только дорог, но еще и дорог с выездами с прилегающих территорий. Это следует из содержания п. 5.3.6 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Приходя к выводу, что в месте ДТП продолжалось действие знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного на <адрес>, поскольку на км 36+000 - км 36+500 той же дороги расположен не перекресток двух дорог, а лишь выезд с прилегающей территории, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория представляет собой территорию общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которого определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с разделом 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака 3.20 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия знаком 3.21 («Конец зоны запрещения обгона») или применением таблички 8.2.1 («Зона действия». Указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков).

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге регионального значения <адрес>, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, схемы определения границ земельного участка на публичной карте, правый поворот на <адрес> по направлению движения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, обозначенный на дислокации дорожных знаков и дорожной разметки как «к кладбищу», образует тупик и ведет только к расположенному неподалеку кладбищу, которое находится на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>. То есть, рассматриваемое покрытие для сквозного движения транспортных средств не предназначено, и потому может восприниматься только как выезд с прилегающей территории, но не как примыкающая к автомобильной дороге регионального значения (второстепенной) дорога.

Наличие на указанном участке дороги дорожного знака 2.1 «Главная дорога» и дорожной разметки 1.7 не свидетельствует о том, что пересечение названной автомобильной дороги со съездом к кладбищу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в <адрес>, является перекрестком применительно к определению, данному в п. 1.2 Правил дорожного движения. На представленных в дело фотоматериалах отчетливо видно, что такой съезд ведет только к кладбищу и его территория не предназначена для сквозного движения транспортных средств.

Что же касается дорожной разметки 1.7, то в данном случае она разрешает водителям при выезде с прилегающей территории повернуть налево на проезжую часть главной дороги, при движении по главной дороге повернуть налево с целью заезда на прилегающую территорию, расположенную на противоположной стороне главной дороги.

Исследовав дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки, суд считает достоверно установленным, что между местом расположения дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (<адрес>) и местом ДТП (<адрес>) примыкающих дорог и перекрестков не имеется, как и не имеется знака 3.21 («Конец зоны запрещения обгона») или применения таблички 8.2.1 («Зона действия». Указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков).

Соответственно, с учетом установленных судом, описанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной создания аварийной ситуации и последующего столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 послужило нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие причинно-следственной связи между виновными действиями в рассматриваемой дорожной ситуации водителя ФИО1, допустившей вышеуказанные нарушения, и причиненными механическими повреждениями как автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, так и автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО15

Виновных действий ФИО15, приведших к наступлению ДТП, в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратного стороной истцов не представлено.

Доводы стороны ответчика о нарушении ФИО1 пунктов 9.10, 11.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, суд отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Оценивая выводы специалистов ФИО18 и ФИО13, суд считает возможным принять их в той части, в которой они соответствуют установленным судом обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, уточненные требования ФИО3 в полном объеме и уточненные требования ФИО1 в части взыскания ущерба в виде расходов на оплату услуг представителей, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ФИО4 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статей 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинителя вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что в результате ДТП ФИО1 согласно заключению эксперта Павловского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу, что у ФИО4 возникла обязанность по компенсации морального вреда ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, характер и степень понесенных ФИО1 физических страданий, вследствие получения телесных повреждений, принимая во внимание отсутствие вины ФИО4 в произошедшем ДТП и наличие грубой неосторожности со стороны самой ФИО1 в причинении ей вреда здоровью, выразившейся в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что в результате ДТП ФИО1 не был причинен вред здоровью, экспертное заключение Павловского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицировано, суд находит несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в рамках производства по делу об административном правонарушении, у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК с ответчика ФИО4 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, поскольку в соответствии с под. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 по иску в части возмещения вреда, причиненного здоровью, освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании с ФИО4 в его пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 4 530 196, 27 рублей, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в Павловском районе, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Краснодарскому краю в Павловском районе в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании с ФИО4 в ее пользу компенсации морального вреда, ущерба в сумме 110 000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение Павловского районного суда Краснодарского края может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -