Решение № 2-2017/2023 2-241/2024 2-241/2024(2-2017/2023;)~М-1895/2023 М-1895/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-2017/2023

УИД: 31RS0007-01-2023-002877-37 № 2-241/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г.Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Беспаловой Ю.А.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

03.08.2022 года ФИО1, в соответствии с кредитным договором №, ПАО «Банк Уралсиб» (далее Банк) был предоставлен кредит на сумму 1214034,24 рублей под 12,5% годовых, на срок 60 месяцев, с условиями ежемесячного погашения основного долга и процентов, аннуитетными платежами, на цели личного потребления. Условия договора заемщик не исполняет, задолженность по основному долгу на 30.11.2023 года составила 1088381,79 рублей.

Дело инициировано иском ПАО Банк Уралсиб. В заявлении истец просит, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору вследствие ненадлежащего его исполнения в размере 1115147,01 рублей, которая состоит из суммы просроченного основного долга по кредиту за период с 04.08.2022 по 13.09.2023 в размере 1088381,79 руб., просроченных процентов 24120,99 руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в сумме 2644,23 рубля, а также возврат госпошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещенная своевременно, надлежащим образом, не явилась, возражений не представила. представитель ответчика адвокат Кузнецова Е.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражения относительно заявленных требований, в которых просила уменьшить размер взыскиваемой суммы, доказательства частичного погашения долга (л.д. 51-52,67-73).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика перед банком.

Факт заключения договора и получения потребительского кредита в сумме 1214034,24 рублей ФИО1 подтверждается заявлением от имени ФИО1, кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сторонами оговорены условия кредитования, порядок и сроки возврата кредита, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, подписанным Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) (л.д.14-19), выпиской из лицевого счета по вкладу, из которой следует, что на основании заявления заемщика деньги в сумме 1214034,24 рублей зачислены на счет ФИО1 03.08.2022 (л.д.12), графиком платежей (л.д.20).

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, заемщик ознакомлена, о чем имеется ее подпись в указанных документах, согласна.

В настоящее время условия договора не исполняются.

Факт просрочки погашения основного долга и процентов по кредиту ответчиком, уклонившимся от состязательности в процессе, не оспаривался и подтверждается историей операций по договору, выпиской из лицевого счета (л.д.12-13), из которых следует, что ответчик нарушал условия договора в части своевременного погашения долга и процентов по кредиту, представлен расчет к иску, согласно которого сумма долга по состоянию на 30.11.2023 года по кредиту 1088381,79 руб., по процентам 24120,99 руб., неустойка 2644,23 рубля (л.д.10-11), банком направлялись требования о возврате всей суммы кредита и процентов в соответствии с условиями договора (л.д.21).

Указанные документы принимаются судом в качестве доказательства, так как они не вызывают сомнений у суда в своей подлинности и достоверности, факт просрочки по платежам по кредитному договору с мая 2023 года ответчиком не оспорен.

В соответствии с положениями статей 809 и 810 ГК РФ банк вправе требовать от ответчика возврата суммы займа и уплаты соответствующих процентов, а в силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, в виду нарушения ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, – потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах истец правомерно, в соответствии с вышеуказанными условиями договора, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, уведомил заемщика о наличии просрочки по платежам, предъявил требования к должнику о взыскании суммы займа и процентов за пользование кредитом, которые, в силу ст.ст. 811, 819 ГК РФ, в части взыскания долга 1088381,79 рублей, подлежат удовлетворению полностью.

Ответчиком представлены доказательства по оплате кредита в период, не заявленный истцом: 04.12.2023, 02.01.2024, 02.02.2024 производилась оплата всего в сумме 18750 рублей (л.д.67-69), которая ушла на погашение процентов по договору. Таким образом, на эту сумму подлежит уменьшению размер взыскиваемых процентов.

В силу прямого указания закона (ст. 331 ГК РФ) соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Это, в рассматриваемом случае, означает, что условие о выплате кредитору денежной суммы, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, должно было быть предусмотрено в тексте кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что сторонами согласованы условия об уплате заемщиком комиссий и штрафов (п.20 индивидуальных условий кредитного договора) (л.д.15-об), что соответствует положениям ст. 331 ГК РФ. Таким образом, требования ст.ст. 432-434, 438, 820 ГК РФ сторонами сделки соблюдены. В связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки, суд считает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п.3 ст.10 ГК РФ).

Штраф (неустойка, пени) согласно ст. 330 ГК РФ – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 21.12.2000 года №263-О, в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Применительно к настоящему делу суд при оценке последствий, вызванных неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, степень невыполнения обязательства нарушителем, иной интерес сторон, и приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца досрочно суммы основного долга по кредиту в размере 1088381,79 руб., по процентам, с учетом частичного погашения, в размере 5370,99 руб., неустойка 2644,23 руб., а всего 1096397,11 руб., в остальной части иск отклоняется.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате госпошлины, которые, в соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований, в размере 13681,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, ст.ст.10,309,310,319,394,450, 807-811 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» признать обоснованными в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1096397,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13681,99 руб., в остальной части иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2024 года