Решение № 2-243/2018 2-243/2018 ~ М-166/2018 М-166/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-243/2018

Дело № 2-243/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Лапиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в сумме 68 410 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 руб.

В обоснование иска указано, что 24.06.2017 около 18 час. 30 мин. у дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего незарегистрированным в установленном порядке мотоциклом Стелс Флейм 200 (без государственного регистрационного знака). Согласно заключению специалистов действия истца в сложившейся дорожно-транспортной ситуации соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ и не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не имел технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом при движении со скоростью около 72 км/ч и скоростью 60 км/ч. Действия водителя мотоцикла ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинно - следственной связи с данным ДТП. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 68 410 руб.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО4 поддержал исковые требования, обосновав их указанными в исковом заявлении доводами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО3 признал исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что 24.06.2017 около 18 час. 30 мин. у <адрес> ФИО3, управляя мотоциклом Стелс Флейм 200 без государственного регистрационного знака, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО3 в рамках ОСАГО не застрахована.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Принадлежность истцу автомашины ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак №, подтверждена данными свидетельства о регистрации транспортного средства.

В справке, составленной сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, указание на виновное в его совершении лицо отсутствует.

Постановлением инспектора ОВДПС ОГИБДД ОМВД по Кольчугинскому району от 15.08.2017 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено за отсутствием состава (события) административного правонарушения в действиях ФИО2 и ФИО3

Согласно заключению специалистов № 42/18-С от 07.03.2018, подготовленному ООО «Владимир - Тест» в связи с обстоятельствами ДТП, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-11183 ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации его действия соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ и не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не имел технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом Стелс Флейм 200 при движении со скоростью около 72 км/ч и скоростью 60 км/ч. Водитель мотоцикла Стелс Флейм 200 ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз.1, 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинно - следственной связи с данным ДТП.

Суд принимает данные заключения специалистов ООО «Владимир - Тест» в качестве надлежащего подтверждения обстоятельств ДТП и лица, с технической точки зрения виновного в его совершении, поскольку оно составлено лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов специалистов по поставленным перед ними вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами.

Суд полагает, что виновным в ДТП является водитель мотоцикла Стелс Флейм 200 ФИО3 Вина истца в возникновении ДТП отсутствует.

Из отчета №445 от 30.10.2017, составленного ИП ФИО1 по заказу истца, следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 68 410 руб.

Суд принимает данные оценки ИП ФИО1 в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку она подготовлена лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, содержит обоснование выводов оценщика по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу, не оспаривается сторонами.

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Страховое возмещение в рамках ОСАГО не может быть выплачено истцу ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП не была застрахована. Вред, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с причинителя вреда ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 68 410 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В подтверждении понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ИП ФИО4, квитанция об оплате истцом юридических услуг по договору в сумме 15 000 руб. Из приложения № 1 к исковому заявлению следует, что в состав указанной суммы истцом оплачено за составление искового заявления 5 000 руб., за представительство в суде - 10 000 руб. ФИО4 составлено и подано в интересах истца исковое заявление по делу. В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ИП ФИО4, принимавший участие в одном судебном заседании по делу.

Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права и оказанной представителем правовой помощи, количеством судодней участия представителя истца в судебных заседаниях, продолжительностью судебных заседаний, сложностью дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истца о взыскании расходов на оплату подготовки иска и представительство в суде частично, взыскав с ответчика в его пользу 6 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов должно быть отказано.

Истцом понесены расходы на оценку повреждений транспортного средства ИП ФИО1 в сумме 7 000 руб., которые подтверждены договором с ИП ФИО1 и квитанцией на получение денежных средств. Также истцом понесены расходы по оплате заключения специалистов ООО «Владимир - Тест» в сумме 20 000 руб., которые подтверждены договором с обществом, квитанцией на получение денежных средств и кассовым чеком. Данные расходы суд оценивает как необходимые для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке и относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в сумме 7 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

Также с ответчика ФИО3 подлежит взысканию возмещение понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 252 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 68 410 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., на оценку повреждений транспортного средства в сумме 7 000 руб., на оплату заключения специалистов в сумме 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2 252 руб. 30 коп.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом.

Председательствующий судья О.В. Макаров