Решение № 12-347/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-347/2021

Дело № 12-347/2021

73RS0004-01-2021-006236-95


Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2021 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Кузнецова Э.Р.,

при секретаре Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Гранд пицца» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора города Ульяновска по пожарному надзору ФИО2 о назначении административного наказания в виде административного штрафа от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору ФИО2 № № от 20.04.2021 ООО «Гранд пицца» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Гранд пицца» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы.

В обоснование жалобы указано, что на основании распоряжения №130 от 05.04.2021 в отношении ООО «Гранд пицца» была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ульяновской области составлен Акт проверки №130 от 12.04.2021, место проведения проверки: <адрес> (Пиццерия «<адрес>»).

В результате проверочных мероприятий проверяющими в вышеназванных документах было зафиксировано 2 нарушения; на путях эвакуации в коридоре, ведущем из помещения обеденного зала на улицу, не предусмотрено эвакуационное освещение и в качестве второго нарушения, согласно акту проверки зафиксировано, что из помещения обеденного зала, в котором предусмотрено более 50 (пятидесяти) посадочных мест, отсутствует 2 эвакуационный выход.

При рассмотрении административного дела от 20.04.2021 представителем ООО «Гранд Пицца» (по доверенности) были представлены подробные письменные объяснения по факту выявленных нарушений, а также приобщен ряд документов (в том числе, приказ об ограничении численности людей в помещении от 10.01.2019). В объяснениях указано что, в ходе осуществления проверочных мероприятий, а также при составлении Акта проверки №130 от 12.04.2021 проверяющим самостоятельно был сделан вывод о том, что в действиях ООО «Гранд пицца» содержатся признаки нарушения вышеизложенных норм (по признаку отсутствия эвакуационного освещения и по признаку отсутствия второго эвакуационного выхода), ввиду того, что помещение предназначено для одновременного пребывания в нем не менее 50 человек. При этом, в акте проверки не указано, на основании чего проверяющим сделан такой вывод, а также не зафиксирован факт присутствия в помещении более 50 человек на момент проверки, включая сотрудников, контрагентов и посетителей.

Вывод о возможном пребывании в помещении, являющимся объектом проверки, более 50 человек одновременно, на основании количества посадочных мест (точное количество которых также не зафиксировано в Акте) является необоснованным. При рассмотрении дела об административном правонарушении не была дана оценка приобщенным объяснениям и документам.

В постановлении №№ от 20.04.2021 указаны неверные сведения - законный представитель ФИО1 признала нарушение требований пожарной безопасности и указала, что будут предприняты все меры юридическим лицом по устранению выявленных нарушений.

Более того, ФИО1 (представитель ООО «Гранд пицца») не является законным представителем ООО «Гранд пицца», в том смысле, в котором понятие законного представителя раскрывает закон. Не обладает этим статусом ФИО6, в присутствии которого составлялся протокол об административном правонарушении).

Считает, что протокол от 12.04.2021 и постановление от 20.04.2021 были составлены с нарушением норм, предусмотренных законодательством.

Кроме того, ООО «Гранд пицца» не было извещено о рассмотрении материалов административного дела, составлении протокола об административном правонарушении, в том числе по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Защитник ООО Гранд Пицца» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на отмене обжалуемого постановления. Дополнительно пояснил, что в постановлении должностное лицо ссылается на недействующие СНиП и СП.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании считал доводы жалобы необоснованными, пояснил, что по согласованию с прокуратурой в ООО «Гранд Пицца» проведена внеплановая проверка, выявленные нарушения явились основанием для составления протокола об административной правонарушении, а затем и привлечения юридического лица к административной ответственности.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения защитника, должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, показания свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Полагаю возможным восстановить защитнику ООО «Гранд пицца» срок на обжалование постановления №№ от 20.04.2021, поскольку он пропущен по уважительным причинам. Из материалов дела следует, что копия постановления получена защитником ООО «Гранд пицца» 20.04.2021. 28.04.2021 от ООО «Гранд пицца» в Арбитражный суд Ульяновской области ошибочно было направлено заявление об оспаривании постановления. 13 мая 2021 года судьей Арбитражного суда Ульяновской области вынесено определение о возвращении заявления в связи с нарушением правил подсудности (дело №А72-5591/2021), и 17.05.2021 жалоба на постановление направлена в Заволжский районный суд г. Ульяновска.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения №130 от 05.04.2021 в отношении ООО «Гранд пицца» Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ульяновской области была проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки 12.04.2021 составлен акт № 130, протокол от 12.04.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В период с 08.04.2021 по 12.04.2021 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Гранд пицца» по адресу: <адрес>, установлено, что юридическим лицом были нарушены обязательные требования пожарной безопасности, а именно:

- на путях эвакуации в коридоре, ведущем из помещения обеденного зала на улицу, не предусмотрено эвакуационное освещение (нарушены п. 4.28 СНиП II-4-79; п. 7.74 СНиП 23-05-95; п. 7.105 СП 52.13330.2011; п. 7.6.3 СП 52.13330.2016; Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" часть 4 статьи 4, часть 9 статьи 82, статья 84).

- из помещения обеденного зала (в котором предусмотрено более 50 посадочных мест) отсутствует второй эвакуационный выход (нарушены: Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" часть 4 статьи 4, статья 89; СНиП 21-01-97* п. 6.12*; СП 1.13130-2009 п. 4.2.1; СП1.13130-2020 п.4.2.7).

В связи с выявленными при проведении плановой проверки нарушениями требований пожарной безопасности в помещении по адресу: <адрес>, в отношении ООО «Гранд пицца» составлен протокол об административном правонарушении №162 от 12.04.2021 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако, указанные требования закона должностным лицом не были соблюдены при привлечении ООО «Гранд пицца» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель юридического лица - ФИО1 (по доверенности), которая пояснила, что все выявленные нарушения имеют место быть, но они будут устранены.

Вместе с тем, в административном деле имеются письменные объяснения, из которых следует, что ФИО1 не согласна с вменяемым нарушением, а именно, что из помещения обеденного зала (в котором предусмотрено более 50 посадочных мест) отсутствует второй эвакуационный выход. Ссылалась на то, что факт наличия в помещении количества более 50 человек не установлен, а расстановка мебели и дизайнерские решения не свидетельствуют о нарушении обязанности со стороны ООО «Гранд пицца» по соблюдению требований пожарной безопасности.

Защитником при рассмотрении дела должностному лицу представлена копия приказа от 10.01.2019, из которого следует, что в целях обеспечения безопасности и защищённости людей, ограничена численность людей, пребывающих в помещении одновременно количеством не более 50 человек, массовые мероприятия и т.д., если их проведение сопряжено с наличием в помещении одновременно более 50 человек, не проводить.

Между тем, в обжалуемом постановлении не дана правовая оценка указанным обстоятельствам, не выяснены и не исследованы все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения дела. Допрошенный в суде государственный инспектор г. Ульяновска по пожарному надзору ФИО8, составивший протокол по делу об административном правонарушении, пояснил, что при проведении проверки производил подсчет посадочных мест, точное количество их не может назвать, но более 50, при этом фиксации данного нарушения не производил, в документах не отразил.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от ООО «Гранд пицца» присутствовал ФИО6, предъявивший доверенность от 01.11.2020. Однако, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания в ней на полномочия по участию при составлении протокола, его подписания свидетельствует о том, что протокол составлен без участия явившегося представителя общества, тем самым, административный орган лишил общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностным лицом надзорного органа ст.24.1, ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о том, что при вынесении постановления не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное постановление как законное и обоснованное.

В силу ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При данных обстоятельствах постановление заместителя Главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору ФИО2 №№ от 20.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Гранд пицца» подлежит отмене, а дело возвращению в тот же орган на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить выявленные недостатки, и, с учетом вновь установленных по делу обстоятельств, вынести законное постановление.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору ФИО2 №№ от 20 апреля 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранд Пицца» отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Главное Управление МЧС России по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Э.Р.Кузнецова