Решение № 2-980/2018 2-980/2018~М-732/2018 М-732/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-980/2018

Дело № 2-980/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

истца ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Рыжих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации ... о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с уточненным иском к ФИО3 и администрации г. Мичуринска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: ..., в размере 33/52 долей - ФИО1 и 2/13 долей - ФИО2 Оставшиеся 11/52 долей жилого дома принадлежат ответчику ФИО3

Также истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по тому же адресу в размере 33/52 долей - ФИО1 и 130/843 долей - ФИО2 Оставшиеся 11/52 долей земельного участка принадлежат ответчику ФИО3

В 2012 году в жилом доме произведена реконструкция путем возведения холодной пристройки литер а общей площадью 24,1 кв.м., которая отвечает требованиям строительных норм. В связи с проведением данной реконструкции необходимо перераспределить доли в праве общей долевой собственности.

Также между истцами сложился определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком.

В этой связи истцы просят суд сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и определить порядок пользования жилым домом и земельным участком.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно. Доверила представлять свои интересы истцу ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что реконструкцию жилого дома производили его собственники, в том числе и ФИО3 Каких-либо нарушений строительных норм при возведении пристройки не допущено. В спорном доме имеется выход на чердак с фронтона дома. Порядок пользования помещениями жилого дома и земельного участка сложился на протяжении длительного времени.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования истца ФИО1 не признала и пояснила, что возведенная пристройка превышает размеры ранее существовавшей ветхой пристройки. Она действительно начинала строить эту пристройку, построив переднюю часть. После этого она уехала и эту пристройку уже достраивали другие совладельцы. При этом ФИО1 на тот момент возражал против ее возведения. На данный момент возведенная пристройка из блоков не позволяет зайти на чердак дома, поскольку вверху пристройки вход на чердак заделан отделочной рейкой. Полагает, что данную пристройку необходимо вместе с ФИО1 снести. Считает, что необходимость перераспределения долей жилого дома отсутствует. Порядок пользования жилым домом и земельным участком ранее уже был определен судебными актами в 1962-1963 годах, в связи с чем новое определение порядка пользования не требуется.

Представитель ответчика администрации г. Мичуринска ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом надлежащим образом и своевременно. Заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Возражает против заявленных требований, поскольку возведенная пристройка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества и права собственности. Кроме того ФИО3 выразила свое несогласие с удовлетворением искового заявления, указав, что данная пристройки нарушает ее права как собственника.

Изучив позицию сторон, допросив свидетеля, получив консультацию специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцам ФИО1, ФИО2 и ответчику Мещеряковой на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... При этом истцу ФИО1 принадлежит жилой дом в размере 33/52 долей, истцу ФИО2 - в размере 2/13 долей, ответчику ФИО3 - в размере 11/52 долей. Указанный дом поставлен на государственный кадастровый учёт, имеет общую площадь 127,2 кв.м.

Также истцам ФИО1, ФИО2 и ответчику Мещеряковой на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... При этом истцу ФИО1 принадлежит земельный участок в размере 33/52 долей, истцу ФИО2 - в размере 130/843 долей, ответчику ФИО3 - в размере 11/52 долей. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт, имеет общую площадь 843 кв.м., категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН от 23 мая 2018 года, истребованными по запросу суда (л.д. 26-27), и не оспариваются сторонами по делу.

Судом установлено, что в вышеуказанном жилом доме без получения разрешительной документации произведена реконструкция путем возведения к жилому дому холодной пристройки литер а общей площадью 24,1 кв.м., что подтверждается актом техника ГУПТИ от 06 июля 2012 года (л.д. 116).

В результате данной реконструкции произошли изменения параметров объекта капитального строительства, в частности, согласно техническому плану от 23 августа 2018 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО5, в настоящее время площадь жилого дома составляет 166,4 кв.м. (л.д. 171-177).

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Заключением ООО «МичуринскАрхетектура» дана оценка технического состояния строительных конструкций спорного жилого дома - работоспособное техническое состояние. Необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с установленными градостроительными регламентами для зоны Ж1, данный жилой дом отклонений не имеет. (л.д. 162-170).

Доводы ответчика ФИО3 о невозможности сохранить дом в реконструированном состоянии со ссылкой на нарушение ее прав в связи с возведением пристройки, суд не может принять во внимание ввиду следующего.

Ответчик ФИО3 в обоснование заявленных доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду доказательств возведения пристройки с нарушением строительных норм. В судебном заседании от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказалась. Не высказала, чем объективно нарушаются ее права возведенной пристройкой. Ссылку на закрытие доступа на чердак суд отклоняет, поскольку он закрыт отделочной рейкой, которая не является капитальным элементом возведенной пристройки из блоков, что не требует сноса самой пристройки. Помимо этого в данном доме имеется иной доступ на чердак - с фронтона дома. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями допрошенного по делу свидетеля ..., а также не оспаривались сторонами по делу.

А заявленные в судебном заседании ответчиком ФИО3 требования о сносе возведенной пристройки, несмотря на разъяснения суда не сформированы в виде встречного иска, не уплачена государственная пошлина, не соблюдены иные требования, предусмотренные ст.ст. 131-132 ГПК РФ. В то же время суд не может самостоятельно выйти за пределы заявленных требований. В этой связи такие требования ответчика ФИО3 не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, что не лишает ее права обраться в суд с самостоятельным иском.

Сами по себе возражения ответчика ФИО3 на узаконивание возведенной пристройки, без наличия на то объективных причин, вопреки доводам ответчика администрации г. Мичуринска, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Каких-либо иных объективных доводов о невозможности сохранить жилой дом в реконструированном состоянии представителем ответчика администрации г. Мичуринска ФИО4 суду не заявлено, от участия в судебном заседании последняя устранилась.

Суд также принимает во внимание, что работы по реконструкции жилого дома осуществлялись собственниками жилого дома, в том числе самой ФИО3

Кроме того данная реконструкция произведена на земельном участке собственников жилого дома, поставленным на кадастровый учет, отнесенным к категории земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования не нарушен.

Также, не соглашаясь с техническим планом, составленным 23 августа 2018 года кадастровым инженером ФИО5, ответчик ФИО3 ошибочно полагает, что площадь дома составляет 127,5 кв.м.

В соответствии с п. Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01 марта 2016 года № 90, площадь этажа жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. При этом в площадь этажа также включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа. Расстояния, применяемые для определения площади этажа, измеряются на высоте 1,1 - 1,3 метра от пола, при наклонных наружных стенах - на уровне пола.

Согласно пояснениям кадастрового инженера ФИО5 в судебном заседании, составляя технический план и определяя общую площадь жилого дома, он руководствовался вышеуказанным Приказом. Согласно данному приказу, как указано выше, площадь здания замерялась по внутренней поверхности наружных стен. Помимо этого в площадь исследуемого жилого дома им обоснованно были включены площади пристроек. В этой связи при таком подсчете общая площадь здания составила 166,4 кв.м., являющейся отличной от площади, определенной в техническом паспорте от 06 июля 2012 года в размере 127,5 кв.м. Оснований не доверять сведениям, изложенным в техническом плане от 23 августа 2018 года, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным сохранить ... общей площадью 166,4 кв.м., расположенный по ..., в реконструированном состоянии.

Согласно пункту 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года) при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

При перераспределении долей в праве общей долевой собственности суд исходит из общей площади жилого дома с учетом частей, в отношении которых сложился порядок пользования.

Всего площадь жилого дома с учетом реконструкции составляет 166,4 кв.м., что возможно определить как 166 долей жилого дома с учетом округления до целых.

В пользовании истца ФИО1 находятся помещения жилого дома общей площадью 95,7 кв.м., что возможно определить, с учетом округления до целых, как 96/166 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В пользовании истца ФИО2 находятся помещения жилого дома общей площадью 40,3 кв.м., что возможно определить, с учетом округления до целых, как 40/166 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В пользовании ответчика ФИО3 находятся помещения жилого дома общей площадью 30,4 кв.м., что возможно определить, с учетом округления до целых, как 30/166 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

На основании статей 14 и 58 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года решение суда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании на него права собственности является юридическим основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости и регистрации прав в отделе по г. Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением. На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 253 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд считает, что порядок пользования жилым домом, предложенный стороной истцов, не нарушает чьих-либо прав собственников жилого помещения, все жилые комнаты в жилом доме являются изолированными.

Также вариант определения порядка пользования жилым домом, предложенный истцом ФИО1, основан на сложившемся порядке пользования жилыми помещениями в данном доме, что подтверждается, в том числе, показаниями самого ответчика ФИО3, пояснившей, что в ее пользовании всегда находились комнаты: ..., ... и ... (согласно техническому плану), а в общем пользовании ее и истца ФИО1 находились жилые помещения: ... и ... (согласно техническому плану).

В то же время суд учитывает, что ответчик ФИО3 не предоставила суду каких-либо доказательств о необходимости определения порядка пользования жилым домом в ином порядке.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости определить порядок пользования спорным жилым домом (в соответствии с техническим планом от ..., подготовленным кадастровым инженером ФИО5) следующим образом:

ФИО1 выделить в пользование следующие комнаты: ... площадью 3,6 кв.м., ... площадью 3,7 кв.м., ... площадью 12,6 кв.м., ... площадью 11,4 кв.м., ... площадью 22,1 кв.м., ... площадью 1,0 кв.м., ... площадью 17,2 кв.м., ... площадью 9,2 кв.м.

ФИО2 выделить в пользование следующие комнаты: ... площадью 4,9 кв.м., ... площадью 6,2 кв.м., ... площадью 9,5 кв.м., ... площадью 11,5 кв.м., ... площадью 3,0 кв.м.

ФИО3 выделить в пользование следующие комнаты: ... площадью 4,9 кв.м., ... площадью 13,7 кв.м., ... площадью 3,7 кв.м.

Оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО3 следующие помещения общего пользования: ... площадью 5,0 кв.м. и ... площадью 8,9 кв.м.

Также стороной истца представлен вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ....

Данный вариант определения порядка пользования земельным участком также основан на сложившемся порядке пользования, что подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ...

Конкретных доводов о необходимости определения иного порядка пользования земельным участком ответчиком ФИО3 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости определить порядок пользования спорным земельным участком (в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком от 13 августа 2018 года, подготовленной кадастровым инженером ФИО5) следующим образом:

ФИО1 выделить в пользование земельный участок по точкам координат ...

ФИО2 выделить в пользование земельный участок по точкам координат ...

ФИО3 выделить в пользование земельный участок по точкам координат ... и земельный участок по точкам координат ...

Оставить в совместном пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3 земельный участок общего пользования по точкам координат ...

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии необходимости определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные постановления Мичуринского городского народного суда и Тамбовского областного суда от 1962-1964 годов, суд не может принять во внимание.

Данные судебные акты (л.д. 80-81, 201-207) определяют порядок пользования спорными жилым домом и земельным участком при наличии на тот момент шести собственников.

В настоящее время изменился состав собственников домовладения (три человека) и сменились сами собственники, сложился частично иной порядок пользования вышеуказанными объектами недвижимости, произведена реконструкция жилого дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии права стороны на заявление требований об определении нового порядка пользования спорными жилым домом и земельным участком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой ... общей площадью 166,4 кв.м. в реконструированном состоянии.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 166,4 кв.м., расположенный по адресу: ..., и признать право общей долевой собственности за ФИО1 в размере 96/166 долей, за ФИО2 - 40/166 долей, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО5 в техническом плане от 23 августа 2018 года.

Остальные доли жилого дома в размере 30/166 долей считать принадлежащими ФИО3 на праве общей долевой собственности.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: ..., (в соответствии с техническим планом от 23 августа 2018 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО5) следующим образом:

ФИО1 выделить в пользование следующие комнаты: ... площадью 3,6 кв.м., ... площадью 3,7 кв.м., ... площадью 12,6 кв.м., ... площадью 11,4 кв.м., ... площадью 22,1 кв.м., ... площадью 1,0 кв.м., ... площадью 17,2 кв.м., ... площадью 9,2 кв.м.

ФИО2 выделить в пользование следующие комнаты: ... площадью 4,9 кв.м., ... площадью 6,2 кв.м., ... площадью 9,5 кв.м., ... площадью 11,5 кв.м., ... площадью 3,0 кв.м.

ФИО3 выделить в пользование следующие комнаты: ... площадью 4,9 кв.м., ... площадью 13,7 кв.м., ... площадью 3,7 кв.м.

Оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО3 следующие помещения общего пользования: ... площадью 5,0 кв.м. и ... площадью 8,9 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., (в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком от 13 августа 2018 года, подготовленной кадастровым инженером ФИО5) следующим образом:

ФИО1 выделить в пользование земельный участок по точкам координат ...

ФИО2 выделить в пользование земельный участок по точкам координат ...

ФИО3 выделить в пользование земельный участок по точкам координат ... и земельный участок по точкам координат ...

Оставить в совместном пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3 земельный участок общего пользования по точкам координат ...

Решение является основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости и регистрации прав в отделе по г. Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2018 года.

Судья Н.Л. Ильин