Решение № 2-980/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-980/2018

КОПИЯ Гр.дело № 2-980/18
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 23 октября 2018 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Милохиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к ФИО1 о досрочном расторжении договора займа и возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном расторжении договора займа и возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование своих требований истец суду указал, что 27.07.2017г. между ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и ФИО1 был заключен договор займа №/РФ, согласно которого последней был предоставлен заем в размере <данные изъяты>

ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» условия договора займа исполнил, зачислив денежные средства в сумме <данные изъяты> на счёт ФИО1, что подтверждается платёжными поручениями.

Однако, ФИО1 свои обязательства по договору займа исполняла недобросовестно, платежи производила 4 раза, на связь не выходит, требование истца о досрочном расторжении договора займа и возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами оставлены ответчиком без исполнения.

По заявленным требованиям истец обращался в мировой суд. 10.05.2018г. был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» задолженности по договору займа, однако, определением Мирового судьи судебного участка № 2 Кирсановского района Тамбовской области от 28.05.2018г. указанный судебный приказ отменён.

Требования истца были оставлены ответчиком без исполнения.

На 29.06.2018г. общая задолженность ФИО1 по договору займа №/РФ от <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №/РФ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек и расторгнуть указанный договор займа, а также взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5269,00 рублей. Просит также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» по доверенности ФИО2 не явился, однако о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, однако, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. В письменных возражениях ФИО1 пояснила, что исковые требования истца признаёт частично. Считает, что согласно действующего на тот момент законодательства проценты, указанные в договоре, сильно завышены, но так как, она являлась экономически слабой стороной, то не могла повлиять на условия заключаемого договора, заключая его не иначе как присоединившись к условиям договора, разработанным истцом. Кроме того, она не согласна с расчётом задолженности, предоставленным истцом, так как ею на счёт истца была внесена общая сумма денежных средств 108550 рублей, но истец данные поступления не отразил. Считает, что истец злоупотребляет правом.

Суд, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании частей 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Если заключенный с заемщиком (физическим лицом), который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N77-КГ12-2).

Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе и о внесении сведений в государственный реестр микрофинансовых организаций, а также выписке из Единого государственного реестра юридический лиц, ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» является микрофинансовой организацией.

Согласно среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанное Банком России для микрозаймов на период с 01.07.2017г. по 31.03.2017г., которое применяется для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в третьем квартале 2017г., микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок свыше 365 дней на сумму свыше 100000 рублей от 34,150% до предельного значения 45,533% годовых (0,124% в день).

Судом установлено, что 27.07.2017г. между ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и ФИО1 был заключен договор займа №/РФ на сумму <данные изъяты>

ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» условия договора исполнило, зачислив на счёт ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>

ФИО1 обязалась погашать основной долг и проценты по займу в соответствии с данным договором. Однако, ФИО1 произведено 4 платежа:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

16.03.2018г. ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» направляло ФИО1 требования о досрочном расторжении договора займа и возврате долга, однако, ответчик не погасил задолженность по кредитному договору.

10.05.2018г. был вынесен судебный приказ № 2-511/18 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» задолженности по договору займа.

28.05.2018г. определением Мирового судьи судебного участка № 2 Кирсановского района Тамбовской области указанный судебный приказ отменён.

Расчёт задолженности, предоставленный истцом, суд не может принять за основу, так как он противоречит действующему законодательству, поскольку, как следует из вышеуказанного договора займа, полная стоимость займа составляет 77,958 % годовых (0,213% в день), что значительно превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанное Банком России для микрозаймов на указанный период в вышеуказанном договоре займа.

Следовательно, расчёт задолженности должен быть составлен следующим образом:

Проценты за пользование кредитными средствами составляют 0,124% в день (45,533% в год).

На <данные изъяты>

Таким образом, за период с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт перечисления ею на счёт истца денежных средств в сумме <данные изъяты>

Договор займа №/РФ от 27.07.2017г. подлежит расторжению, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (не получает от него предполагаемой прибыли).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к ФИО1 о досрочном расторжении договора займа и возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа <данные изъяты> года, заключенный между ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 , <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» задолженность по договору займа №/РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня изготовления полного и мотивированного решения.

Полное и мотивированное решение изготовлено 26.10.2018г.

Судья: Глистин Н.А.

Верно:

Судья: Глистин Н.А.

Секретарь: Милохина К.С.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-980/18 Кирсановского районного суда Тамбовской области.

Судья: Глистин Н.А.

Секретарь: Милохина К.С.