Решение № 2-2840/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2840/2017

копия

Дело № 2-2840/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ноябрьск 13 ноября 2017 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Шабловской Е.А.,

при секретаре: Елисеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Сулим МС о возмещении солидарно вреда, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском к ФИО2, ФИО3 указывая, что он является собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры из №, собственником которой является ФИО4, а ФИО3 фактически проживает в ней. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составляет 171 600 рублей. В результате затопления в квартире истца горячей водой повреждены стены, потолок, полы, мебель в коридоре, кухне, жилой комнате, санузле, пострадала спальная кровать. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказался. В связи с подачей иска в суд истец понес расходы на оценку стоимости ремонта в сумме 6210 рублей, 4756 рублей на оплату государственной пошлины при подаче иска, которые просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, указывая, что на момент залива его квартиры горячей водой в квартире №5 никого не было, аварийной службе пришлось перекрывать стояк, чтобы прекратить подачу горячей воды. 16.04.2017 года в квартиры появилась ФИО3 и отец собственника квартиры. В его квартире они не были.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, полагает, что она с собственником квартиры несет расходы по возмещению ущерба пополам. По факту залива пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей передачи ключи от <адрес> по договору найма. ДД.ММ.ГГГГ она перевозила свои вещи, в квартире обнаружила пар и увидела, что сорвало кран на смесителе горячей воды, после чего позвонила отцу хозяйки квартиры. Размер ущерба по судебной экспертизе не оспаривает.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО5 исковые требования признала, указав, что действительно по их вине была залита квартира истца. Полагает, что собственник квартира и наниматель должны нести расходы по возмещению ущерба в равных долях, т.к. они передали ключи и квартиру нанимателю до залива, ремонтные работы в ней были закончены.

Представитель третьего лица ООО «Ноябрьская жилищная сервисная компания+» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры ФИО1, расположенной по адресу город <адрес> явился срыв смесителя по горячему водоснабжению в ванной комнате <адрес>А по проспекту Мира, вследствие чего произошло затекание горячей воды из ванной с вышерасположенной <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником <адрес>

В результате обследования квартиры истца на ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ОК НЭР» зафиксировано протекание с вышерасположенной <адрес> по потолку и стенам в туалете, ванной комнате, коридоре.

На ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры ООО «ОК НРЭК №» зафиксированы повреждения: в ванной – на водоэмульсионной окраске потолка желтые пятка 01,х1,5 м, 0,5х0,5 м, 0,4х1,5 м, шелушение окрасочного слоя 0,4х1,5 м, отслоение керамической плитки на стене 0,4х2,5м, деформация дверного блока из шпона; в коридоре: на водоэмульсионной краске потолка желтые пятна 0,1м х1,5м, на стене 0,1х1 м., вздутие обоев улучшенного качества 0,3х0,5 м, 0,4х 1 м; в кухне на водоэмульсионной окраске потолка желтые пятна 0,1 х 0,3 м., 0,5 х 0,5 м, на стене 0,1 м 1 м, вздутие обоев улучшенного качества 0,2 х 1,5 м; зал – на водоэмульсионной окраске потолка желтые пятна 0,15 х 5,55 в двух местах, 4 пятна 0,05х0,05 м, 1х2 м, 0,1х1 м., 0,5 х 0,5 м, 05, х 1 м, 0,05 х 2 м., 0,1 м 1 м, на стене 0,1 х 2 м, 0,1 х 3 м, 0,1 х 1 м, 0,1 х 0,5, на стене разошелся стык обоев улучшенного качества размером 0,4 м, вздутие обоев улучшенного качества 0,5 х 2 м.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира истца оценщиком ... который также зафиксировал эти же повреждения, во всех комнатах, с указанием на потолок по всей квартире отслоение водоэмульсионной краски, желтые разводы, мокрые пятна; стены по всей квартире желтые разводы, отслоение обоев, расхождение стыков; в санузле отслоение кафеля. Обои подлежат замене, кафель в санузле подлежит замене, пол по всей квартире (кроме санузла) вздутие линолеума. Намокание и деформация ДВП, ДВП подлежит замене, линолеум необходимо просушить. В результате затопления пострадала кровать двухспальная, разбухание нижних частей кровати (ДСП), отслоение верхнего (облагораживающео) слоя. Ремонт нецелесообразен. Кровать подлежит замене.

Несмотря на то, что собственник, его представитель и наниматель ФИО3 знали о заливе квартире выяснить объем залива они не пошли ни сразу после залива, ни при осмотре оценщиком, несмотря на то, что получили уведомление об осмотре квартиры истца.

Указанные акты осмотра составлены непосредственно сразу после залива. Доводы представителя о том, что до указанного залива истца также заливали, в связи с чем размер ущерба должен быть меньше ничем не подтверждены. Объемы залива отражены в актах аварийной службы, Управляющей компанией и оценщика, не доверять данным актам у суда не имеется оснований.

Согласно судебной экспертизе ООО «Агентство оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ и стоимость имущества (двухспальной кровати с матрасом) составляет 166 158 рублей. При производстве оценки стоимости восстановительного ущерба от залива квартиры были взяты акты, которые были составлены непосредственно после залива квартиры. В отчет оценки включены коридор, кухня, жилая комната, санузел, а также мебель кровать с матрацем в комнате.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленным материалам дела, ФИО2 является собственником <адрес>.

Свои обязанности как собственник жилого помещения ФИО2 не выполнила надлежащим образом, поскольку допустила разовое затекание горячей воды в результате срыва смесителя по горячему водоснабжению в ванной комнате, результатом чего стал залив квартиры истца, нарушая права и законные интересы соседей.

Как следует из договора аренды жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала Сулим МС жилое помещение <адрес> по договору найма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действует договор найма с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

На момент залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находилась в пользовании нанимателя ФИО3. Несмотря на то, что к моменту залива квартиры истца наниматель не проживала, она имела доступ к <адрес>, должна была следить за состоянием квартиры.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, (ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ущерб истцу был причинен совместными действиями ответчиков, не проследивших за состоянием квартиры, что не оспаривается ими в судебном заседании, то обязанность по возмещению ущерба лежит на них солидарная.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом, установлено, что причинно следственной связью между обнаруженными и зафиксированными повреждениями, на кухне, коридоре, в жилой комнате, ванной и туалете, явилась течь горячей воды, из сорванного смесителя по ГВС в ванной комнате из квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предъявлены требования о поврежденной мебели кровати и матраце в комнате. Как установлено судом из актов, данная комната также была залита, в связи с чем была залита и кровать с матрацем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, как в части затопленной квартиры, так и поврежденной мебели.

Согласно ч.3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

При расчете ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Агентство оценки и экспертизы», поскольку эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, экспертное учреждение было выбрано с учетом мнения сторон, не доверять данному экспертному учреждению, не имеется оснований.

Образование эксперта соответствует необходимым требованиям; эксперт имеет достаточный опыт оценки аналогичного имущества; состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории всей Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данная экспертиза соответствует всему объему залива, соответствует акту первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компании, акту составленному оценщиком ДД.ММ.ГГГГ зафиксировавшего весь объем залива в квартире истца.

Таким образом, размер расходов, необходимых для приведения <адрес> в состояние, в котором она находилась до затопления ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости строительных работ и строительных материалов, стоимости поврежденного имущества кровати и матраца составляет 166 158 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Поскольку в стоимость ущерба входит и стоимость поврежденной кровати и матраца, с целью избежание неосновательного обогащения кровать с матрацем истцу следует передать ответчикам.

Судом не принимается во внимание ни оценка истца, поскольку оценка истца проводилась без участия ответчика.

Истцом заявлены требования по взысканию затрат на оценку квартиры в размере 6210 рублей. Однако указанные расходы не могут быть взысканы, поскольку судом за основу взыскания принята судебная экспертиза, по которой и просил взыскать истец.

В соответствии со ст.ст.9498 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины. Размер расходов подлежащих взысканию, с учетом того, что процент удовлетворенных требований составил 96,83% - 4605,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2, Сулим МС солидарно в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 166158 (сто шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят восемь) рублей, судебные расходы 4605 (четыре тысячи шестьсот пять) рублей 23 копейки.

Обязать ФИО1 передать кровать с матрацем ФИО2, Сулим МС.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий: подпись. Е.А. Шабловская

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 18 ноября 2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-2840-2017.

Судья: Е.А. Шабловская

Секретарь суда: