Решение № 2-326/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-326/2018;)~М-332/2018 М-332/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-326/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года п.Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: КАПРАЛОВА В.С.

при секретаре: ЛУЩЕКО М.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, построек и земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома, построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также взыскании суммы уплаченного налога на указанное имущество (т.1 л.д. 1-3).

В судебном заседании от 31.01.2019 года истцом было заявлено дополнительное исковое требование о сохранении вышеуказанного жилого дома в перепланированном состоянии, отраженном в заключении отдела судебных экспертиз ООО «Северо-Западный Союз» (т.2 л.д.129, 130). Данное дополнительное исковое требование истца протокольным определением суда от 31.01.2019 года было также принято к производству по делу (т.2 л.д.138,139).

В судебном заседании от 05.02.2019 года истец суду предоставил заявление об отказе от части вышеуказанных исковых требований, а именно: от исковых требований в части взыскания суммы уплаченного налога на вышеуказанное имущество. В связи с чем определением Шаховского районного суда от 05.02.2019 года производства по данному делу в части ранее заявленных истцом исковых требований к ответчику о взыскании уплаченной суммы налога было прекращено. По указанным обстоятельствам суд рассматривает по существу исковые требования истца к ответчику только в части сохранения жилого дома в перепланированном состоянии, разделе жилого дома, построек и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.

В судебных заседаниях от 18.10.2018 года (т.1 л.д. 196-200), от 31.01.2019 года (т.2 л.д.138, 139) и от 05.02.2019 года истец исковые требования в части раздела имущества, а затем и в части сохранения дома в перепланированном состоянии поддержал, суду пояснил, что он является собственником 3/4 долей в праве собственности на: земельный участок общей площадью 3000 кв.м с кадастровым номером №, жилой дом и имеющиеся при доме хозяйственные постройки сарая и бани (по техническому паспорту под лит. Г1 и Г4 – т. 1 л.д. 10, 150,151), расположенные по вышеуказанному адресу. Другие, также находившиеся в общей долевой собственности при доме сараи под лит. Г, Г2 и Г3, ранее были снесены и как объекты долевой собственности в настоящее время отсутствуют. Остальные находящиеся на указанном земельном участке постройки не входят в состав общей долевой собственности и самостоятельно были возведены им и ответчиком. Утверждает, что между ним и ответчиком сложился порядок пользования спорным имуществом, в котором он пользуется частью основного строения в доме под лит. «А» и пристройкой под лит. «а1», а ответчик пользуется в доме также частью основного строения под лит. «А» и пристройкой под лит. «а». Также подтвердил, что и он, и ответчик самостоятельно производили улучшения спорного жилого дома, указанные в заключении судебной экспертизы Отдела судебных экспертиз ООО «Северо-Западный Союз». С выводами заключения судебной экспертизы Отдела судебных экспертиз ООО «Северо-Западный Союз» полностью согласен. В связи с чем просит суд сохранить вышеуказанный жилой дом в перепланированном состоянии, отраженном в заключении отдела судебных экспертиз ООО «Северо-Западный Союз», осуществить раздел дома, построек и земельного участка по варианту, предложенному указанным заключением, а также взыскать с ответчика в его пользу определенную заключением экспертизы компенсацию разницы в стоимости выделенной части домовладения в размере 128749 рублей 40 копеек.

В судебных заседаниях от 18.10.2018 года (т.1 л.д. 196-200), от 31.01.2019 года (т.2 л.д.138, 139) и от 05.02.2019 года ответчик не возражал относительно возможного раздела имущества, подтвердив изложенный истцом вышеуказанный порядок пользования находящимися в общей долевой собственности домом и земельным участком, а также то, что остальные, находящиеся на земельном участке постройки, самостоятельно были возведены им и истцом и не входят в состав общей долевой собственности. Также подтвердил, что, как он, так и истец после приобретения жилого дома в общую долевую собственность самостоятельно осуществляли его переустройство и перепланировку каждый самостоятельно в фактически занимаемой им части такого дома, и тем самым произвели улучшения жилого дома, указанные в заключении судебной экспертизы Отдела судебных экспертиз ООО «Северо-Западный Союз». С вариантом раздела жилого дома, построек и земельного участка, предложенного заключением судебной экспертизы Отдела судебных экспертиз ООО «Северо-Западный Союз» полностью согласен. В связи с чем просит суд осуществить раздел дома, построек и земельного участка по варианту, предложенному указанным заключением. Однако не согласен с выводами заключением судебной экспертизы относительно размера подлежащей им выплаты истцу компенсации в стоимости выделенной части домовладения, полагая, что размер такой компенсации должен быть меньше, поскольку по состоянию на 2008 год общая площадь спорного дома в результате пристроек увеличилась на 20 кв.м., а значит, его доля в доме также увеличилась на 5 кв.м.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц УФСГРКиК по МО и Администрация городского округа Шаховская Московской области (т.1 л.д. 179) о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание представители указанных третьих лиц не явились.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, разделе жилого дома, построек и земельного участка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (т. 1 л.д.40,41), выпискам из ЕГРН по спорному имуществу (т.1 л.д.44-46, 47-50, 51-54), сведениям технического паспорта ГУП МОБТИ (т.1 л.д.149-155), истец и ответчик являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками сарая и бани (лит. Г1 и Г4 по техническому паспорту) и земельный участок общей площадью 3000 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Размер доли истца на вышеуказанное имущество по правоустанавливающим документам составляет 3/4 доли, размер доли ответчика – 1/4 доли. Как следует из показаний сторон спора, иные, находившиеся в общей долевой собственности при доме сараи под лит. Г, Г2 и Г3, ранее были снесены и как объекты долевой собственности в настоящее время отсутствуют. Остальные находящиеся на вышеуказанном земельном участке постройки не входят в состав общей долевой собственности и самостоятельно были возведены истцом и ответчиком. При этом, согласно показаниям сторон спора и заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами Отдела судебных экспертиз ООО «Северо-Западный Союз», между сторонами спора сложился фактический порядок пользования спорным имуществом, согласно которому левой частью жилого дома под лит. «А» площадью 26,8 кв.м. с существовавшей ранее верандой под лит. «а», сараем под лит. «Г1» и частью участка при них площадью 684 кв.м. пользуется ответчик; правой частью жилого дома под лит. «А» площадью 34,8 кв.м. с пристройкой под лит «а1», баней под лит. «Г4» и частью земельного участка при них площадью 2316 кв.м. пользуется истец (т.2 л.д.76, 106).

Кроме того, как следует из показаний сторон спора и подтверждается заключением судебной экспертизы Отдела судебных экспертиз ООО «Северо-Западный Союз», как истец, так и ответчик, в период использования вышеуказанного жилого дома по фактически сложившемуся между ними порядку пользования таким имуществом, отдельно друг от друга произвели неотделимые улучшения, а также реконструкцию занимаемых ими частей жилого дома и находящихся в нем помещений. В частности, согласно заключению Отдела судебных экспертиз ООО «Северо-Западный Союз» истцом ФИО1 в занимаемой им части дома были выполнены следующие работы: разобрана печь отопления в основном строении под лит. «А», из трех помещений образовано единое жилое помещение, к задней части жилого дома и к существующей пристройке под лит. «а1» пристроены новая дощатая, утепленная пристройка на свайных фундаментах, к которой проведено водяное отопление, в ней же установлены газовый и электрический котел, от которых по всему дому проведено водяное отопление; также в новой пристройке оборудован санузел; в бревенчатой холодной пристройке под лит. «а1» проведено водяное отопление, в ней оборудована кухня; проведена вода и канализация; установлена газовая плита, в задней стене пристройки из оконного проема выполнен дверной проем в новую пристройку; через кухню в дом проведена газовая труба, установлен газовый счетчик; возведена открытая терраса, через которую осуществляется вход в дом; заменены все оконные блоки; внутри дома выполнена отделка (стены и потолок обиты деревянной вагонкой, полы застелены ламинатом, снаружи дом обит сайдингом); также с правой стороны земельного участка истцом возведены хозпостройки (т.2 л.д.77,78). Ответчиком ФИО2 в занимаемой им части жилого дома выполнены следующие работы: вместо старой дощатой веранды под лит. «а» возведена утепленная дощатая пристройка на монолитном железобетонном фундаменте, в которой размещены кухня, жилая комната, ванная, лестница на мансардный этаж и коридор; в кухне установлен газовый котел, газовая плита и газовый счетчик; по дому проведено водяное отопление; в основном строении под лит. «А» разобрана старая печь отопления и возведена новая, разобрана внутренняя перегородка, из двух помещений образовано одно помещение; к новой утепленной пристройке пристроена холодная пристройка, через которую осуществляется вход в дом; возведен мансардный этаж, где оборудованы три помещения; выполнена внутренняя отделка помещений (потолок и стены обиты вагонкой, полы – дощатые по черновому полу с утеплением, снаружи дом обит сайдингом); старый сарай под лит. «Г1» в результате переустройства уменьшен в размерах до 1/2 части и обит железом снаружи; также ответчиком на занимаемой им части земельного участка возведен ряд хозяйственных построек (т.2 л.д.78,79).

Как следует из заключения судебной экспертизы Отдела судебных экспертиз ООО «Северо-Западный Союз», связи с вышеперечисленными улучшениями жилого дома, произведенными истцом и ответчиком, спорный жилой дом перестал соответствовать своим техническим характеристикам, указанным в его техническом паспорте (т.1 л.д. 149-159), после реконструкции дома его площадь застройки в 107,9 кв.м. увеличилась до 155,5 кв.м. (без учета возведенной истцом открытой террасы), а с учетом таковой – до 164 кв.м. (т.2 л.д.76,77).

Таким образом, технические характеристики спорного жилого дома, как объекта общей долевой собственности, указанные в его вышеперечисленных правоустанавливающих документах, не соответствуют тем характеристикам такого дома, которые существуют в настоящее время в действительности.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Следовательно, исходя из вышеперечисленных улучшений жилого дома, стороны спора в соответствии с правовыми положениями ст.25 ЖК РФ тем самым произвели в таком доме, как его переустройство, так и перепланировку.

При этом, согласно показаниям сторон спора, вышеуказанная перепланировка и переустройство дома были произведены ими без соблюдения правовых требований ст.ст.26, 28 ЖК РФ, и тем самым, в соответствии с требованиями ч.1 ст.29 ЖК РФ являются самовольными.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В свою очередь, как следует из заключения судебной экспертизы Отдела судебных экспертиз ООО «Северо-Западный Союз», произведенная сторонами спора реконструкция жилого дома (перепланировка и переустройство) и существующий в настоящее время после такой реконструкции жилой дом соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, противопожарных и санитарно-технических норм и правил, не создают угрозу жизни, здоровью людей и не нарушают права третьих лиц (т.2 л.д.44, 77). Данный вывод судебной экспертизы детально мотивирован и обоснован экспертами Отдела судебных экспертиз ООО «Северо-Западный Союз» в проведенным в заключении подробном исследовании спорного жилого дома (т.2 л.д.29-44). Какие-либо иные доказательства, опровергающие вышеуказанный вывод экспертов, материалы дела не содержат. В связи с чем суд полагает, что в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ спорный жилой дом подлежит сохранению в переустроенном и перепланированном состоянии, указанном в заключения судебной экспертизы Отдела судебных экспертиз ООО «Северо-Западный Союз».

В соответствии с ч.1,2,3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ раздел имущества возможен в том случае, если такой раздел допускается законом и не причиняет несоразмерного ущерба, имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О не которых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как уже было выше изложено судом, по правоустанавливающим документам на спорное имущество истец является собственником 3/4 долей в спорном жилом доме, а ответчик – 1/4 доли, но при этом каждый из сторон спора осуществили за свой счет вышеперечисленные неотделимые улучшения данного жилого дома.

Следовательно, поскольку суд пришел к выводу о возможности сохранения произведенных сторонами спора неотделимых улучшений жилого дома, то в соответствии с ч.3 ст.245, ст.252 ГК РФ, раздел спорного жилого дома следует произвести с учетом изменившихся размеров долей сторон спора в данном имуществе в результате таких улучшений. В связи с чем, при разделе жилого дома следует исходить из того, что, согласно заключению Отдела судебных экспертиз ООО «Северо-Западный Союз» - с учетом произведенных сторонами спора неотделимых улучшений спорного жилого дома размер доли истца ФИО1 в таком доме стал составлять 59/100 доли, размер доли ответчика ФИО2 – 41/100 доли (т.2 л.д.79,80). Находящиеся же в общей долевой собственности сторон спора постройки сарая под лит. «Г1» и бани под лит. «Г4» подлежат разделу, исходя из размеров долей сторон спора в таком имуществе по правоустанавливающим документам (3/4 доли и 1/4 доли соответственно), поскольку какое-либо неотделимое улучшение данного имущества сторонами спора не осуществлялось. При разделе находящихся в общей долевой собственности сторон спора жилого дома и вышеуказанных построек следует учитывать также вышеизложенный, определенный заключением судебной экспертизы, фактически сложившийся между истцом и ответчиком порядок пользования данным имуществом. Иные отдельные постройки, самостоятельно возведенные сторонами спора на земельном участке с кадастровым номером №, не являются объектами общей долевой собственности, и разделу в данном споре не подлежат. В тоже время, местонахождение таких построек подлежит учету при разделе принадлежащего сторонам спора земельного участка с кадастровым номером №. Раздел данного земельного участка следует произвести, исходя из размеров долей истца и ответчика в таком земельном участке (3/4 доли и 1/4 доли соответственно), определенного заключением судебной экспертизы его фактически сложившегося между сторонами спора порядка пользования и результатов произведенного раздела жилого дома и находящихся на участке построек.

Согласно заключению экспертов отдела судебных экспертиз ООО «Северо-Западный Союз» технический раздел спорного домовладения возможен (т.2 л.д.59). В связи с чем, в данном заключении судебной экспертизы экспертами разработан единственный вариант возможного раздела находящихся в общей долевой собственности сторон спора жилого дома и построек сарая под лит. «Г1» и бани под лит. «Г4», который полностью соответствует фактически сложившемуся между сторонами спора порядку пользования данным имуществом и изменившемуся в результате неотделимых улучшений этого имущества размеру долей истца и ответчика в нем (т.2 л.д.59,60, 80,81). Кроме того, согласно заключению экспертов отдела судебных экспертиз ООО «Северо-Западный Союз» данный вариант раздела имущества не предполагает проведения каких-либо дополнительных работ, связанных с разделом имущества и осуществления каких-либо затрат сторон спора на такие работы, поскольку выделяемые по такому варианту раздела части жилого дома, фактически и так уже отдельно используемые друг от друга истцом и ответчиком, полностью изолированы, имеют разные входы и разное инженерное оборудование (т.2 л.д.82). С разработанным заключением судебной экспертизы вариантом раздела дома и земельного участка также полностью согласны и истец, и ответчик.

В связи с вышеизложенным, истцу по варианту раздела имущества, отраженному в Приложении №3 заключения отдела судебных экспертиз ООО «Северо-Западный Союз», следует выделить в собственность часть №1 жилого дома, состоящую из части основного строения (лит. «А») общей площадью 34,8 кв.м., теплых пристроек (лит. «А1» и «А2»), открытой террасы (лит. «а1»), а также постройку бани (лит. «Г4») – (т.2 л.д.81,107,109). Ответчику по варианту раздела имущества, отраженному в Приложениях №3,4 заключения отдела судебных экспертиз ООО «Северо-Западный Союз», следует выделить в собственность часть №2 жилого дома, состоящую из части основного строения (лит. «А») общей площадью 26,8 кв.м., теплой пристройки (лит. «А3»), холодной пристройки (лит. «а»), холодной мансарды (лит. «а2»), а также постройку сарая (лит. «Г1») – (т.2 л.д.81,107,108,109). Согласно дополнительному письменному пояснению эксперта на запрос суда, в заключении экспертизы допущена опечатка в виде указания 1/2 части сарая под лит.Г1, а затем и под лит.Г, под которым на самом деле следует понимать сарай под лит. Г1 (л.д.146).

Поскольку, как следует из заключения отдела судебных экспертиз ООО «Северо-Западный Союз» истцу выделяется неизмененных неотделимыми улучшениями сторон спора строений на сумму 439286 рублей 20 копеек, что на 128749 рублей 40 копеек меньше его идеальной доли в стоимости таких неизмененных неотделимыми улучшениями сторон спора строений, а ответчику выделяется таких строений на сумму 318094 рубля 60 копеек, что на 128749 рублей 40 копеек больше его идеальной доли (т.2 л.д.61, 81, 82) - в соответствии со ст.252 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию в разнице стоимости выделенных истцу строений в вышеуказанном размере. При этом, доводы ответчика о том, что размер такой компенсации должен быть меньше, является несостоятельными, поскольку, как следует из вышеуказанного заключения судебной экспертизы, расчет размера данной компенсации произведен экспертами строго с соблюдением тех характеристик и параметров жилого дома и построек, которые составляли долевую собственность сторон спора и были отражены в правоустанавливающих документах на дом до проведения истцом и ответчиком самостоятельных улучшений жилого дома: свидетельствах о государственной регистрации права (т. 1 л.д.40,41), выписках из ЕГРН по спорному имуществу (т.1 л.д.44-46, 47-50, 51-54), сведений технического паспорта ГУП МОБТИ (т.1 л.д.149-155).

В связи с произведенным разделом вышеуказанного жилого дома и построек, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования принадлежащего сторонам спора земельного участка общей площадью 3000 кв.м с кадастровым номером № и размером долей истца и ответчика в таком участке (3/4 и 1/4 доли соответственно), истцу следует выделить в собственность земельный участок площадью 2250 кв.м. по границам и координатам такого участка, установленным в Приложении №5 заключения отдела судебных экспертиз ООО «Северо-Западный Союз» (координаты: <данные изъяты> – (т.2 л.д.109). Ответчику следует выделить в собственность земельный участок площадью 750 кв.м. по границам и координатам такого участка, установленным в Приложении №5 заключения отдела судебных экспертиз ООО «Северо-Западный Союз» (координаты: <данные изъяты>;

<данные изъяты> – (т.2 л.д.109).

В связи с произведенным разделом вышеуказанных жилого дома, построек и земельного участка право общей долевой собственности сторон спора на указанное имущество в соответствии со ст.252 ГК РФ подлежит прекращению.

Поскольку исковые требования истца о разделе жилого дома удовлетворяются судом в полном объеме, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать судебные расходы истца по данному гражданскому делу в виде оплаты государственной пошлины по делу в сумме 21748 рублей 42 копейки (т.1 л.д.4,5). Иные судебные расходы не были заявлены истцом ко взысканию в судебном заседании, в связи с чем разрешение вопроса о распределении таковых при их наличии возможно в дальнейшем в отдельном судебном порядке, предусмотренном законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

жилой дом, инвентарный номер №, площадью застройки 164 кв.м., состоящий из основного строения (лит. «А»), теплых пристроек (лит. «А1» и «А2»), открытой террасы (лит. «а1»), теплой пристройки (лит. «А3»), холодной пристройки (лит. «а»), холодной мансарды (лит. «а2»), расположенный по адресу: <адрес> - сохранить в указанном переустроенном и перепланированном состоянии, отраженном в заключении отдела судебных экспертиз ООО «Северо-Западный Союз» № от 14.01.2019 года.

Произвести раздел жилого дома с пристройками и служебными постройками инвентарный номер №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем в указанном домовладении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>, выделить в собственность по варианту раздела имущества, отраженному в Приложении №3 заключения отдела судебных экспертиз ООО «Северо-Западный Союз», часть №1 жилого дома, состоящую из части основного строения (лит. «А») общей площадью 34,8 кв.м., теплых пристроек (лит. «А1» и «А2»), открытой террасы (лит. «а1»), а также постройку бани (лит. «Г4») – (т.2 л.д.81,107,109).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>, по варианту раздела имущества, отраженному в Приложениях №3,4 заключения отдела судебных экспертиз ООО «Северо-Западный Союз», выделить в собственность часть №2 жилого дома, состоящую из части основного строения (лит. «А») общей площадью 26,8 кв.м., теплой пристройки (лит. «А3»), холодной пристройки (лит. «а»), холодной мансарды (лит. «а2»), а также постройку сарая (лит. «Г1») – (т.2 л.д.81,107,108,109).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию разницы в стоимости выделенной части домовладения в размере 128749 рублей 40

копеек.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для иного использования – занимаемый жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> выделить в собственность земельный участок площадью 2250 кв.м. по границам и координатам такого участка, установленным в Приложении №5 заключения отдела судебных экспертиз ООО «Северо-Западный Союз» (координаты: <данные изъяты> – (т.2 л.д.109).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> выделить в собственность земельный участок площадью 750 кв.м. по границам и координатам такого участка, установленным в Приложении №5 заключения отдела судебных экспертиз ООО «Северо-Западный Союз» (координаты: <данные изъяты> – (т.2 л.д.109).

Право общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 3/4) и ФИО2 (доля в праве 1/4) на: жилой дом с пристройками и служебными постройками инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для иного использования – занимаемый жилым домом, расположенный по адресу: <адрес> – прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 21748 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: