Апелляционное постановление № 22-3562/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-146/2020

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Трубецкой А.В.

Дело № 22-3562/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 19 ноября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретаре Владимировой Т.В.

с участием

прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника-адвоката Козяр Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Солнечного района Хабаровского края Рокачёва И.В., апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 сентября 2020 года,

которым по уголовному делу в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

признаны недопустимыми доказательствами, полученные в ходе предварительного следствия, уведомление ФИО1 о подозрении в совершении преступления, протоколы допроса несовершеннолетнего подозреваемого, проверки показаний на месте,

уголовное дело возвращено прокурору Солнечного района Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Моисеенко Е.О. об удовлетворении апелляционного представления и жалобы, адвоката Козяр Е.В. об удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных в период с 1 сентября 2013 года до 16 декабря 2019 года, – самозарядного карабина конструкции ФИО2 заводского изготовления с 10 патронами к нему калибра 7.62 мм, пригодных для производства выстрелов,

виновным себя признал полностью.

Уголовное дело 31 июля 2020 года поступило в производство Солнечного районного суда Хабаровского края,

постановлением суда от 18 сентября 2020 года, вынесенным в ходе судебного разбирательства, по ходатайству защитника Ягайлова С.Л. принято вышеуказанное решение, мотивированное тем, что ФИО1 в период инкриминируемого преступления был несовершеннолетним, но функция его законного представителя на стадии предварительного расследования не была реализована, полученные с его участием доказательства являются недопустимыми, обвинительный акт по делу основан на недопустимых доказательствах, следственные и процессуальные действия совершены с нарушением закона.

В суде первой инстанции привлеченная судом к участию в деле в качестве законного представителя подсудимого - согласно представленной доверенности - представитель министерства образования и науки Хабаровского края - ФИО3 ходатайство защитника поддержала; подсудимый ФИО1 не поддержал; государственный обвинитель Ивушков С.В. просил в удовлетворении ходатайства защитника отказать.

В апелляционном представлении прокурор Солнечного района Хабаровского края Рокачёв И.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что на момент привлечения к уголовной ответственности ФИО1 был уже совершеннолетним, согласно экспертизе вменяем, исключительных обстоятельств, связанных с характером содеянного, и его личности, свидетельствующих о необходимости привлечения к участию в деле законного представителя, не усматривается, оснований признавать полученные доказательства недопустимыми не имеется.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ягайлов С.Л. и представитель ФИО3 просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Адвокат указывает, что отсутствие сведений о привлечении для участия в уголовном деле законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 является грубым нарушением требований УПК РФ, нарушает право на защиту, его законный представитель (отец) не позволил бы его самооговор.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, указывая, что его права не нарушены, он совершеннолетний, может в полной степени сам представлять свои интересы. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит, в какой-либо зависимости не находится, острых проблем материального характера не испытывает, поскольку зарабатывает сам, в чьей-либо помощи не нуждается, имеет полное среднее образование. С первого допроса и во всех последующих следственных и процессуальных действиях ему был обеспечен защитник.

Проверив производство по делу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки выводам суда, таких нарушений по настоящему делу не усматривается.

По смыслу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 1 февраля 2011 года «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» в случае, если лицо на момент рассмотрения дела достигло совершеннолетия, а ФИО1 его достиг, полномочия законного представителя прекращаются. Исключительные обстоятельства, исходя из характера инкриминируемого ФИО1 деяния и данных о его личности, влекущие реализацию функций законного представителя, отсутствуют.

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 мая 2020 года, то есть после достижения ФИО1 совершеннолетия. На предварительном следствии он был обеспечен надлежащей защитой в лице адвоката, в присутствии которого осуществлялись все его допросы и следственные действия. Ранее ФИО1 судим (за угоны). На учете у нарколога, психиатра не состоит.

Согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1305 от 9 июля 2020 года ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает; мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Обнаруженные у него признаки легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения не таковы, чтобы он не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Что касается доводов в возражениях на апелляционное представление о самооговоре подсудимого, то основанием для возвращения уголовного дела прокурору они не являются. Законом предусмотрено, что никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы (ч.2 ст.17 УПК РФ). Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч.2 ст.77 УПК РФ).

Таким образом, постановление суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ), а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и принять законное судебное решение.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

на постановление Солнечного районного суда Хабаровского края от 18 сентября 2020 года по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу считать удовлетворенными.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Лунгу И.В.