Решение № 2-701/2018 2-701/2018~М-602/2018 М-602/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-701/2018

Гражданское дело

№ 2-701/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 19 июля 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием помощника прокурора Шушенского района Сажиной А.В.,

представителя истца Ермак И.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Рафиевой (Чихачевой ) Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице своего представителя Ермак И.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2015 года в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, в период доследственной проверки и расследования дела ФИО2 не менее одиннадцати раз вызывался в орган дознания и следствия для дачи объяснений, показаний и проведения различных следственных и процессуальных действий. Постановлением от 15.11.2016 года производство по уголовному делу прекращено по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, за ФИО2 признано право на реабилитацию. Несмотря на то, что в отношении ФИО2 не избиралась мера пресечения и мера процессуального принуждения, истец вынужден был являться по вызовам, был ограничен в свободном передвижении и в выборе места пребывания, не имел возможности выезжать за пределы своего места жительства на отдых в другой регион России, в том числе за рубеж. Расследование уголовного дела длилось 14 месяцев, все это время ФИО2 находился в стрессовой ситуации, связанной с проведением в отношении его незаконных оперативно-розыскных и следственных действий. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинены нравственные и физические страдания, были унижены честь, доброе имя и деловая репутация ФИО2, истец испытывал чувство страха, стыда и унижения, в результате чего произошло значительное ухудшение здоровья, появились такие нарушения здоровья как бессонница, потеря аппетита, раздражительность. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении от 19.06.2018 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью.

Представитель истца Ермак И.И., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, мотивируя изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель УФК по Красноярскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности, в ходатайстве от 18.07.2018 года просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, отношения к заявленным требованиям не выразила.

Третье лицо ФИО4 (дознаватель, осуществлявшая дознание по уголовному делу в отношении ФИО2) в судебном заседании пояснила, что в ходе дознания по уголовному делу в отношении ФИО2 в отношении него мере пресечения или процессуального принуждения не избиралась, даты прибытия в следственный орган для проведения следственных действий, ознакомлений с результатами экспертиз, дачи объяснений и допросов заранее согласовывались с ФИО2, считает требования истца завышенными в части суммы компенсации.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, третье лицо ФИО6 (ранее ФИО7) Л.Р., заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствие с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 августа 2015 года дознавателем ОД МО МВД России «Шушенский» ФИО8.(ныне носящей фамилию ФИО6) в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.330 УК РФ (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред).

Поводом для возбуждения дела послужило заявление Г от 01.09.2014 года.

04 сентября 2014 года ФИО2 в <адрес> был опрошен УУП МО МВД России «Шушенский» Л

04 сентября 2015 года ФИО2 совместно с адвокатом Ермак И.И. был ознакомлен с постановлениями о назначении почерковедческой и ботанической экспертиз, с заключением ботанической экспертизы.

11 сентября 2015 года в помещении МО МВД России «Шушенский» ФИО2 в качестве подозреваемого допрошен в присутствии защитника Ермак И.И.

25 сентября 2015 года между потерпевшей Г и подозреваемым ФИО2 проведена очная ставка. В тот же день проведена очная ставка между ФИО2 и свидетелем Н

09 ноября 2015 года ФИО2 совместно с адвокатом Ермак И.И. ознакомлен с заключением подчерковедческой экспертизы.

16 декабря 2015 года ФИО2 совместно с адвокатом Ермак И.И. ознакомлен с заключением эксперта № 01/09/12.

28 января 2016 года ФИО2 совместно с адвокатом Ермак И.И. был ознакомлен с постановлениями о назначении физико-химической и товароведческой экспертиз.

09 февраля 2016 года между свидетелем Т и подозреваемым ФИО2 проведена очная ставка.

10 мая 2016 года ФИО2 и его адвокат Ермак И.И. ознакомлены с заключением эксперта.

28 июня 2016 года проведена очная ставка ФИО2 и свидетеля Ф, в тот же день ФИО2 и его защитник Ермак И.И. ознакомлены с заключением эксперта.

15 ноября 2016 года в помещении МО МВД России «Шушенский» ФИО2 в качестве подозреваемого дополнительно допрошен в присутствии защитника Ермак И.И.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шушенский» ФИО5 от 15 ноября 2016 года уголовное дело № в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения и мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 не избиралась, обвинение ФИО2 не предъявлялось и обвинительный акт по делу не составлялся.

В соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Извещение о праве на реабилитацию получено ФИО2 15 ноября 2016 года, о чем свидетельствует его подпись на извещении.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Анализируя изложенные обстоятельства, доводы участников процесса, учитывая, что ФИО2 был незаконно подвергнут уголовному преследованию в период с 20 августа 2015 года по 15 ноября 2016 года и в указанный период времени находился в статусе подозреваемого, неоднократно в данный период времени вызывался в МО МВД России «Шушенский» для допроса и проведения других следственных действий, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в притерпевании нравственных страданий ввиду подозрений ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.330 УК РФ, однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом в 200000 рублей, суд считает завышенным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

Факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. Доказательств причинения физических страданий, приведших к ухудшению здоровья, стороной истца не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание срок, в течение которого осуществлялось уголовное преследование ФИО2 (1 год 3 месяца), тяжесть преступления, в совершении которого подозревался истец (относящееся к категории небольшой тяжести), учитывая, что мера пресечения или процессуального принуждения в отношении истца не избиралась, обвинение не предъявлялось, доказательств ухудшения состояния здоровья истца, вызванного незаконным уголовным преследования - не представлено, суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации причиненному вреду, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.1071 ГК РФ обязанность по компенсации морального вреда возлагается на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 30000 рублей компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года