Решение № 2-728/2017 2-728/2017~М-576/2017 М-576/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-728/2017

Дело № 2-728/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Соседовой М.В.,

при секретаре Алымовой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело № 2-728/2017 по иску ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14 к администрации городского округа г. Елец, ФИО4 ФИО15, ФИО4 ФИО16, Бубновой ФИО17, ФИО10 ФИО18, Харькову ФИО19, ФИО5 ФИО20, ФИО21 ФИО22 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Елец, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО21 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование иска указали, что истцам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежат по 81/593 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру №***, расположенную по адресу: N.... Фактически истцы занимают квартиру №*** площадью 35,2 кв.м. по вышеуказанному адресу. Квартира имеет отдельный вход и изолирована от квартир №***. Истцами произведена перепланировка комнат № 5 и № 6 (литера А1). Просят сохранить квартиру ФИО23 в перепланированном состоянии с учетом перепланировки в литере А1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на аналогичные доводы, просила сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Елец, ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО21 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по делу.

Суд, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание ответчики (представитель ответчика) не явились, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежат по 81/593 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру №***, расположенную по адресу: N..., на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 19.11.2015.

Из объяснений представителя истца, технического паспорта квартиры N..., составленного по состоянию на 06.09.2016, следует, что за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения произведена перепланировка жилого помещения, а именно произведены перепланировка комнат № 5, 6 (литера А1). Перепланировка выполнена путем строительства перегородки, обшитой листами ДСП по деревянному каркасу, в результате чего образовались помещение № 5 коридор площадью 3,7 кв.м, помещение № 6 кухня площадью 9,2 кв.м.

Из технического заключения ООО «Атриум» следует, что угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме N..., после произведенной перепланировки квартиры №*** ничем не создает и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации в соответствии с требованиями СНИП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384.

Как видно из акта согласования перепланировка квартиры согласована с заинтересованными службами г. Ельца, комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец.

Из экспертного заключения № 111 от 29.03.2017 врача-эксперта филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в г. Ельце» следует, что квартира №*** по адресу: N... соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно сообщению врио начальника отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области № 264 от 03.04.2017 при перепланировке комнат №№ 5, 6 по адресу: N..., нормы и правила пожарной безопасности не нарушены.

Принимая во внимания вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению.

Отсутствие разрешения на перепланировку само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Требование о приведении жилого дома в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: N..., в перепланированном состоянии, а именно с перепланировкой комнат № 5, № 6 в литере А1 с общей площадью 48,1 кв.м, в том числе жилой – 25,0 кв.м согласно техническому паспорту, составленному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 06.09.2016.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на жилой дом.

Разъяснить администрации городского округа город Елец, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО21, что они вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Соседова