Решение № 2-2452/2017 2-2452/2017~М-873/2017 М-873/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2452/2017

Дело № 2-2452/2017 17 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

при секретаре Гераськине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Абсолют Сервис» к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Сервис» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Дополнительными соглашениями к договору срок возврата суммы займа был продлен:

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12),

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Абсолют Сервис» обратился в суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании:

- суммы займа – 1 250 000 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 131 266,68 руб.

- суммы неосновательного обогащения – 80 000 руб.,

- процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 643,62 руб. и по дату вынесения судебного решения,

- расходов по оплате юридической помощи представителя – 36 000 руб.,

- расходов по оплате государственной пошлины по иску – 15 604,55 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства в установленный в договоре срок не возвратил, кроме того, заемщику было перечислено ошибочно на 80 000 руб. больше, чем было определено договором займа.

Ответчица, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего исковые требования и просившего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком денег в долг, подтверждается договором займа и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу истца следует взыскать сумму займа в заявленном размере.

В соответствии со ст.395 ГПК РФ с ответчицы следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период, начисленные на сумму займа.

Однако, суд считает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых процентов до 80 000 руб., полагая сумму процентов явно завышенной и не соответствующей последствиям нарушения ответчицей принятых на себя обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, к исключениям, предусмотренным ст. 1109 ГК РФ, не относятся.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчице на 80 000 руб. больше, чем было предусмотрено договором займа.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице претензию с требованием возвратить сумму займа и необоснованно полученные денежные средства (л.д.24-26).

Претензия была доставлена по месту жительства ответчицы Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, но не была получена ответчицей, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства пояснил представитель истца в судебном заседании.

Таким образом, с ответчицы следует взыскать проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 80 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168дн.): 80 000 руб. * 10%/360дн. x 168 дн. = 3 733,33 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить взыскиваемые проценты до 1 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридической помощи представителя в разумных пределах – 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска - 15 255 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>

в пользу ООО «Абсолют Сервис» (ИНН <***>)

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

- сумму займа – 1 250 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –80 000 руб.

- сумму неосновательного обогащения – 80 000 руб.,

- проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб.,

- расходы по оплате юридической помощи представителя – 15 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины по иску – 15 255 руб.,

итого – 1 441 255 (один миллион четыреста сорок одна тысяча двести пятьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.