Апелляционное определение № 33-3698/2025 от 30 ноября 2025 г.

УИД 68OS0000-01-2025-000169-98

№ 33-3698/2025 (2-786/2025)

Судья Егорова О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 г. г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.

судей Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при секретаре Лопатовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к администрации г. Рассказово Тамбовской области, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного почвам, как объекту окружающей среды,

по апелляционным жалобам администрации г. Рассказово Тамбовской области и представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к администрации г. Рассказово Тамбовской области и ФИО4 о взыскании в долевом порядке с администрации г. Рассказово Тамбовской области ущерба, причиненного почвам, как объекту окружающей среды в размере 6 798 904,6 руб., с ФИО2 – 550 181 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес истца от Министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области поступила информация по вопросу несанкционированного размещения отходов производства и потребления на земельных участках, расположенных вблизи ***

*** совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по ***» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» было установлено, что на земельном участке обнаружено место несанкционированного размещения отходов общей площадью 168 кв.м., средняя высота складирования отходов - 1 м.

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Тамбовской области» был произведен отбор проб почв на глубине 0,2 м и 0,5 м в месте размещения отходов, а также проб отходов с целью определения их класса опасности и морфологического состава, также отобрана фоновая проба почвы.

Согласно протоколу биотестирования отходов отходы относятся к IV классу опасности. Экспертным заключением филиала «ЦЛАТИ по Тамбовской области» установлено, что в отобранных пробах установлено наличие превышения фоновой концентрации по показателю нефтепродукты на глубине 0,2 м. Фактическое содержание химического вещества нефтепродукты Хi составило на глубине 0,2 м – 69 мг/кг; фоновое содержание химического вещества на глубине 0,2 м – 59 мг/кг.

Истец полагает, что факт поступления в почву загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций вредных веществ свидетельствует о причинении вреда почвам как объекту окружающей среды.

Кроме того, материалами административного дела № 4334 в отношении ФИО2 установлен единичный сброс отходов производства и потребления на прилегающую территорию в районе ***, за который ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2025 г. с администрации г. Рассказово Тамбовской области в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Рассказово взыскан ущерб, причиненный почвам, как объекту окружающей среды в размере 6 798 904,6 руб.; с ФИО2 - 550 181 руб.

Также с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Рассказово взыскана государственная пошлина в размере 16 004 руб.

В апелляционной жалобе на указанное решение администрация г. Рассказово Тамбовской области просила его отменить. Автор жалобы считает, что судом неверно дана правовая оценка обстоятельствам дела, а именно неверно указание на единичный сброс ФИО2 отходов, поскольку им было совершено длящееся правонарушение.

Также обращает внимание на то, что судом не принят во внимание тот факт, что администрация произвела все необходимые действия по ликвидации несанкционированной свалки, а также по приведению места в нормативное состояние и понесла материальные расходы.

Считает недопустимым взыскание с администрации г. Рассказово Тамбовской области в рассматриваемом случае, поскольку при взыскании денежных средств за вред, причиненный почвам муниципального образования, взысканная сумма подлежит последующему зачислению в бюджет муниципального образования и тем самым происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации.

Также с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился представитель ответчика ФИО2 – ФИО3

Считает необоснованным решение в части взыскания с ФИО2 Указывает на то, что судом в обжалуемом решение не были приведены какие-либо обстоятельства, установленные постановлением об административном правонарушении в отношении его доверителя.

Автор жалобы считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вызове в судебное заседание сотрудника полиции ФИО5, составлявшего протокол осмотра места происшествия, а также водителя экскаватора ФИО6 для подтверждения факта единичного сброса не дано оценки приобщенным к материалам дела видеозаписям.

Обращает внимание на то, что в материалах дела не содержится подтверждения того, что загрязнение почвы произошло от действий ФИО2 Также указывает, что судом при вынесении решения не была дана оценка тяжелому материальному положению ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 июля 2023 г. на основании задания № 87/во/Т от 12 июля 2023 г. государственным инспектором Управления совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Тамбовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» был осуществлен выезд на территорию микрорайона ***

В ходе проведения выездного обследования инспектором Управления установлено, что на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала ***, обнаружено место несанкционированного размещения отходов общей площадью 186 м2 (ориентировочные географические координаты 52.640095, 41.906495). Средняя высота складирования отходов - 1 м. Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Тамбовской области» был произведен отбор проб почв на глубине 0,2 м и 0,5 м в месте размещения отходов, а также проб отходов с целью определения их класса опасности и морфологического состава. Также отобрана фоновая проба почвы (координаты 52.641417, 41.906425).

Согласно протоколу биотестирования отходов от 21 июля 2023 г. ГБ-23.2-105, представленному филиалом «ЦЛАТИ по Тамбовской области», отходы относятся к IV классу опасности.

Согласно экспертному заключению филиала «ЦЛАТИ по Тамбовской области» от 21 июля 2023 г. № 53, по результатам проведения отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний, в отобранных пробах установлено наличие превышения фоновой концентрации по показателю нефтепродукты на глубине 0,2 м. Фактическое содержание химического вещества нефтепродукты Хi составило на глубине 0,2 м – 69 мг/кг; фоновое содержание химического вещества на глубине 0,2 м – 59 мг/кг.

В соответствии с данными публичной кадастровой карты Росреестра указанный земельный участок относится к неразграниченным землям государственной собственности и расположен на территории муниципального образования г. Рассказово Тамбовской области.

Также из материалов дела следует, что 16 августа 2023 г. УУП МОМВД Росси «Рассказовский» в отношении ФИО2 был составлен протокол ТТ *** об административном правонарушении, из которого следует, что 20 июня 2023 г. примерно в 14 час. 40 мин. при использовании грузового транспортного средства «***» г/н *** ФИО2 осуществил сброс отходов производства и потребления на прилегающую территорию в районе ***.

Постановлением начальника отдела государственного контроля управления по охране окружающей среды и природопользования министерства экологии и природных ресурсов Тамбовской области от 30 августа 2023 г. № 46 ФИО2 признана виновным в совершении дела об административном правонарушении по ч. 3.3 ст.8.2 КоАП РФ, то есть загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 77, п. 1 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 42 Земельного кодекса, постановлением Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. N 49, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022), оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что факт несанкционированного размещения отходов, так и факт изменения состав почвы в результате допущенного сброса, то есть ее загрязнение, доказан истцом.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходил из следующего.

Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абзац девятый статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 34 Федерального Закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ)).

В силу прямого указания пп. 1 и 2 ст. 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, запрещается.

В соответствии с п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Если установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164).

Министерством экологии и природных ресурсов Тамбовской области в материалы дела представлена копия материалов дела об административном правонарушении № 4334 в отношении ФИО2 по ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ). К материалам указанного дела приложены копии фото- и видеофайлы с вещественными доказательствами по делу. Из материалов дела об административном правонарушении № 4334 следует, что место совершения правонарушения обозначено как прилегающая территория в районе ***. Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 4334, фото- и видеофайлов, гражданин ФИО2 осуществил единичный несанкционированный сброс отходов на территорию, на которой сотрудниками Управления обнаружено место несанкционированного размещения отходов общей площадью 186 м2 (ориентировочные географические координаты 52.640095, 41.906495), общей массой 95,99 т.

Доказательств, подтверждающих систематичность размещения отходов в указанном земельном участке в отношении ФИО2, не представлено, иных лиц не установлено.

Для установления доли причиненного вреда почве ФИО2 в результате единичного сброса отходов производства и потребления на прилегающую территорию в районе ***, истцом был использован метод пропорции относительно массы размещенных отходов (95,99т.) и общей площади несанкционированного размещения отходов (186 м.2).

Согласно представленному истцом расчету, сумма ущерба, причиненного почве ФИО2, составляет 550 181 руб., размер ущерба, причиненного администрацией г. Рассказово, составляет 6 798 904,6 руб.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками контррасчет причиненного ущерба не представлен.

Оснований для снижения суммы ущерба с учетом материального положения ответчиков суд не усмотрел, поскольку положения статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 октября 2012 г. N 21, от 30 ноября 2017 г. N 49 предусматривают возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

В случае, если на земельном участке размещена несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов и лицо, разместившее эту свалку, являющуюся источником образования загрязняющих почву веществ, не установлено, необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

Судом установлено, что управление и распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования - Рассказовский район возложено на администрацию, поэтому на этот орган возложена и обязанность поддерживать участок в надлежащем состоянии.

Данный вывод соответствует пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

Поскольку не установлено лицо, за исключением единичного сброса отходов производства и потребления ФИО2, суд обосновано возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного почве в результате ее загрязнения на администрацию г. Рассказово Тамбовской области.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Рассказово о том, что судом не приняты во внимание нормы ст. 413 ГК РФ, так как при взыскании денежных средств за вред, причиненный почвам муниципального образования, взысканная сумма подлежит последующему зачислению в бюджет муниципального образования, таким образом происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вреда, а значит такое взыскание недопустимо, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано статьей 78.2 Закона об охране окружающей среды (введена Федеральным законом от 30.12.2021 N 446-ФЗ).

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

Таким образом, статья 413 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, что также подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19 июля 2023 г. (вопрос 22).

Довод жалобы администрации о том, что несанкционированное размещение твердых бытовых отходов на земельном участке осуществляется не по ее вине, считает, что материалами дела подтверждается факт неоднократного несанкционированного сброса строительных отходов ФИО2, является несостоятельным. Управление и распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования Рассказовский район возложено на администрацию района, поэтому на этот орган возложена и обязанность поддерживать участок в надлежащем состоянии.

Администрация района, будучи ответственной за содержание и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории муниципального района, не предприняла достаточных мер к предотвращению незаконного использования земельного участка, что привело к загрязнению земельных участков. При этом поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении данных земельных участков выступает администрация района, то и исполнение данных обязанностей должно осуществляться ответчиком (пункт 26 "Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Также подлежит отклонению довод жалобы администрации о том, что на настоящий момент спорный земельный участок полностью убран, состояние участка восстановлено.

Так согласно статье 1064 ГК РФ и статье 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Часть 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 данного Федерального закона содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Федерального закона от *** N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков) (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).

Согласно п. 8 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 июля 2018 года N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

В порядке п. 15 указанных Правил проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных пунктом 23 настоящих Правил, проект консервации земель до их утверждения подлежат согласованию с уполномоченными лицами.

Между тем, утвержденного и согласованного в установленном порядке проекта рекультивации стороной ответчика суду представлено не было, при таких обстоятельствах представленные ответчиком доказательства о произведенных им работах по очистке земельного участка от загрязнений, не подтверждают устранение вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды надлежащим образом и в надлежащем объеме, в связи с чем затраты понесенные ответчиком не могут учитываться при расчете причиненного им вреда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о неправильном расчете суммы вреда, взысканной с него, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Исходя из приведенной правовой позиции, довод администрации о солидарной ответственности ответчиков за причиненный ущерб объекту охраны окружающей среды является необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств согласованности и общей направленности действий ответчиков на осуществление организации несанкционированной свалки.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Так, на двух лиц, осуществляющих независимо друг от друга складирование твердых бытовых отходов на не предназначенном для этих целей земельном участке, может быть возложена ответственность в долях пропорционально объему отходов, определяемому, например, по количеству используемых транспортных средств для вывоза отходов, их вместительности, классу опасности отходов, образующихся от деятельности указанных лиц, и иных факторов. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ).

Приказом Минприроды от 08 июля 2010 г. N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и, вопреки доводов апелляционной жалобы, обоснованно применена истцом при исчислении размера ущерба.

Вина ФИО2 в однократном несанкционированном сбросе отходов установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Расчет ущерба произведен на основании технических данных транспортного средства, которым управлял ФИО2

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств иного размера ущерба не предоставили.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 8 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г.Рассказово Тамбовской области и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15.12.20215 г.

Председательствующий

Судьи