Решение № 2-2607/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-2607/2023;)~М-2383/2023 М-2383/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-2607/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 05 февраля 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Алексеевой О.О.

при секретаре

ФИО4,

с участием:

представителя истца

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо – Гарантия», просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м ГАЗ A64R45 г/н № под управлением ФИО5, принадлежит на праве собственности ФИО5 и а/м Тойота Королла г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником указанного ДТП признан ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую кампанию САО Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае и требованием о возмещении убытка, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трувал» по поручению САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №-Г, согласно которому повреждения Транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты с возмещения.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «Ресо-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия».

С данным решением истец не согласен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с необходимостью определения причиненного ущерба истцом проведена независимая экспертиза ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 442 900 рублей 06 копеек. В связи с чем невыплаченное с возмещение составляет 442 900 рублей. Неустойка на день подачи иска в суд составляет 400 000 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 587 дней, 442900, 06 х 587 х 1%= 2 599 823,35 рублей).

Истец ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

САО «Ресо – Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, в деле имеется ходатайство ФИО8,. о рассмотрении дела без ее участие, в иске просит отказать в полном объеме. Также в деле имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого при принятии решения в пользу истца, просят применить ст. 333 ГК РФ и отказать во взыскании морального вреда.

Третьи лица: финансовый уполномоченный ФИО9, ПАО СК «Энергогарант», ФИО5 извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили. Ранее от представителя финансового уполномоченного ФИО10, поступали письменные объяснения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просят отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, (проводивший экспертизу) суду пояснил, что в данном случае при расчете по справочникам РСА, стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила до аварийную стоимость исследуемого автомобиля, соответственно в данном случае расчет по минюсту не требуется, то есть выводы не изменяться относительно размера ущерба. Также указал, что в процессе производства экспертизы было установлено, что при оформлении ДТП объяснения водителей изложены крайне лаконично, то есть отсутствует само описание произошедшего, все описано общими фразами, в связи, с чем экспертом были запрошены подробные (письменные) объяснения водителей, на основании которых и в совокупности с иными документами экспертом сделаны определенные выводы, установлено, что автомобиль после ДТП перемещался, кроме того повреждения капота и верхней части крыла были получены при падении светильника, который упал с линии ЛЭП в момент наезда автомобиля и фактически повреждения подтвердились заявленным сторонами обстоятельствам.

Суд, выслушав представителя истца, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям, ввиду того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" которая очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда, лимит имущественной ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м ГАЗ A64R45 г/н № под управлением ФИО5, принадлежит на праве собственности ФИО5 и а/м Тойота Королла г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновником указанного ДТП признан ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую кампанию САО Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае и требованием о возмещении убытка, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трувал» по поручению САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №-Г, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО «Ресо-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия».

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском ФИО2 и заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

С целью проверки доводов истца, принимая во внимание представленные в материалы дела сторонами копий экспертных заключений проведенных ранее, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной комплексной автотовароведческой, транспортно-трасологической экспертизы, производство которой поручено ООО «МЭЦ «Флагман» находящихся по адресу: 357502, <адрес>, стр. 1, офис 7, конкретному эксперту ФИО1.

В соответствии с выводами заключения эксперта по результатам судебной комплексной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – эксперт пришел к выводу, что в процессе производства экспертизы были установлены наличие, характер и объем технических повреждений, которые были образованы в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения на транспортном средстве Toyota Corolla г/н №, которые были образованы не в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами при ДТП ДД.ММ.ГГГГ при производстве экспертизы не установлены.

Полученные повреждения транспортного средства Toyota Corolla г/н №, установленные в результате ответа на вопрос №, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Стоимость восстановительного ремонта, причиненного ущерба т/с Toyota Corolla г/н №, в следствии ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет (округленно до сотен): 511 300,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, причиненного ущерба т/с Toyota Corolla г/н №, в следствии ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет (округленно до сотен): 355 300,00 рублей.

(Справочно) указал, что доаварийная стоимость т/с Toyota Corolla г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составлять (округленно до сотен): 218 800,00 рублей.

И на основании представленных выше данных эксперт сделал вывод о том, что восстановительные работы т/с Toyota Corolla г/н № экономически нецелесообразны, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость т/с Toyota Corolla г/н № до повреждения на дату ДТП, в связи с чем, рассчитал годные остатки.

Стоимость годных остатков т/с Toyota Corolla г/н № на дату ДТП могла составлять 25000 рублей.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО1, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Основания для сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертного заключения и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика со ссылкой на заключение специалиста (рецензию) № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная рецензия не может быть принята судом, так как проведена вне рамок рассмотрения дела, предметом ее исследования явилось заключение эксперта, а не установление подлежащих доказыванию в данном споре обстоятельств дела.

Судом также учитывается, что для выдачи рецензии необходимо предоставить эксперту полный перечень документов, которые рассматривались и легли в основу выводов заключения эксперта, включая все объекты исследования. В противном случае, это не позволит рецензенту оценить их качество и правильность применения научных методик, понять логическую связь между исследовательской и резюмирующей частями заключения. Кроме того, рецензент не всегда может получить доступ к оригиналам документов, находящихся в деле, а следовательно, не может быть абсолютно объективным.

Экспертное заключение <адрес>вой общественной организации специалистов судебно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-69020/3020-004, проведенное по инициативе финансового уполномоченного и положенное им в основу решения об отказе, также не может быть принято судом, поскольку экспертом не были изучены и рассмотрены все документы по делу (личные объяснения водителей), эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований доверять выводам эксперта. Соответственно, экспертное заключение <адрес>вой общественной организации специалистов судебно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-69020/3020-004 не может являться надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ другими допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд берет за основу данное экспертное заключение, так как доказательств несостоятельности выводов экспертного исследования, или некомпетентности эксперта, его проводившего, суду сторонами по делу не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 193800 рублей исходя из расчета: 218800 рублей (до аварийная стоимость ТС) – 25000 рублей (годные остатки).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

При этом независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный для соответствующего вида причиненного вреда (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31).

Суд, учитывает, что САО «Ресо-Гарантия» ненадлежащим образом и несвоевременно исполнило денежные обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, то есть с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств (193800 руб. ? 587 дн. Просрочки ? 1% = 1137606 рублей, при этом лимит выплаты составляет 400000 рублей), но в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, отсутствие виновного поведения СК и негативных последствий для истца, критерия разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суммы взыскиваемого страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 150000 рублей (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 83).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 составляет 96900 рублей (193 800 руб.? 2). Данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеется.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При указанных обстоятельствах в пользу истца ФИО2 с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию понесенные им судебные расходы - расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 6938 (6638 руб. требования материального характера + 300 руб. моральный) рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо – Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) страховое возмещение в размере 193800 рублей.

Взыскать с САО «Ресо – Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) неустойку в размере 150000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо – Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) штраф в размере 96900 рублей.

Взыскать с САО «Ресо – Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо – Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» в части взыскания страховой выплаты в размере 206200 рублей, неустойки в размере 250000 рублей, штрафа в размере 103100 рублей - отказать.

Взыскать с САО «Ресо – Гарантия» в доход Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 938 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья О.О. Алексеева

(мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года)