Решение № 2-615/2019 2-615/2019~М-557/2019 М-557/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-615/2019

Дело № 2-615/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск 09.07.2019

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Одинцовой Е.В.,

истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании незаключенным (недействительным) договора купли-продажи простых векселей, взыскании сумм

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор купли-продажи векселя №, договор хранения №, сам вексель стоимостью <данные изъяты> руб. ей не выдавался. В тот же день она внесла <данные изъяты> руб. на счет филиала ПАО «АТБ» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи срок погашения векселя установлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с заявлением о погашении векселя. В выплате денежных средств ей было отказано без объяснения каких-либо причин. При заключении договора купли-продажи векселя банк не довел до неё всю необходимую информацию, утверждая, что вексель ООО «ФТК» является надежным и доходным вложением денежных средств, которые она намеревалась разместить в банке по договору банковского вклада. В договоре купли-продажи векселя отсутствует описание векселя со всеми необходимыми реквизитами, указанными в п. 75 Положения о простом и переводном векселе, не содержится ссылки на простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, указание на векселедателя ООО «ФТК» без реквизитов юридического лица не позволяет его идентифицировать. Кроме того, в договоре купли-продажи простого векселя не указаны наименование места, в котором должен быть совершен платеж, дата и место составления векселя. Кроме того, при подписании акта приема-передачи сам вексель ей не передавался, сотрудники банка пояснили, что он находится в Москве, и что необходимо подписать договор хранения векселя. Договор хранения векселя также был составлен в день приобретения векселя, купленный ею вексель ей не передавался, что свидетельствует о несоблюдении условия о передаче товара покупателю, следовательно, договор хранения векселя, как договор купли-продажи векселя, является фактически незаключенным. В апреле 2019 она направила в банк претензию о расторжении вышеуказанных договоров и возврате оплаченных за вексель ею денежных средств, в чем ей было отказано.

Просит суд признать незаключенным (недействительным) договор купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплаченные по договору купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третье лицо), было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФТК» (далее ООО «ФТК»)

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, представили отзыв в котором указали, что с иском не согласны в полном объеме, просили в иске отказать, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ФТК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело представителей третьего лица.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и "изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законодательство о защите прав потребителей применяется только к возмездным гражданско-правовым договорным отношениям, которые не связаны с членством граждан.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи простого векселя, согласно которому продавец за плату передает покупателю вексель. На основании договора хранения, заключенного между сторонами, приобретенный истцом у ответчика вексель хранится у ответчика. Порядок возврата векселя покупателю определен указанным договором.

Вексельное обращение регулируется Положением о простом и переводном векселе (далее - Положение), утвержденным постановлением ЦИК и СНК СССР, от 07.08.1937 № 104/1341, которое согласно постановлению Президиума Верховного Совета РСФСР «О применении векселя в хозяйственном обороте РСФСР» от 24.06.1991 № 1451-1 действует впредь до принятия законодательства Российской Федерации о вексельном праве. Отдельные вопросы вексельного оборота регламентированы Федеральным законом «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 № 48-ФЗ.

Данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их

особенностей..

В соответствии со ст.ст. 834, 845 ГК РФ отношения, связанные с банковскими вкладами, представляют собой самостоятельный способ привлечения ресурсов банков.

В силу положений Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» вексель не служит цели привлечения денежных средств во вклады и на банковские счета. При погашении векселя векселедержатель обязан выплатить сумму, указанную в векселе.

В силу ст. 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, составленной как строго формальный документ и выражающий безусловное обязательство уплатить предъявителю обозначенную в нём денежную сумму (вексельную сумму) по истечении срока, на который он выписан. То есть простой вексель является средством платежа, удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами отношениям нормы законодательства о защите прав потребителей применяться не могут, отношения, возникшие в рамках вексельных правоотношений, не входят в предмет правового регулирования Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящем права, вытекающие из векселя, на покупателя или иное указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером

вексельного обязательства.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 454, п. 1 ст. 456 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не определяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По условиям заключенного с ФИО1 договора купли-продажи № (п. 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора) продавец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 43 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по векселю наступает по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в АТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. Повторно ФИО1 обратилась в АТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, однако в удовлетворении требований ФИО1 было отказано по причине не исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя, ООО «ФТК» (№).

Принимая во внимание, что при подписании оспариваемого договора купли-продажи истец была введена банком в заблуждение относительно лица, обязанного к оплате по векселю, что применительно к правоотношениям сторон является одним из существенных условий договора, суд приходит к выводу, что при подписании указанного договора между истцом и банком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что является необходимым условием для его заключения.

В п. 2.5 договоров купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что продавец обязуется ознакомить покупателя с приложением к договору - Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

Право ФИО1 на необходимую и достоверную информацию о векселе было нарушено продавцом, поскольку вексель предлагался ей как банковский кредит, сведения об ООО «ФТК», позволяющие идентифицировать данное юридическое лицо, в договоре купли-продажи простого векселя отсутствуют.

При заключении договора фактическая передача векселя истцу, как это предусмотрено договором, не производилась, доказательств иного суду не представлено.

Согласно копии простого векселя серии № дата его составления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в размере <данные изъяты> руб., является ООО «Финансово-торговая компания» - <адрес>, местом платежа является АТБ (ПАО) - <адрес>1 (№).

В представленном договоре купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ (№), заключенном между ФИО1 и АТБ (ПАО) в <адрес>, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, помимо указания в п. 1.1 данной организации в качестве векселедателя.

При совершении указанной сделки продавцом приобретенный истцом вексель на руки ей не выдавался, что следует из того, что он не мог быть выдан истцу на руки в день его выпуска в <адрес>, в то время как договор купли-продажи заключен в <адрес> края.

Договор хранения векселя (№), якобы переданного покупателю по акту приема-передачи (№), является мнимой сделкой, поскольку на самом деле вексель истице не передавался (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Статьей 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно К обстоятельствам заключения сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании спорного договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей.

При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части признания договора купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду не достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора по причинам, указанным выше, а также в связи с тем, что товар (вексель) фактически истцу не передавался.

С учетом изложенного, исковые требования о признании спорного договора незаключенным, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору в размере <данные изъяты> руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также исходит из следующего:

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен расчет процентов, размер которых составил <данные изъяты> руб. Расчет истца, не опровергнут ответной стороной, судом проверен и признан верным.

Требования истца о взыскании указанных процентов суд признает законными и обоснованными. Оснований для снижения размера процентов, для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, вышеизложенных доказательств и норм права, подлежащих к применению в данных правоотношениях, исковые требования ФИО1 к АТБ (ПАО) подлежат удовлетворению, а именно, необходимо признать незаключенным договор купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АТБ (ПАО), взыскать с АТБ (ПАО) в пользу ФИО1. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа истец ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные ФИО1, в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика АТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты муниципальных районов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины. Таким образом, учитывая, что истец при подачи иска оплатил государственную пошлину в размере 5000 руб., в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края с ответчика АТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании незаключенным (недействительным) договора купли-продажи простых векселей, взыскании сумм – удовлетворить.

Признать незаключенным (недействительным) договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Копию решения суда в. пятидневный срок со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде 10.07.2019

Судья Е.В. Одинцова