Решение № 2-1629/2021 2-1629/2021~М-1011/2021 М-1011/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1629/2021

УИД 61RS0019-01-2021-002073-61

Дело № 2-1629/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» июня 2021 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления ФССП России по Ростовской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

Управление ФССП России по Ростовской области в лице представителя ФИО2 обратилась в Новочеркасский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указав, что ФИО3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю НГО СП УФССП России по РО ФИО1, УФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному производству №-СД о взыскании суммы долга с должника ФИО4 <дата> г. истец обратился в НГО СП по вопросу изъятия и передачи арестованного имущества должника на реализацию не было передано, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по своевременному изъятию у ответственного хранителя арестованного имущества для передачи торгующей организации для реализации, обязать принять комплекс необходимых мер по изъятию у ответственного хранителя арестованного имущества для передачи торгующей организации для реализации.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие начальника Новочеркасского отдела УФССП по РО ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела УФССП по РО ФИО1 по принятию в рамках исполнительного производства №-СД комплекса необходимых мер для изъятия у ответственного хранителя арестованного имущества и передачи торгующей организации для реализации. Обязал начальника Новочеркасского отдела УФССП по РО ФИО5 обеспечить осуществить контроль за работой судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела УФССП по РО ФИО1 по принятию в рамках исполнительного производства №-СД комплекса необходимых мер для изъятия у ответственного хранителя арестованного имущества и передачи торгующей организации для реализации.

Поскольку в связи с рассмотрением административного искового заявления ФИО3 по делу № истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., определением Новочеркасского городского суда от <дата> с УФССП России по РО в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

Согласно выписке из приказа № от <дата> ФИО1 <дата> назначен на должность судебного пристава-исполнителя НГО СП УФССП по РО с присвоением специального звания – младший лейтенант внутренней службы. При исполнении служебных обязанностей в рамках исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ФИО1 были нарушены права заявителя, выразившиеся в непринятии мер по своевременному изъятию у ответственного хранителя арестованного имущества для передачи торгующей организации для реализации, в связи с чем, взыскатель был вынужден обратиться в суд с административным исковым заявлением и понести судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, которые были взысканы с УФССП России по РО.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу УФССП по РО денежную сумму 2 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Однако, судебная корреспонденция возвращалась с отметкой «истек срок хранения». Судебные заседания откладывались по причине не явки ответчика. Каких-либо ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту его жительства, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. При том условии, что судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, когда ответчик не получал адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие. По смыслу приведенных выше процессуальных норм, следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребляет своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

В соответствии с изложенным, с учетом мнения истцовой стороны, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства, установленном гл. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

Судом установлено, что решением Новочеркасского городского суда от «<дата> суд удовлетворил административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю НГО УФССП России по РО ФИО1, начальнику Новочеркасского городского отдела УФССП России по РО ФИО5, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании действий бездействия незаконным. Решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела УФССП по РО ФИО1, выразившееся в непринятии мер в рамках исполнительного производства №-СД по своевременному изъятию у ответственного хранителя арестованного имущества для передачи торгующей организации для реализации.

Обязать судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела УФССП по РО ФИО1 принять в рамках исполнительного производства №-СД комплекс необходимых мер по изъятию у ответственного хранителя арестованного имущества для передачи торгующей организации для реализации.

Признать незаконным бездействие начальника Новочеркасского отдела УФССП по РО ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела УФССП по РО ФИО1 по принятию в рамках исполнительного производства №-СД комплекса необходимых мер для изъятия у ответственного хранителя арестованного имущества и передачи торгующей организации для реализации.

Обязать начальника Новочеркасского отдела УФССП по РО ФИО5 обеспечить осуществить контроль за работой судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела УФССП по РО ФИО1 по принятию в рамках исполнительного производства №-СД комплекса необходимых мер для изъятия у ответственного хранителя арестованного имущества и передачи торгующей организации для реализации.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Определением суда от <дата> суд частично удовлетворил заявление ФИО3 о возмещении судебных издержек по административному делу. Взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом I статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Указанная норма Закона (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ) введен Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 329-ФЗ.

Федеральный закон № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" и Федеральный закон № 79-ФЗ от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, неурегулированные нормами федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная, ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

В этой связи суд считает в удовлетворении исковых требований Управления ФССП России по Ростовской области следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления ФССП России по Ростовской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение су да может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено «30» июня 2021 года.