Решение № 12-35/2019 12-432/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-35/2019

ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области

Дело № 12-35/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Пелагеиной К.А.,

рассмотрев 14 февраля 2019 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указывает на то, что нарушений ПДД он не допускал. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, двигался в крайнем левом ряду по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> перекрестке с <адрес> ему нужно было повернуть налево. На перекресток он въезжал на зеленый мигающий сигнал светофора. При движении по перекрестку включился желтый сигнал светофора. На середине перекрестка он снизил скорость, чтобы пропустить встречный автомобиль, заканчивающий проезд. После того, как автомобиль проехал мимо он стал увеличивать скорость и в этот же момент увидел, что со встречной полосы увеличивая скорость, на перекресток выезжает автомобиль марки «<данные изъяты> Витц». Автомобиль «<данные изъяты>» выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Он резко затормозил, но через мгновение произошло столкновение. Момент ДТП зафиксирован видеорегистратором, установленном в его автомобиле. На видеозаписи видно, в момент включения красного сигнала светофора, автомобиль марки «<данные изъяты>» стал выезжать на пересечение проезжих частей. Считает, что запись видеорегистратора доказывает, что с его стороны нарушения ПДД не усматривается, и преимущество в движении у водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» отсутствовало, поскольку он выехал на перекресток на красный сигнал светофора. На основании изложенного просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что не согласен с постановлением, нарушение ПДД не допускал. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>» двигался по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> в крайнем левом ряду, руководствуясь п. 6.2 ПДД, выезжал на перекресток с <адрес> на зеленый мигающий сигнал светофора, нужно было повернуть налево. При движении по перекрестку включился желтый сигнал светофора, он снизил скорость, чтобы пропустить встречный автомобиль, заканчивающий проезд. После того, как автомобиль проехал мимо, стал выворачивать руль влево для завершения маневра поворота и в этот же момент увидел, что со встречной полосы увеличивая скорость, на перекресток на запрещающий сигнал светофора выезжает автомобиль «<данные изъяты>». Он резко затормозил, но через мгновение произошло столкновение. Момент ДТП зафиксирован видеорегистратором, установленном в его автомобиле. Он выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и пропускал автомобили, завершающие движение с противоположного направления, при аналогичных обстоятельствах, то есть при разрешающем сигнале светофора. Из видеозаписи видно, что в момент его выезда на пересечение проезжей части за перекрестком в крайнем правом ряду расстояние автомобиля «<данные изъяты>» до перекрестка в момент переключения с разрешающего зеленного на запрещающий желтый составляло примерно <данные изъяты> метров, следовательно, преимущества в движении водитель автомобиля «<данные изъяты>» не имел. Также водитель автомобиль «<данные изъяты>» не мог руководствоваться п. 6.14 ПДД, так как подъезжал к перекрестку и выезжал на перекресток при запрещающем сигнале светофора. При соблюдении скоростного режима экстренного торможения в данной ситуации не требовалось, водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел возможность полностью остановиться до того, как загорелся красный запрещающий сигнал светофора, до выезда на перекресток. Однако, водитель автомобиля «<данные изъяты>» не только не предпринял попыток произвести постепенное торможение, но и, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, увеличивал скорость, о чем свидетельствует резкое увеличение следов дыма и въехал на перекресток на красный сигнал светофора, совершив наезд на его автомобиль. Фото и видеозапись с видеорегистратора доказывают, что с его стороны нарушения ПДД не усматривается, и преимущества в движении у водителя автомобиля. «<данные изъяты>» не было, поскольку он выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Потерпевший Ж в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по изложенным основаниям.

Представитель Ж - Г с доводами жалобы также не согласилась, полагая доводы заявителя необоснованными, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. На представленном фото видно, что когда горел желтый сигнал светофора, автомобиль под управлением Ж, уже выехал и находился на перекрестке.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> к пояснил, что водитель Ж ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, пересекая перекресток <адрес>. ФИО1 ехал по <адрес>, на перекрестке <адрес> поворачивал налево, в сторону <адрес> представленного видеоматериала видно, что на дороге было скользко, Ж проезжал стоп - линию на желтый сигнал светофора, остановиться он не мог, ФИО1 же не учел все обстоятельства в данной ситуации, нарушил п. 13.4 ПДД, в связи с чем им было вынесено данное постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, которые утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе правила дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно общим положениям ПДД, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Статья 12.13 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><адрес> Д.Е., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес><адрес> с левым указателем поворота на <адрес> при разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>, под управлением Ж, в результате чего допустил с ним столкновение.

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

ФИО1 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, однако суд не может согласиться с данными доводами заявителя.

Из объяснений, которые ФИО1 дал сотруднику ГИБДД в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес> перекрестке <адрес> с <адрес> начал совершать маневр поворота налево – на <адрес> на зеленый сигнал светофора, остановился на перекрестке, пропуская автомобили, которые двигались в противоположном направлении. В это время сигнал светофора изменился с зеленого на жёлтый, он пропустил дополнительно несколько машин в противоположном направлении. Когда загорелся красный сигнал светофора он медленно начал выворачивать руль влево, для завершения маневра, в этот момент в его автомобиль врезался автомобиль марки «<данные изъяты>, проехавший перекресток на красный сигнал светофора, запрещающий движение.

Из объяснений Ж от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 ч. он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес><адрес>. На перекрестке в его автомобиль врезался автомобиль марки «<данные изъяты>, не пропустив его. Он двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч на зеленый сигнал светофора, без пассажиров. После удара его автомобиль выбросило на забор.

На схеме места совершения административного нарушения, составленной в присутствии обоих участников ДТП, с которой они согласились, подписав без замечаний, отражено местоположение автомобилей после столкновения и место столкновения, температура - 27 С, асфальт мерзлый, а также повреждения автомобилей, так у автомобиля «<данные изъяты>» повреждены: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя панель, капот, решетка радиатора, а у автомобиля «<данные изъяты>»: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь, крышка багажника, левая дверь со стеклом, заднее левое крыло, переднее левое крыло, средняя левая стойка.

Сопоставив объяснения участников ДТП, данных на месте дорожно-транспортного происшествия и в судебном заседании, со схемой ДТП и локализацией повреждений, с учетом имеющихся фото и видеоматериалов, суд считает верными выводы должностного лица ГИБДД о том, что водитель ФИО1 не уступил дорогу движущемуся прямолинейно транспортному средству.

Инспектор ПДПС представленные материалы исследовал всесторонне, дал им правильную оценку объективно усмотрев в действиях ФИО1 несоответствие требованиям пункта 13.4 ПДД, в связи с чем, последний обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО1, совершая поворот налево, с учетом погодных условий и п. 6.14 ПДД, должен был пропустить автомобиль под управлением Ж двигающегося со встречного направления прямо и соответственно, имеющего преимущественное право движения в отношении автомобиля ФИО1

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, суд не усматривает.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного постановления жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.

Возможные споры об обстоятельствах именно дорожно-транспортного происшествия, степени вины его участников и возмещении ущерба заинтересованные лица вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства либо добровольно.

Нарушений положений административного законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела и вынесения постановления суд не усматривает. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, которая содержит только один вид наказания - штраф в размере 1000 рублей.

В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы последнего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> к от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Решение не вступило в законную силу