Решение № 02-1004/2025 02-1004/2025(02-7628/2024)~М-7542/2024 02-7628/2024 2-1004/2025 М-7542/2024 от 14 июля 2025 г. по делу № 02-1004/2025

УИД 77RS0004-02-2024-013630-24

Дело № 2-1004/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 марта 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1004/2025 по иску Таурус Банка (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио в лице законного представителя ФИО1 о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Таурус Банк (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио в лице законного представителя ФИО1 о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований истец указал, что определением Арбитражного суда адрес от 13.06.2023 по делу № А40-92025/2015 удовлетворены требования конкурсного управляющего Банком о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в том числе, с фио взысканы убытки в размере сумма, а также сумма взысканы солидарно с иными контролирующими должника лицами.

В отношении фио и его супруги ФИО1, занимавшей в Таурус Банк (АО) должность заместителя Управляющего Московским филиалом, возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 и п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Банк в лице ГК «АСВ» признан гражданским истцом на сумму сумма

05.02.2024 ФИО1 произвела отчуждение принадлежащего ей имущества в пользу своих детей по договорам дарения:

- квартиры, площадью 109,8 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001006:1538 по адресу: адрес, кв. 46 – в пользу ФИО4;

- машино-места, площадью 20,6 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001006:1670 по адресу: адрес, пом. V, м/м № 71 – в пользу ФИО4;

- машино-места, площадью 20,6 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001006:1669 по адресу: адрес, пом. V, м/м № 70 – в пользу фио;

- машино-места, площадью 13,2 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001006:1638 по адресу: адрес, пом. V, м/м № 39 – в пользу фио

Договоры дарения заключены ФИО1 в период конкурсного производства в отношении Банка, что свидетельствует о ее умысле на сокрытие имущества от обращения взыскания кредиторами.

Ввиду недобросовестного поведения ответчиков, выразившегося в лишении Банка возможности удовлетворения требований за свет имущества ФИО1, нажитого в браке с ФИО2, Банку, как кредитору фио, причинен ущерб.

Законный интерес истца при подаче настоящего иска состоит в возможности получения возмещения с целью последующего максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов Банка.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены с целью сокрытия активов от возможного обращения на них взыскания со стороны Банка и являются недействительными сделками на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, истец просит признать недействительными сделками:

- договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в отношении квартиры, площадью 109,8 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001006:1538 по адресу: адрес,

- договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в отношении машино-места, площадью 20,6 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001006:1670 по адресу: адрес, пом. V, м/м № 71,

- договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении машино-места, площадью 20,6 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001006:1669 по адресу: адрес, пом. V, м/м № 70,

- договор дарения, заключенный между ФИО1 и фио в отношении машино-места, площадью 13,2 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001006:1638 по адресу: адрес, пом. V, м/м № 39.

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости.

Взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио в судебное заседание не явились, извещены. Ответчиком фио представлены письменные возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений ответчика фио.

3-е лицо – финансовый управляющий фио ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно адрес сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения ст. 166 ГК РФ позволяют заявлять требования, вытекающие из ничтожности сделки, любому заинтересованному лицу, но только в той мере, в которой данная сделка нарушает права такого лица.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 30.06.2015 по делу № А40-92025/15 Таурус Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда адрес от 13.06.2023 по делу № А40-92025/15-38-307 «Б» с фио в пользу Таурус Банк (АО) взысканы убытки в размере сумма, с фио, фио, фио, фио солидарно с ранее привлеченным лицом (фио) в пользу Таурус Банк (АО) взысканы убытки в размере сумма. При этом судом установлено, что ФИО2 являлся акционером Банка, контролировавшим 25,4% акций, членом Правления в период с 01.11.2022 по 09.12.2014, Председателем Совета директоров в период с 27.06.2014 по 17.03.2015, членом Совета директоров в период с 28.06.2012 по 26.06.2014 и с 18.03.2015 по состоянию на дату отзыва лицензии.

Ответчик ФИО1 (супруга фио) являлась собственником следующего недвижимого имущества:

- квартиры, площадью 109,8 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001006:1538 по адресу: адрес;

- машино-места, площадью 20,6 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001006:1670 по адресу: адрес, пом. V, м/м № 71;

- машино-места, площадью 20,6 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001006:1669 по адресу: адрес, пом. V, м/м № 70;

- машино-места, площадью 13,2 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001006:1638 по адресу: адрес, пом. V, м/м № 39,

произвела отчуждение указанных объектов недвижимости в пользу ФИО4, фио, фио по договорам дарения.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, 05.02.2024 зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости:

- квартиру, площадью 109,8 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001006:1538 по адресу: адрес – за ФИО4;

- машино-место, площадью 20,6 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001006:1670 по адресу: адрес, пом. V, м/м № 71 – за ФИО4;

- машино-место, площадью 20,6 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001006:1669 по адресу: адрес, пом. V, м/м № 70 – за ФИО3

15.02.2024 зарегистрировано право собственности фио на машино-место, площадью 13,2 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001006:1638 по адресу: адрес, пом. V, м/м № 39.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на недействительность сделок по отчуждению ФИО1 объектов недвижимости, совершенных с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания кредиторов.

Суд не соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

27.10.2010 между ФИО2 и ФИО1 был заключен брачный договор, в соответствии с которым имущество, подлежащее государственной регистрации, уже приобретенное до подписания брачного договора и приобретаемое в период брака после его подписания на имя ФИО1, является ее собственностью, на имя фио – его собственностью.

Брачный договор не расторгался, недействительным не признавался.

Спорное имущество было приобретено ФИО1 после заключения брачного договора (квартира - по договору купли-продажи от 12.08.2013, машино-места - по договорам купли-продажи от 31.03.2016) и не является общим совместным имуществом супругов ФИО6, поскольку посредством заключения брачного договора они установили режим раздельной собственности на имущество, нажитое во время брака.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров дарения спорного имущества, заключенных между ФИО1 и ее детьми ФИО4, ФИО3, фио, поскольку ФИО1, являясь собственником имущества, вправе была распорядиться им по своему усмотрению, в силу требований ст. 209 ГК РФ.

Доводы истца о том, что действия по отчуждению имущества, были направлены ФИО1 на сокрытие имущества от притязаний кредиторов, судом отклоняются, поскольку определением Арбитражного суда адрес от 13.06.2023 убытки Банка были взысканы с фио, а не с ФИО1

Доводы истца о том, что в отношении ФИО1 (заместителя управляющего Московским филиалом Таурус Банк (АО)) возбуждено уголовное дело, в котором Таурус Банк (АО) в лице ГК АСВ признан гражданским истцом, также не являются основанием для признания договоров дарения недействительными, поскольку приговор в отношении ФИО1 не вынесен, гражданский иск не рассмотрен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств причинения истцу действиями ответчика ФИО1 убытков, возмещение которых могло быть произведено за счет стоимости спорного имущества не представлено, в связи с чем, Банк кредитором ответчика ФИО1 не является, оспариваемыми договорами дарения права истца не нарушены.

Намерение причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление ФИО1 при дарении имущества, судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделками договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО4 в отношении квартиры, площадью 109,8 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001006:1538 по адресу: адрес, договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО4 в отношении машино-места, площадью 20,6 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001006:1670 по адресу: адрес, пом. V, м/м № 71, договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО3 в отношении машино-места, площадью 20,6 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001006:1669 по адресу: адрес, пом. V, м/м № 70, договора дарения, заключенного между ФИО1 и фио в отношении машино-места, площадью 13,2 кв.м., кадастровый номер 77:06:0001006:1638 по адресу: адрес, пом. V, м/м № 39, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа в иске, судебные расходы по оплате госпошлины возмещению с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Таурус Банка (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио в лице законного представителя ФИО1 о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2025 года.

Судья фио