Решение № 12-830/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 12-830/2024

УИД 76RS0003-01-2024-001245-59

Дело № 12-830/2024


Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2024 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Эссетс Менеджмент» на постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240243494361 от 21 июня 2024 года главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Эссетс Менеджмент» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 21.06.2024г. № 10673621240243494361 владелец транспортного средства <данные изъяты> - ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» в лице защитника Русакова В.Я. обратилось в суд с жалобой, где просит постановление отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения, производство по делу прекратить. Указывает, что на момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании третьего лица – ООО «АТЛ Регионы» на основании договора субаренды от 25.01.2022г. Кроме того, транспортное средство перевозило разрешенный груз – элементы АБЗ для ремонта дорог Ярославской области, на который временные ограничения движения транспортных средств не распространяются.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Защитник Русаков В.Я. и государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в суд также не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО поступили возражения на жалобу.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 28.04.2024г. в 15.34.12 час. водителем тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, в составе 4-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль, без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,88% (0,544 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 5,544 т на ось № при допустимой нагрузке 5,000 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанной участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 07.09.2023г. было действительно до 06.09.2024г., то есть и на момент фиксации нарушения. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 29.03.2024г. и мест оборудования АПВГК от 29.02.2024г.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства <адрес> дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении <адрес>, так и в направлении <адрес>, а также наличие соответствующей дорожной разметки. При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № по состоянию на 28.04.2024г. не выявлено.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации № № является ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент».

Заявитель ссылается на договор субаренды транспортного средства, заключенный 25.01.2022г. с ООО «АТЛ Регионы». Вместе с тем, исследовав представленные документы, судья полагает, что содержащаяся в них информация не позволяет признать бесспорно доказанным факт перехода права владения или пользования автомобилем с г.р.з. <данные изъяты> по договору от 25.01.2022г. от ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» к ООО «АТЛ Регионы» по состоянию на время совершения нарушения, сведений о заключении договора страхования автогражданской ответственности на данное транспортное средство, где указаны собственник, страхователь и допущенные к управлению лица, не представлено. Согласно свидетельства о регистрации ТС и текста самого договора субаренды, тягач заявителя являлся предметом лизинга. Сведений о том, что данное обстоятельство изменилось в апреле 2024г., в материалах дела не имеется, как и письменного согласия лизингодателя на сублизинг.

Заключив договор аренды, заявитель не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Исходя из буквального толкования данной нормы, ограничений в ней данного права фактом совершения правонарушения не установлено.

Далее, пунктом 1 Приказа Министерства дорожного хозяйства ЯО от 29.02.2024г. № на период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности <адрес>, с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на ось.

Пункт 3 Приказа действие пункта 1 не распространяет на дорожную технику, выполняющую работы по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального значения, относящихся к собственности <адрес>, и автомобильных дорог местного значения, относящихся к собственности муниципальных образований <адрес>.

Заявитель указывает, что принадлежащее ему транспортное средство входит в перечень исключений, поскольку перевозило 28.04.2024г. груз - элементы АБЗ для ремонта дорог <адрес>. Между тем, названное выше исключение распространяется на дорожную, то есть специализированную, технику, выполняющую определенные виды работ, а не транспортные средства, перевозящие грузы, необходимые для выполнения таких работ. Тем самым автопоезд общества в число исключений не входит. Кроме того, из транспортной накладной от 27.04.2024г. следует, что груз был принят в <адрес> 28.04.2024г. и в тот же день выдан в <адрес>, в то время как АПВГК, где в 15.34 час. того же дня зафиксировано нарушение, находится на территории <адрес>, в направлении <адрес>.

Согласно перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности <адрес>, на которых вводится временное ограничение движения транспортных средств в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг., утвержденного Приказом Министерства дорожного хозяйства <адрес> от 29.02.2024г. №, для автомобильной дороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) «Р-79» установлена предельная нагрузка на одиночную ось в 5 т, ось в 2-осной тележке в 3 т, ось в 3-осной тележке в 2 т, то есть 6 т на тележку.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от 28.04.2024г., согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, тип ТС автопоезд, двигалось по направлению <адрес>, имело 4 оси (2-я,3-я с двускатными, 1-я,4-я с односкатными колесами), общую массу с учетом погрешности 17,13 т при предельно допустимой массе 36,00 т, нагрузку с учетом погрешности на ось №,544 т, при предельно допустимой нагрузке 5 т на ось (превышение на 10,88%).

Нагрузка на ось № транспортного средства заявителя превышает допустимую более чем на 10%, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АТЛ Эссетс Менеджмент» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, в размере 250000 руб.

Оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст.4.1.1 КоАП РФ, снижения назначенного наказания либо признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку движение тяжеловесного транспорта по автомобильным дорогам причиняет вред дорожной сети, влечет образование колейности, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 10673621240243494361, вынесенное 21 июня 2024 года главным государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Эссетс Менеджмент», оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Эссетс Менеджмент» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Белова