Решение № 2-2961/2025 2-2961/2025~М-1968/2025 М-1968/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-2961/2025

Дело № 2-2961/2025

УИД 76RS0013-02-2025-002061-54

Мотивированное
решение составлено 09.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 25 ноября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 и по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальная организация «Спектр», обществу с ограниченной ответственностью «Юпис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКО «Спектр», ООО «Юпис», в котором просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате систематических протечек кровли крыши многоквартирного жилого дома и неудовлетворительного состояния межпанельных швов, его квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 172 087 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, обязать надлежащего ответчика провести ремонтные работы над жилым помещением истца, расположенным по адресу: <адрес> после проведения которых жилое помещение истца перестанет периодически и систематически заливать с кровли крыши многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Другими собственниками квартиры является его супруга ФИО3 и его несовершеннолетние дети ФИО25 ФИО26 (по ? доли в праве общей долевой собственности у каждой). Данная квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома. Обслуживающей организацией дома, в котором расположена вышеуказанная квартира, является ООО «УК ЖКО «Спектр». В течении длительного периода происходило систематическое затопление трехкомнатной квартиры истца, из-за прохудившегося участка кровли крыши над квартирой и неудовлетворительного состояния межпанельных швов, так как она расположена на последнем этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома. В результате этих систематических протечек квартира была приведена в непригодное для полноценного и комфортного проживания состояние. 20.06.2024 супругой истца было написано заявление в ООО «УК ЖКО «Спектр» в котором была описана ситуация, произошедшая в квартире, с просьбой вызвать комиссию и составить акт о затоплении помещения и установлении объема ущерба, для привлечении виновных к ответственности и возмещении причиненного морального вреда и материального ущерба, а также срочно произвести ремонт участка кровли крыши, расположенного над квартирой, для исключения дальнейшего затопления жилого помещения. Комиссионное обследование жилого помещения было произведено 20.06.2024. После обследования жилого помещения был составлен акт об осмотре комиссией квартиры. В ходе обследования комиссией жилого помещения истец понял, что задача комиссии минимизировать сумму компенсационной выплаты, которую они должны будут ему компенсировать за ущерб. Чтобы узнать реальную стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта в квартире, а также величину ущерба, причиненного имуществу в результате затопления жилого помещения, истцом заказан отчет об оценке ущерба. Согласно отчету <данные изъяты> № от 18 февраля 2025 г. величина ущерба квартире истца составила 172 087 рублей. 10.03.2025 истец направил в адрес ООО «УК ЖКО «Спектр» досудебную претензию, в которой просил возместить понесенный ущерб. Из ответа на претензию следовало, что виновником в сложившейся ситуации является ООО «Юпис», которое ранее производило ремонтные работы на кровле многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение истца, и предложили обратиться в вышеуказанную подрядную организацию. Очередное затопление квартиры истца произошло 21 мая 2025 года. По этому поводу истцом также было написано заявление в управляющую компанию 22.05.2025. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в сфере предоставления услуг истцу причиняются нравственные страдания, квартира истца постоянно подвергается затоплению в период осадков, от протечек в квартире образуется плесень. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. Гражданскому делу присвоен №№.

Также в Рыбинский городской суд с исковым заявлением обратился ФИО2 к ООО «УК ЖКО «Спектр», ООО «Юпис», в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате систематических протечек кровли крыши многоквартирного жилого дома и неудовлетворительного состояния межпанельных швов, его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 74 687 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, обязать надлежащего ответчика провести ремонтные работы над жилым помещением истца, расположенным по адресу: <адрес>, после проведения которых жилое помещение истца перестанет периодически и систематически заливать с кровли крыши многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Другими собственниками квартиры является его мать ФИО4 и его несовершеннолетняя дочь ФИО27 (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждой). Данная квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома. Обслуживающей организацией дома, в котором расположена вышеуказанная квартира, является ООО «УК ЖКО «Спектр». В течении длительного периода происходило систематическое затопление квартиры истца, из-за прохудившегося участка кровли крыши над квартирой и неудовлетворительного состояния межпанельных швов, так как она расположена на последнем этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома. В результате этих систематических протечек квартира была приведена в непригодное для полноценного и комфортного проживания состояние. 22.11.2024 было написано заявление в ООО « УК ЖКО «Спектр» в котором была описана ситуация, произошедшая в квартире с просьбой вызвать комиссию и составить акт о затоплении помещения и установлении объема ущерба, для привлечении виновных к ответственности и возмещении причиненного мне морального вреда и материального ущерба, а также срочно произвести ремонт участка кровли крыши, расположенного над квартирой, для исключения дальнейшего затопления моего жилого помещения. В ответ на вышеуказанное заявление управляющая компания не выходила и соответственно акт не составляла, тем самым нарушая действующее законодательство и права потребителя. В декабре 2024 на заявление истца поступил ответ от управляющей компании, из которого следует, что ответственность за нанесенный ущерб имуществу истца переложили на ООО «Юпис». Чтобы узнать реальную стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта в квартире, а также величину ущерба, причиненного имуществу в результате затопления жилого помещения, истцом заказан отчет об оценке ущерба. Согласно отчету ФИО28 № № от 18 февраля 2025 г. величина ущерба квартире истца составила 74 687 рублей. 10.03.2025 истец направил в адрес ООО «УК ЖКО «Спектр» досудебную претензию, в которой просил возместить понесенный ущерб. Из ответа на претензию следовало, что виновником в сложившейся ситуации является ООО «Юпис», которое ранее производило ремонтные работы на кровле многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение истца и предложили обратиться в вышеуказанную подрядную организацию. Очередное затопление квартиры истца произошло 06.03.2025. По этому поводу истцом также было написано заявление в управляющую компанию 07.03.2025. На заявление истца от ООО «УК ЖКО «Спектр» поступил ответ от 11.03.2025, в котором говорилось, что обязанность по устранению протекания кровли многоквартирного дома должна выполнять организация ООО «Юпис» и в адрес этой организации со стороны управляющей компании направлена претензия по качеству выполнения работ по ремонту крыши. 10.03.2025 представители ООО «УК ЖКО «Спектр» в очередной раз обследовали пострадавшее от затопления жилое помещение истца и составили акт. Начиная с 18.05.2025 по 22.05.2025, квартиру истца снова затапливало с кровли крыши многоквартирного дома, о чем истцом в очередной раз было направлено заявление в адрес ООО «УК ЖКО «Спектр». Гражданскому делу присвоен №№

В порядке рассмотрения гражданского дела №№ от истца ФИО1 поступил отказ от исковых требований в части. Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 07.08.2025 принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ООО «УК ЖКО «Спектр», ООО «Юпис» в части требований обязания надлежащего ответчика провести ремонтные работы над жилым помещением истца, расположенным по адресу: <адрес>, после проведения которых жилое помещение истца перестанет периодически и систематически заливать с кровли крыши многоквартирного дома. Производство по гражданскому делу в указанной части - прекращено.

В порядке рассмотрения гражданского дела №№ от истца ФИО2 поступил отказ от исковых требований в части. Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.09.2025 принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к ООО «УК ЖКО «Спектр», ООО «Юпис» в части требований обязания надлежащего ответчика провести ремонтные работы над жилым помещением истца, расположенным по адресу: <адрес> после проведения которых жилое помещение истца перестанет периодически и систематически заливать с кровли крыши многоквартирного дома. Производство по гражданскому делу в указанной части - прекращено.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.10.2025 гражданское дело № № по иску ФИО2 к ООО «УК ЖКО «Спектр», ООО «Юпис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов и гражданское дело № № по иску ФИО1 к ООО «УК ЖКО «Спектр», ООО «Юпис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов, соединены в одно производство для совместного рассмотрения, гражданскому делу присвоен номер № №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, ранее в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, ранее в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представитель ООО «УК ЖКО «Спектр» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что на кровле многоквартирного дома <адрес> в 2020 году были выполнены работы подрядчиком ООО «Юпис» по ремонту кровли МКД, по работам еще не истек гарантийный срок, в связи с чем полагает, что ответственность по затоплению квартир истцов лежит на подрядчике ООО «Юпис», ООО «УК ЖКО «Спектр» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик представитель ООО «Юпис» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что ООО «Юпис» является ненадлежащим ответчиком по делу. Работы по ремонту кровли МКД ООО «Юпис» были выполнены в полном объеме, после выполнения данных работ на крыше МКД выполнялись иные работы (подключению интернет кабеля, работы по утеплению фасада дома), что могло повлечь повреждение кровли в связи с чем, были протечки в квартире истцов.

Третье лицо ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие несовершеннолетней ФИО30 Заявленные исковые требования поддерживает, не возражает о том, что суммы ущерба будет взыскана в пользу ФИО1

Несовершеннолетняя ФИО31 привлеченная судом к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Третье лицо ФИО36 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает, не возражает о том, что суммы ущерба будет взыскана в пользу ФИО1

Третье лицо ФИО8, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие несовершеннолетней ФИО33 Заявленные исковые требования поддерживает, не возражает о том, что суммы ущерба будет взыскана в пользу ФИО2

Несовершеннолетняя ФИО34 привлеченная судом к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суду не известно.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцами и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции (подпункты б, а, п. 2), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО3, ФИО38 несовершеннолетняя ФИО35 (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.06.2025.

Собственниками квартиры <адрес> являются ФИО2, ФИО4, несовершеннолетняя ФИО39. (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.06.2025.

Управление многоквартирным жилым домом (далее МКД), расположенным по указанному адресу, осуществляется ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация «Спектр» (далее ООО «УК ЖКО «Спектр») на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2019.

17.02.2020 между ООО «Юпис» и ФИО40 именуемой в дальнейшем «заказчик», действующей на основании Протокола №№ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от февраля 2020 года, заключен договор на выполнение капитального ремонта. (л.д. т.2 л.д. 83)

Предметом данного договора является выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> (п.1.1. договора).

Стоимость выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору в соответствии со сметой составляет 1 852 978 рублей, НДС не облагается (п.2.1 договора).

Настоящим договором производится оплата аванса не более 30% от стоимости договора (п.2.5. договора).

Согласно п.3.2. все работы по настоящему договору должны быть начаты в течении 5 дней с момента поступления авансового платежа подрядчику и выполнены до 30.11.2020. Изменение сроков выполнения работ допускается по письменному соглашению сторон.

Подрядчик гарантирует эксплуатацию объекта по всем выполненным работам без каких-либо ограничений в течении 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки-передачи (п.5.1. договора).

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 15.09.2020 подписанный собственниками МКД по адресу: <адрес> в лице ФИО41 и ООО «Юпис» в лице директора ФИО42. (т. 2 л.д. 86)

В результате протечки кровли на протяжении длительного периода в 2024 году пострадала кв. №<адрес>.

В материалы дела представлена копия заявления от ФИО3 от 20.06.2024 в адрес ООО «УК ЖКО «Спектр» с просьбой выхода специалиста для составления акта после затопления с кровли, устранения течи и возмещении материального ущерба (т. 2 л.д. 61). В ответ на заявление представлена копия акта обследования жилого помещения от 20.06.2024, составленного комиссией ООО «УК ЖКО «Спектр» - инспектором ФИО43. в присутствии собственника кв. № ФИО3, из которого следует, что произведен осмотр <адрес>, квартира 3-хкомнатная находится на 9 этаже девятиэтажного панельного дома. Комната S=8,5 кв.м. на стеновых обоях простого качества наблюдаются подтеки сырые (т. 2 л.д. 62, 153-155). Таким образом, протечки с крыши зафиксированы 20.06.2024.

Согласно отчету №№ от 18.02.2025 «Об определении права требования возмещения ущерба в размере рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трёхкомнатной квартиры общей площадью 61,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате протечек кровли» от 18.02.2025, выполненного ФИО44 по состоянию на 03.02.2025, рыночная стоимость объекта оценки составляет 172 087 рублей. В отчете имеется акт осмотра недвижимости от 03.02.2025, согласно которому вследствие неудовлетворительного состояния кровли и межпанельных швов во время дождей и при таянии снега периодически происходит затекание воды в квартиру, в результате чего пострадала отделка кв. № а именно: жилая комната S=8,5 кв.м. в комнате выполнен ремонт – потолок – натяжное полотно, визуально замечаний нет, стены – обои улучшенного качества, визуально замечаний нет. По представленным фотографиям заказчика и представленным фотографиям перед ремонтом состояние комнаты было следующим: потолок – полистирольная плитка- следы протечек темного цвета, стены – обои простого качества – следы протечек темного цвета в верхней части, жилая комнат S=13,4 кв.м. комната подготовлена к ремонту, потолок – полистирольная плитка- следы протечек, отставание от основания, образование черной плесени, стены обои простого качества – сняты и утилизированы. На стенах имеются многочисленные следы протечек, жилая комната S=19,0 кв.м. комната подготовлена к ремонту, потолок – полистирольная плитка - следы протечек, отставание от основания, образование черной плесени, стены обои простого качества – сняты и утилизированы. На стенах имеются многочисленные следы протечек.

В материалы дела представлен акт обследования жилого помещения от 21.06.2024, выполненного ООО «УК ЖКО «Спектр», из которого следует, что комиссией в составе инженера ФИО45 и начальника производства ФИО46 выполнен осмотр кровли <адрес>. В ходе осмотра установлено, что дом панельный 9-ти этажный, крыша плоская, капитальный ремонт в 2020 году. В районе подъезда № наблюдается вздутие кровельного ковра, отслоение в местах нахлеста, растрескивание, «провисшие карманы» примыканий к парапетам, что может быть причиной протечки. Выводы: Требуется устранить недостатки, силами подрядной организации, проводившей капитальный ремонт кровли (т. 2 л.д. 152).

В дальнейшем ФИО1 обращался к ООО «УК ЖКО «Спектр» 10.03.2025. В ответ на претензию сообщили, что в адрес ООО «Юпис» со стороны управляющей компании направлена претензия по качеству выполненных работ по ремонту крыши, в том числе и над кв. №. (т. 2 л.д. 29)

22.05.2025 ФИО3 обратилась к ООО «УК ЖКО «Спектр» с заявлением о повторном затоплении жилого помещения.

Протечки с крыши прекратились с 5.06.2025. ООО «УК ЖКО «Спектр» представлен наряд-задание о выполнении текущего ремонта мягкой кровли на стыке кв. № и примыкания над квартирой №. (т. 2 л.д. 171)

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 обращается за возмещением материального ущерба от затопления квартиры 20.06.2024. Объем повреждений указан в акте осмотра оценщика от 3.02.2025. За иные протечки с крыши требования не заявляются.

В результате протечки кровли на протяжении длительного периода в 2024 году пострадала кв. <адрес>.

В материалы дела представлена копия заявления от ФИО8 от 22.11.2024 в адрес ООО «УК ЖКО «Спектр» с просьбой выхода специалиста для составления акта после затопления с кровли, устранения течи и возмещении материального ущерба (т. 1 л.д. 63).

В ответ на заявление ФИО8 ООО «УК ЖКО «Спектр» указали, что собственниками МКД <адрес> с ООО «Юпис» заключен договор на капитальный ремонт крыши. ООО «УК ЖКО «Спектр» стороной данного договора не является. Срок гарантии на выполнение работы составляет пять лет. В период действия гарантийного срока все недостатки, выявляющие в процессе эксплуатации подвергшегося капитальному ремонту общедомового имущества, обязаны устраняться исполнителем данных работ. В адрес ООО «Юпис» со стороны управляющей компании направлена претензия по качеству выполненных работ по ремонту крыши, в том числе над кв. №№. Исходя из вышесказанного, за возмещением ущерба стоит обратиться в вышеуказанную подрядную организацию (т.1 л.д. 32).

Актов обследования жилого помещения истца представителями ООО «УК ЖКО «Спектр» не составлялось и в материалы дела не представлено.

Согласно отчету №№ от 18.02.2025 «Об определении права требования возмещения ущерба в размере рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трёхкомнатной квартиры общей площадью 58,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате протечек кровли» от 18.02.2025, выполненного ФИО47 по состоянию на 03.02.2025 рыночная стоимость объекта оценки составляет 74 687 рублей. В отчете имеется акт осмотра недвижимости от 03.02.2025 согласно которому вследствие неудовлетворительного состояния кровли и межпанельных швов во время дождей и при таянии снега периодически происходит затекание воды в квартиру, в результате чего пострадала отделка кв. 42, а именно: жилая комната S=8,2 кв.м. потолок – натяжное полотно, визуально повреждений нет, стены - обои улучшенного качества – отставание от основания, черная плесень на внутренней стороне обоев и стеновых панелях, пол бытовой линолеум, визуально повреждений нет, жилая комнат S=13,7 кв.м. потолок – полистирольная плитка, визуально повреждений нет, стены обои улучшенного качества - отставание от основания, черная плесень в нижней части, наружная стена S=13,7 кв.м. с внутренней стороны утеплена пенопластовыми панелями толщиной 15 мм, на пенопластовых панелях имеется черная плесень, пол – бытовой линолеум, визуально повреждений нет.

В материалы дела представлен акт обследования от 25.11.2024, выполненного ООО «УК ЖКО «Спектр» из которого следует, что комиссией в составе инженера ФИО64 ФИО48., инспектора ФИО49 и начальника производства ФИО50 выполнен осмотр кровли <адрес>, в ходе осмотра установлено, что дом панельный 9-ти этажный, крыша плоская, капитальный ремонт в 2020 году. Наблюдается неровности, вздутие местами кровельного покрытия, трещины верхнего слоя ковра, высолы отслоения в местах нахлеста, провисшие карманы, примыкания парапетов с неплотным прилеганием над подъездом № Выводы: требуется произвести ремонт силами подрядчика по капитальному ремонту «Юпис» (т.1 л.д. 173).

В дальнейшем ФИО2 обращался к ООО «УК ЖКО «Спектр» 07.03.2025.(т. 1 л.д. 33) В ответ на претензию сообщили, что в адрес ООО «Юпис» со стороны управляющей компании направлена претензия по качеству выполненных работ по ремонту крыши. (т. 1 л.д. 34)

22.05.2025 ФИО2 обратился к ООО «УК ЖКО «Спектр» с заявлением о повторном затоплении жилого помещения (т. 1 л.д. 36).

Протечки с крыши прекратились с 5.06.2025. ООО «УК ЖКО «Спектр» представлен наряд-задание о выполнении текущего ремонта мягкой кровли на стыке кв. № и примыкания над квартирой № (т. 2 л.д. 171).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 обращается за возмещением материального ущерба от затопления квартиры 22.11.2024. Объем повреждений указан в акте осмотра оценщика от 3.02.2025. За иные протечки с крыши требования не заявляются.

ООО «УК ЖКО «Спектр» в адрес ООО «Юпис» направлено письмо исх. №№ от 24.06.2024 из которого следует, что направлена в ООО «Юпис» повторная претензия. ООО «Юпис» в 2020 году проводились работы по капитальному ремонту кровли по адресу: ул<адрес>. В связи с поступившими заявлениями от собственников квартир № по вышеуказанному дому в адрес ООО «ЖКО «Спектр» о протечке кровли, сотрудниками управляющей компании произведен осмотр кровельного полотна, по результатам осмотра выявлено «провисшие карманы» примыканий парапетов подъездов № трещины, вздутие кровельного ковра, отслоение в местах нахлеста. Просьба принять срочные меры по устранению выявленных замечаний по гарантийному сроку (т.1 л.д. 120). Документов, подтверждающих отправку, не представлено.

Также представлены аналогичные письма ООО «УК ЖКО «Спектр» в адрес ООО «Юпис» от 20.11.2023 исх.№№, от 06.12.2024 исх. №№, № от 29.01.2025, № № от 11.03.2025 по устранению выявленных замечаний по гарантийному сроку (по жалобам собственников на протечки с кровли).

В подтверждение направления данных писем в адрес ООО «Юпис» представлены копии почтовых квитанций от 06.12.2024, 29.01.2025, 13.03.2025 подтверждающих отправку (т. 1 л.д. 121-126).

ООО «Юпис» в подтверждение своих возражений в материалы дела представлено: акт о приемке выполненных работ от 15.09.2020, подписанный собственниками МКД по адресу: <адрес> в лице ФИО51 и ООО «Юпис» в лице директора ФИО52 (т. 1 л.д. 162), акт от 05.10.2020 составленный представителями Регионального фонда содействия капитального ремонта многоквартирных домов ЯО – ФИО53 представителем подрядной организации осуществляющей строительство ООО «Юпис» - директором ФИО54 представителем собственников помещений МКД по адресу: <адрес> – ФИО55 из которого следует, что в результате осмотра установлено, что нарушений при капитальном ремонте мягкой крыши не выявлено. В связи с завершенным ремонтом марку, качество и объем примененных строительных материалов определить невозможно. В результате осмотра принято решение, что предъявленные работы по мягкой (рулонной) крыши МКД по адресу: <адрес> выполнены. (т. 1 л.д. 164), фотографии от 30.09.2020 о состоянии крыши после капитального ремонта (т. 1 л.д. 165-169). Также представлен акт осмотра кровли по адресу: <адрес> от 07.07.2025, из которого следует, что над подъездом № № проведены работы по наплавлению кровельного покрытия третьими неизвестными лицами, на кровле присутствуют посторонние предметы-метизы, срезанный парапет-железо, круги для резки металла, остатки от проведения работ провайдерами интернета-клеммы, провода. Доступ на крышу осуществлен управляющей компанией в лице мастера ФИО56 (т. 2 л.д. 156). Акт осмотра кровли по адресу: <адрес> от 08.07.2025, из которого следует, что 07.07.2025 представителями ООО «Юпис» и ООО «УК ЖКО «Спектр» произведен осмотр мягкой кровли по адресу: <адрес> При осмотре было выявлено неоднократное вмешательство неустановленных третьих лиц в устройство кровельного покрытия. Об этом свидетельствует наплавленный верхний слой на № подъезде на имеющийся ковер, с непроклееными битумными полосами в нарушении СНИП, срезано парапетное железо, кровельный материал наклеен на примыкания кровли поверх парапета. Так же на кровле были обнаружены колющие и режущие метизы применяемые для утепления фасада, остатки от отрезных кругов для фартуны, которые так же могли повредить кровельное покрытие. Неизвестными лицами был утеплен фасад на подъезде № методом промышленного альпинизма - с веревок привязываемых на кровле - монтажники так же использовали кровлю для выхода на фасад, приготовления смесей и хранения стройматериалов. А так же на кровле присутствует множество остатков кабелей, зажимов и клемм используемых интернет провайдерами, которые так же проводили работы на кровле по указанному адресу. На подъезде № осенью был сломан замок на выходе на кровлю, о чем при осмотре сообщили жители. В течение всего срока эксплуатации кровли после ремонтных работ 2020 года в адрес ООО «Юпис» не было ни одного обращения, жалобы либо предложения присутствовать нашему представителю при проводимых работах на кровле, либо заключить дополнительное соглашение на ремонт каких-либо участков. (т.2 л.д. 157) В подтверждение указанных доводов представлены фотоматериалы.(т. 2 л.д. 158-168).

В судебном заседании свидетель ФИО57т. 1 л.д. 224) отрицала составление акта 07.07.2025 представителями ООО «Юпис». Пояснила, что при осмотре крыши в присутствии работника ООО «Юпис» ФИО58 было выявлено, что полотно на крыше уложено не верно, линокром отходил, парапеты не закреплены. По аварийной ситуации связывались с ФИО59 который руководил капитальным ремонтом крыши и выступал представителем ООО «Юпис».

В материалы дела представлена переписка между бывшим директором ООО «УК ЖКО «Спектр» и «ФИО60 из которой следует, что 21.06.2024 абоненту направлены фотографии с осмотра крыши от 21.06.2024 и абонент соглашается приехать в понедельник, заклеить, только нужен доступ на крышу (т.2 л.д. 186).

В судебном заседании представитель ООО «Юпис» отрицал тот факт, что ФИО61 работает в ООО «Юпис», вместе с тем именно стороной ответчика ООО «Юпис» представлен акт от 07.07.2025, где в качестве представителя ООО «Юпис» указан ФИО62 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Юпис» стало известно о возникших недостатках капитального ремонта крыши 21.06.2024.

В судебном заседании представитель ООО «Юпис» указывал на то, что ООО «УК ЖКО «Спектр» по поводу недостатков капитального ремонта до 2025 года, а именно до вызова в суд, не обращались, представил распечатки с сайта Почты России, согласно которым письма ООО «УК ЖКО «Спектр» вернулись за истечением срока хранения. Вместе с тем в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

Претензии направлялись ООО «Юпис» на адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации претензии считаются ответчику доставленными.

Суд отмечает, что спор между сторонами заявлен на период 2024 года (июнь и ноябрь), в связи с чем, судом оцениваются обстоятельства именно на данный период.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ущерб истцам причинен в результате протечек с крыши. Причинами протечек с крыши в квартиры истцов - является неудовлетворительное состояние кровли.

Согласно ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчиком ООО «Юпис» не представлено доказательств того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Акт осмотра от 07.07.2025 и 08.07.2025 с приложенными фотографиями, не являются указанными выше доказательствами, так как свидетельствуют о состоянии крыши на июль 2025 года, а спорный период в настоящем деле является июнь-ноябрь 2024 года. Представитель ответчика «УК ЖКО «Спектр» не отрицал, что в июне 2025 года сделали текущий ремонт крыши над квартирами истцов, дабы предотвратить дальнейшее затопление квартир.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Юпис», так как именно указанный ответчик гарантировал эксплуатацию крыши в течение 5 лет без недостатков и поэтому несет ответственность за возникшие недостатки.

Довод представителя ответчика ООО «Юпис» о том, что после обращения истца со стороны управляющей компании имело место вмешательство гарантийный ремонт крыши без надлежащего уведомления подрядчика, что снимает с подрядчика обязанности по гарантийный обязательствам, суд находит несостоятельным, поскольку текущий ремонт крыши произведен после поступления заявки истцов о протечках.

По размеру ущерба спора в судебном заседании не возникло. Своих расчетов ответчик ООО «Юпис» не представил, объем повреждений не оспорил.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «Юпис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, - 172 087,00 рублей, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, - 74 687,00 рублей.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда.

Поскольку по договору на проведение капитального ремонта крыши собственники помещений в многоквартирном доме являлись заказчиками, то в данном случае подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», на основании ст. 15 данного Закона, требования истцов о компенсации морального вреда обоснованы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «Юпис» допущено нарушение принадлежащих истцам нематериальных благ – возможности проживания в комфортных условиях. В связи с чем, истцам причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что, кроме невозможности проживания в комфортных условиях, им причинены страдания, вызванные необходимостью обращаться в различные организации, контролирующие службы, суд, изыскивать время для организации осмотров по месту жительства.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, степени вины причинителей вреда, принимая во внимание длительность нарушения прав истцов, их объем и значимость для истцов, суд определяет для истцов размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Юпис» по 10 000 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Юпис» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 91 043,50 рублей, в пользу ФИО2 штраф в размере 42 343,50 рублей. Ходатайств об уменьшении штрафа с приведением мотивов и доказательств его несоразмерности нарушенным обязательствам, ответчиком ООО «Юпис» не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Юпис» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика – 11 000 рублей. Данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, подтверждены договором №№ на осуществление оценочной деятельности от 3.02.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 3.02.2025.

В пользу истца ФИО2 с ООО «Юпис» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика – 9 000 рублей. Данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, подтверждены договором №№ на осуществление оценочной деятельности от 3.02.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 3.02.2025.

Обращение истцов к ФИО63 было вызвано определением размера ущерба, причиненного стороной ответчика имуществу истцов. Расходы понесены до обращения в суд, в связи с чем, стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и полежит возмещения по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцами заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Юпис» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 284 130,50 рублей со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 136 030,50 рублей со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

Так как истцы не платили государственную пошлину при обращении в суд, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Юпис» в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину от взысканной суммы ущерба, что составит 11 403 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, - 172 087,00 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф – 91 043,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 11 000 рублей, итого 284 130,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпис» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 284 130,50 рублей со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпис» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного квартире, - 74 687,00 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф – 42 343,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 9 000 рублей, итого 136 030,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпис» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 136 030,50 рублей со дня вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

В исках к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальная организация «Спектр» (ИНН №) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юпис» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 11 403 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова