Решение № 2-3203/2023 2-3203/2023~М-2700/2023 М-2700/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-3203/2023

УИД 61RS0012-01-2023-003462-80 Дело № 2-3203/2023

Мотивированное
решение изготовлено 04.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Киричкове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «АйДи Коллект», лице представителя по доверенности Г., обратилось в суд с настоящим иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» (далее - «Общество») и И. (далее - «Ответчик») был заключен Договор потребительского займа № путём направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получения займа и Общие условия заключения (Приложение 13). Согласно условиям Договора, возврат Займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью Договора. При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам (Приложение 12) (далее - Правила), Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Правила предоставления и Общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте https://migcredit.ru/. Порядок заключения Договора займа и порядок предоставления денежных средств описан в главе 5 Правил предоставления. Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика, а Договор Займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, т.е. с даты перечисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика. Согласно п.17 Договора Основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты через выбираемую Заемщиком электронную платежную систему. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств. Согласно п. 19 Договора в случае предоставления Кредитором суммы потребительского займа, Заёмщик обязуется возвратить Кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими Договором и Общими условиями Договора займа с ООО «МигКредит». Вместе с тем, по истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед Обществом Должником не исполнены. Согласно п. 13 Договора Ответчик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с И., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № Ц49 от ДД.ММ.ГГГГ. и Выдержкой из выписки из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № Ц49 от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав).

В нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик до настоящего времени задолженность по договору займа не погасил. На основании изложенного, ссылаясь на нарушения ответчиком ст. ст. 309, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Ответчика задолженность по договору потребительского займа, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Дата уступки права (требования в сумме 126967,32 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 77091,49 руб.; сумма задолженности по процентам - 24754,54 руб.; сумма задолженности по штрафам - 25121,29 руб..

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с Ответчиком условий договора, проектной ставки по договору Потребительского займа, размерам согласованных с Ответчиком штрафных санкций, а также произведенных Ответчиком платежей в счет погашения задолженности.

При этом, истец надлежащим образом уведомил Ответчика о смене кредитора, а так же направил в его адрес претензию с требованием погашения задолженности по Договору, однако на направленную претензию Ответчик не отреагировал, задолженность не погасил.

Определением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с И. в пользу ООО «Айди Коллект» задолженности по договору займа отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Истец просит взыскать с И. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа№ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Дата уступки права требования), в размере 126967,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3739,34 руб., а также почтовые расходы в сумме 74,40 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» Г. не явилась, уведомлена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в адресной справке ОВМ МУ МВД России «Волгодонское» от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель Шерстобитова (И.) - И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Гражданское законодательство исходит из принципа, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается представившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в частности, внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В силу статьи 12.1 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Закона, действовавшего на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем двухкратный размер суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ путём направления заявки (оферты) заемщиком и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств, между ООО МК "МигКредит" и И. заключен договор займа № на сумму 98740 руб., сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и условия предоставления микрозаймов определяются правилами предоставления микрозаймов.

Клиент, имеющий намерение получить заем и заключить договор займа, заходит на сайт и направляет кредитору анкету - заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте. При наличии ее заполнения акцепт заявки считается совершенным в случае поступления суммы микрозайма на банковскую карту/текущий счет клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Установлено, что договор займа заключен в электронном виде и поэтому денежные средства получены ответчиком посредством получения индивидуального ключа в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного заемщиком.

В соответствии с условиями договора займа заемщик обязался возвратить полученный займ, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на индивидуальных условиях договора займа.

В соответствии с пунктом 6 договора займа возврат и уплата процентов производятся 26 равными платежами в размере 6009,00 руб. каждые 14 дней.

Согласно пункту 14 договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен с общими условиями договора займа и с ними полностью согласен.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока внесения платежа в виде неустойки (штрафа) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору займа, в результате чего, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 126967, 32 руб., в том числе 77091,49 руб. - задолженность по основному долгу, 24754,54 руб. - задолженность по уплате процентов, 25121,29 руб. - задолженность по штрафам.

Судом проверен представленный расчет и принимается во внимание, поскольку является арифметически верным. Своего расчета ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При расчете задолженности истец обоснованно исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размера согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в том числе, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 13 условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Таким образом, стороны спорного договора займа согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору путем указания соответствующего условия в договоре, ответчик дал заранее оговоренное согласие на уступку требований третьим лицам.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

По смыслу указанной статьи с ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) может быть передано лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "МигКредит" уступило ООО "АйДиКоллект" права требования по договору займа (договор уступки права (требования) № Ц49.

Согласно приложению N 1 к Договору N Ц49 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АйДи Коллект" приняло права требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 77091,49 руб. - основной долг, 24754,54 руб. - проценты по договору, 25121,29 руб. – сумма начисленных штрафов.

Заемщику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось требование о возврате всей суммы задолженности по договору займа, которое ответчиком оставлено без внимания.

В марте 2023 истец обратился к мировому судье судебного участка N 2 Волгодонского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 Волгодонского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ за N2-775/2023-2 по гражданскому делу по заявлению ООО "АйдиКоллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с И. задолженности по договору займа за № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126967,32 рублей, государственной пошлины в размере 1869,67 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ за N2-776/2023-2 от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению И..

ДД.ММ.ГГГГ истец направил данное исковое заявление в Волгодонской районный суд, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца по спорному договору займа сумму основного долга в размере 77091,49 рублей, проценты за пользование займом в сумме 24754,54 рублей, что не превышает четырехкратного размера суммы займа, согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" за N 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", неустойку (штраф) в сумме 245121,29 рублей, начисленную согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования обоснованными, поскольку ответчик нарушил условия договора займа, платежи по погашению займа и начисленных процентов за их пользование не осуществляя, имел просрочку в платежах, в связи с чем, образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, с Ш. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа с учетом начисленных процентов, а также штрафных санкций в размере 126967,32 руб.

Расчет задолженности по договору, представленный истцом, судом проверен, является верным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Ш. задолженности по штрафам (неустойка).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от ДД.ММ.ГГГГ, Пленума ВАС РФ N81 от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Расчет, заявленной к взысканию неустойки штрафа), представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным.

Суд приходит к выводу об их соразмерности последствиям нарушения ответчиками обязательства по кредитному договору и отсутствии оснований для уменьшения штрафов по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, установив факт заключения между ООО МК " МигКредит" и Ш. договора займа, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору и наличия задолженности, и, учитывая, что размер имеющихся основного обязательства в сумме 77091,49 рублей, и процентов за пользование займом в сумме 24754,54 рублей по спорному договору займа выше задолженности по штрафам, учитывая длительность неисполнения обязательства и период начисления штрафов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что судом не установлены обстоятельства того, что размер начисленных штрафов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126967,32 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 77091 рубль 49 копеек, сумма задолженности по процентам – 24754 рубля 54 копейки, задолженность по штрафам - 25121 рубль 29 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления ООО "АйДи Коллект" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Расходы ООО "АйДи Коллект" в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления мировому судье составили 1869,67 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением мирового судьи судебного участка N2 Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с И. задолженности по кредитному договору отменен, в связи с поступившими возражениями от должника. При подаче искового заявления в суд истец просит зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1869,67 руб. в счет суммы государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности. Также в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 1869,67 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N10267.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в общей сумме 3739, 34 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 74,40 руб. по отправке заказного письма с копией иска в адрес ответчика суд отмечает, что в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом к исковому заявлению приложены почтовые квитанции об отправке, согласно которым подтверждаются почтовые расходы в размере 74,40 руб. по отправке заказного письма с копией иска в адрес ответчика, в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 6008 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 126967,32 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 77091 рубль 49 копеек, сумма задолженности по процентам – 24754 рубля 54 копейки, задолженность по штрафам - 25121 рубль 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3739,34 руб., а также почтовые расходы в сумме 74,40 рубля, а всего 130 781 (сто тридцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.