Решение № 2-1656/2019 2-1656/2019~М-1298/2019 М-1298/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1656/2019

Дело № 2-1656(2019) копия:


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Парасенко Д.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора №№ от 10.07.2015 года, взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – 456 <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 10.07.2015 года заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком по 10.07.2022 год под 23,45 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Заемщик после получения кредитных денежных средств платежи по кредиту производит нерегулярно и в меньшем, чем предусмотрено договором размере. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.07.2015 года между ОАО «Сбербанк Росси» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 23,45% годовых (л.д. 17-20).

Согласно п.6 договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами.

Пунктом 12 определена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ( в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств по кредитному договору, заключенному с ФИО1, что следует из выписки банковского счёта, заявлением заемщика на зачисление кредита и распорядительной надписью филиала (л.д. 7-8, 11, 12).

05.03.2019 года в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, в котором предлагалось погасить имеющуюся задолженность не позднее 04.04.2019 года (л.д. 30-32).

Данное требование оставлено ответчиком без внимания.

При рассмотрении дела судом установлено, что Банк выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, в то время как ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей, в результате чего по состоянию на 05.04.2019 года у него образовалась задолженность перед банком в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 27, 28-29).

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, что подтверждается исследованными материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора.

Оценивая доказательства в совокупности и, принимая во внимание, что Заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях заключенных между сторонами кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства (ст.ст.334, 348, 809 -811, 819-821 ГК РФ) и сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Получив от ПАО Сбербанк денежные средства по кредитному договору ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается расчетом задолженности, неоднократно своевременно не уплачивал предусмотренные договором платежи.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил в суд документы, подтверждающие уплату суммы задолженности по кредиту, иные доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства

Ответчик не оспаривает положения кредитного договора, расчет задолженности по кредиту.

Проверив письменный расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд находит его правильным. Ответчик не представил доказательств неправильности расчета.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку размер пени согласован сторонами при подписании кредитного договора, ходатайства об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, то при таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченной истцом при обращении с иском в суд (л.д. 15-16).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк России удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 10.07.2015г., заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 10.07.2015г. по состоянию на 05.04.2019г. включительно в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Решение в окончательной форме составлено 26 июля 2019 года.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1656(2019)

Пермского районного суда Пермского края

59RS0008-01-2019-001784-74