Приговор № 1-479/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-479/2024

№ 1-479/2024

УИД 75RS0№-47


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 18 июня 2024 года

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Гармаевой Е.В,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Свиридовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, инвалида 3 группы, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Дульдургинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока;

- с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в <адрес> края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часа до 23.40 часов ФИО2, находясь около <адрес> в <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения, умышленно, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для малолетнего Потерпевший №2, взяв из рук последнего сотовый телефон марки «IPhone12» стоимостью 60 000 рублей, в чехле бампере из прозрачного силикона, с сим-картой оператора «МТС», не представляющими материальной ценности, с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил указанный телефон, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину в совершении преступления признавал в полном объеме, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа приехал из <адрес> в центр города. При себе денег у него не было, был одет в куртку красного цвета с белыми вставками, и надписью «Russia», гербом РФ, штаны серого цвета, кроссовки черные с красными вставками. Около 22.00 часов на <адрес> увидел мальчика на вид 13 лет, в руках у которого был сотовый телефон. Он попросил у мальчика позвонить. Сначала мальчик отказал, а затем согласился и передал ему свой сотовый телефон «Айфон» красного цвета в чехле бампере из прозрачного силикона. Он попросил мальчика проводить его до вокзала, пока он будет разговаривать по телефону. Мальчик согласился и разблокировал свой телефон. Когда они шли в сторону ЖД вокзала, у него возник умысел на открытое хищение данного сотового телефона с целью дальнейшей продажи и приобретения билета на маршрутку. Сделав вид, что разговаривает, он стал ускорять шаг, надеясь, что мальчик от него отстанет. Но мальчик тоже пошел быстрее и стал просить вернуть ему телефон, говоря, что ему надо домой. Он продолжал идти, не обращая на мальчика внимание. Мальчик шел за ним. Он при мальчике убрал его сотовый телефон к себе в карман куртки. Он понимал, что совершает открытое хищение телефона, что мальчик все видит. Выйдя на проезжую часть <адрес>, он повернулся к мальчику лицом, топнул ногой и сказал: «Не иди за мной». Мальчик напугался и убежал в ту сторону откуда они пришли. Возле ломбарда он был остановлен сотрудниками полиции, после чего доставлен в УМВД России по <адрес>. Он сразу сознался в открытом хищении телефона. Вину в совершении отрытого хищения сотового телефона, чехла и сим-карты ДД.ММ.ГГГГ у мальчика признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь такое повторять не будет (л.д. 35-39, 189-192).

В судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, указав, что в содеянном раскаивается, сделал для себя выводы, в дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни. Просит не лишать его свободы.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ встретил ранее незнакомого ему мальчика и где мальчик по его просьбе передал ему телефон, направление, в котором он и мальчик шли, пока он разговаривал по телефону, участок местности, прилегающий к дому № по <адрес> в <адрес>, где он убрал сотовый телефон «Айфон» к себе в карман, а также место, где он топнул ногой на мальчика, после чего последний убежал (л.д. 45-51).

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевших, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут отправила сына Потерпевший №2 гулять с собакой. Примерно через 20-30 минут ей позвонила председатель ФИО3 и сказала, что Потерпевший №2 плачет, у него похитили сотовый телефон. Спустившись вниз, увидела плачущего Потерпевший №2. Со слов сына узнала, что неизвестный мужчина на улице похитил у него сотовый телефон. Сначала он попросил позвонить, а потом убрал телефон в карман штанов и ушел в сторону ЖД Вокзала. На просьбу сына вернуть телефон, не реагировал. После чего решила позвонить в полицию. Сотовый телефон марки «IPhone 12», в корпусе красного цвета, 128 ГБ, ИМЕЙ 1 №, ИМЕЙ 2: № приобретала в 2021 году для себя, примерно за 115 000 рублей в магазине «ДНС», расположенном по <адрес>. Документов на телефон у неё не сохранилось. В ноябре 2022 года отдала телефон сыну, так как ей подарили новый телефон. Телефон в технически исправном состоянии, сбоку на корпусе имелись небольшие сколы лакокрасочного покрытия, на работу телефона не влияют. Оценивает его в 60 000 рублей. На момент хищения телефон находился в чехле бампере из прозрачного силикона, материальной ценности не представляет, приобретала в 2024 году. В телефоне была установлена сим карта «МТС» с номером №. От действий неустановленного мужчины ей причинен материальный ущерб в размере 60 000 рублей, который для нее является значительным. Доход семьи примерно 80 000 рублей, у них есть кредиты, которые в месяц они оплачивают 20 000 рублей (л.д. 74-76).

Несовершеннолетний Потерпевший №2, допрошенный в ходе дознания, пояснил, что в ноябре 2022 года мама дала ему в пользование свой сотовый телефон марки «IPhone 12», в корпусе красного цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут он пошел один гулять со своей собакой. Около перекрестка улиц Полины Осипенко и Петровская <адрес> к нему подошел мужчина и спросил у него, как пройти до железнодорожного вокзала. Мужчине на вид около 25-30 лет, худощавого телосложения, волосы светлые, на голове был надет капюшон от куртки красного цвета с надписью на спине: «Россия», выполненной печатными буквами белого цвета. У него в правой руке был сотовый телефон марки «IPhone 12» в корпусе красного цвета, а левой рукой держал поводок для собаки. Мужчина попросил у него позвонить, но он ему отказал. Мужчина попросил у него еще раз дать ему телефон позвонить и проводить его до вокзала, поскольку он не местный. Он согласился помочь человеку и передал ему его сотовый телефон. Мужчина несколько раз пытался кому-то дозвониться. При этом они шли с ним спокойным шагом. После мужчина стал с кем-то разговаривать по его телефону и стал ускорять свой шаг. Он также ускорил свой шаг и стал просить вернуть его сотовый телефон, говоря, что ему пора домой. На его просьбы мужчина не реагировал. Закончив разговаривать, мужчина убрал сотовый телефон к себе в правый карман куртки, надетой на нем. Он еще несколько раз попросил мужчину вернуть телефон, на что последний остановился, развернулся к нему лицом, топнул ногой и что-то ему сказал, но он не понял, что именно. От его действий он испугался и побежал в сторону дома. Дома рассказал маме о произошедшем, она позвонила в полицию (л.д. 93-97).

Показания потерпевших согласуются с поданным Потерпевший №1 заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило сотовый телефон «Айфон 12» (красного цвета) у ее сына Потерпевший №2 в 22 часа 40 минут по <адрес>. (л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, зафиксирована общая обстановка, установлено место совершения преступления (л.д. 20-23).

В ходе личного досмотра у ФИО2 обнаружен сотовый телефон марки «IPhone 12» в корпусе красного цвета, в силиконовом чехле бампере с сим-картой (л.д. 19), которые изъяты у него протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-44). В дальнейшем данные предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 77-82, 88).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого. Совокупность исследованных доказательств позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

В основу вывода о виновности ФИО2 суд кладет признательные показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в ходе судебного заседания. Его показания стабильные, последовательные, подтверждены последним в ходе проверки показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевших, письменными доказательствами, вещественными доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными.

В ходе предварительного следствия перед допросами ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, также ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В протоколах имеется собственноручная запись ФИО2 о том, что показания с его слов в протоколах записаны верно и им прочитаны. Замечаний в ходе допросов ни ФИО2, ни его защитником не принесено. Оснований для признания данных показаний недопустимыми не имеется.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2 При оценке показаний, указанных потерпевшими суд, исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем или участником которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре ФИО2 потерпевшими не установлено и суду не представлено. Показания потерпевших не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. В связи с чем, суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Согласно закону открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 понимал, что его действия по хищению чужого имущества очевидны для малолетнего потерпевшего Потерпевший №2, который попытался пресечь его незаконные действия, просил вернуть ему сотовый телефон. При этом ФИО2, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, с места преступления с похищенным скрылся, получив возможность распорядиться похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, проведение следственных действий с участием подсудимого осуществлялось в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступило.

Суд считает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО2 прямого умысла, поскольку во время совершения инкриминируемого преступления он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желал наступления данных последствий.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения, что не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании, указавшего, что ему были необходимы денежные средства.

Размер ущерба, который был причинен потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался.

На основании изложенного суд считает виновность ФИО2 доказанной исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени совершения правонарушений хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным, болезненным состояние психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки органического расстройства личности и поведения в связи с другими заболеваниями (F 07.17 по МКБ 10). Вместе с тем, имеющиеся у ФИО2 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности критических и прогностических способностей, отсутствии психотических расстройств (бреда, галлюцинации) и потому они не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. По психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.102-108).

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнения, поскольку являются аргументированными, научно обоснованными, непротиворечивыми, согласуются с материалами уголовного дела, основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, в связи с чем, с учетом поведения подсудимого в зале суда, его ответов на постановленные вопросы, суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 холост, семьи не имеет, является сиротой (л.д. 145), не работает (л.д. 146), на специализированном учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 139), ранее состоял на учете у врача-психиатра (л.д. 138), является инвали<адрес> группы, по месту жительства администрацией сельского поселения «Дульдурга» характеризуется удовлетворительно (л.д. 147), согласно информации инспектора УИИ за время отбывания наказаний нарушения обязанностей, возложенных судом не нарушал, в ходе проверок нарушений не имел.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим (л.д. 116-120, 145-202), УУП ОП по <адрес> характеризуется отрицательно (л.д. 149), совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по предыдущему приговору, которым он осуждался за покушение на тяжкое преступление против собственности, что не может не свидетельствовать о его склонности к совершению корыстных преступлений против собственности, не желании становиться на путь исправления.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте ФИО2 предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвали<адрес> группы.

Суд не признает в соответствие с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, поскольку похищенный сотовый телефон был обнаружен у подсудимого в ходе личного досмотра после его задержания по подозрению в совершении указанного преступления, после чего он был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшей Потерпевший №1

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства имеющиеся в деле объяснения ФИО2 как явку с повинной, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления непосредственно после его совершения и доставлен в УМВД России по <адрес>, о чем свидетельствует имеющийся в материалах уголовного дела рапорт (л.д. 18). Сообщенные ФИО2 в ходе объяснения сведения суд расценивает как признание вины в содеянном, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Наличие непогашенной судимости у подсудимого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений, поскольку данным приговором ФИО2 осуждался к лишению свободы условно.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, инкриминируемое преступление совершил в период не снятой и не погашенной судимости, в период испытательного срока по предыдущему приговору, что не может не свидетельствовать о его не желании вставать на путь исправления, в связи с чем суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет в полной мере соответствовать достижению целей наказания и будет способствовать исправлению подсудимого. При этом суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО2 от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания, равно как не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд считает основное наказание достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО2 совершил в период испытательного срока по приговору Дульдургинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание характер и степени тяжести как преступления, за которое подсудимый был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, так и преступление, совершенное им по настоящему делу, с учетом личности подсудимого, имеющего склонность к совершению преступлений, не желающего становиться на путь исправления, учитывая, что назначенное наказание в виде условного лишения свободы не достигло своей цели, полагает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в соответствии с правилами ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку подсудимому назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, учитывая данные о личности подсудимого, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего подлежит отмене.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд учитывает как категорию преступления, совершенного в период испытательного срока, так и категорию преступления, за совершение которого было назначено лишение свободы условно. Поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за покушение на тяжкое преступление, наказание назначается в соответствие с правилами ст. 70 УК РФ, ранее он не отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему в соответствие с п. «б» ч. назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «IPhone 12», чехол бампер, сим-карту - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1 как законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Дульдургинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Дульдургинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу –сотовый телефон марки «IPhone 12», чехол бампер, сим-карту - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1 как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья И.В. Власова