Решение № 2-1107/2017 2-1107/2017~М-932/2017 М-932/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1107/2017

Дело № 2-1107/2017 Мотивированное
решение изготовлено 30 октября 2017 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Соковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко А.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 362 831 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 16 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб., аренды гаража в размере 30 000 руб., услуг СТО Норд-Моторс в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 7588 руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность сторон на дату ДТП застрахована не была. Истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для организации независимой экспертизы и определения ущерба. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного истцу ФИО1 материального ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля за исключением годных остатков, что составляет 362283 руб. 30 коп.

Кроме этого, истец понес дополнительные убытки в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления, подготовки документов для суда в размере 8000 рублей.

В добровольном порядке ответчик не возместил истцу причиненный ущерб, в связи с чем, он обратился в суд настоящий иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствии стороны, на заявленных требованиях по изложенных в иске основаниям настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд принимает во внимание уведомление не явившихся лиц о времени и месте судебного заседания и наличие у них информации о судебном споре, также право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик – ФИО2 извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая мнение стороны истца, считает возможным рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО2 двигаясь на автомобиле <данные изъяты>. по второстепенной дороге, не предоставил преимущество движения автомобилю <данные изъяты>

Учитывая, что в соответствии с Правилами Дорожного Движения РФ автомобиль, движущейся по главной дороге имеет преимущество в движение, перед автомобилем движущемся по второстепенной дороге и выезжающим на главную дорогу, суд приходит к выводу, виновность действий ответчика, не уступившего дорогу автомобилю под управлением истца, нашла свое подтверждение.

То обстоятельство, что определением от 27 июня 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия водители сообщили, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств, не застрахована.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку виновность ответчика в совершении ДТП и причинения ущерба истцу нашла свое подтверждение, при этом ответственность водителей не была застрахована, на него, в силу закона, возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожного происшествия.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: крыши, передней правой двери, задней правой двери, средней стойки, заднего правого крыла, заднего правового колеса, заднего ветрового стекла, стекла передней и задней двери, задней правой стойки, заднего бампера, заднего левого крыла, сорван с креплений передний бампер, вскрыты подушки безопасности водителя и пассажира, возможны скрытые повреждения <данные изъяты>

Истец обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» для организации независимой экспертизы и определения ущерба.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства не имеется, поскольку оценка размера ущерба произведена с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», субъектом, обладающим специальными познаниями в данной области. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства, действующих методик определения ущерба, с учетом цен Норильского региона на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие действующее законодательство.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ФИО2 не представлено, в том числе неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, тем самым не опровергнуты доводы и требования истца.

Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований и не оспорил представлены истцом Отчет «О стоимости восстановительного ремонта автомобиля».

При таких обстоятельствах, суд признает размер ущерба, определенный в Отчете ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, достоверным и достаточным для определения размера материального ущерба, причиненного ФИО1

Из Отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1264897 руб. 67 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 464000 руб. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономический нецелесообразно, поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков определена 101168 руб. 70 коп.

Применяя вышеуказанные нормы права, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО2 как непосредственного причинителя вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования, подлежит взысканию сумма причиненного истцу ФИО1 материального ущерба в виде рыночной стоимости автомобиля за исключением годных остатков, что составляет 362283 руб. 30 коп.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании расходов на плату услуг эвакуатора в размере 16500 руб., расходов по хранению транспортного средства в размере 30000руб.

Согласно представленным квитанциям ФИО1 понес расходы на оплату услуг эвакуатора 27 июня 2017 года с места ДТП в размере 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ из Талнаха в г. Норильск на СТО Норд-Моторс, где проводился осмотр автомобиля экспертом в размере 6000 руб., ДД.ММ.ГГГГ из Норильска СТО Норд-Моторс в Талнах в размере 4500 руб., подъемника в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанциями (<данные изъяты>)

Кроме того, истец согласно квитанциям понес расходы на хранение поврежденного транспортного средства в размере 30000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Оценивая обоснованность данных расходов, суд приходит к выводу, что они являются необходимыми и понесены истцом в результате нарушения его права ответчиком, следовательно, он вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, согласно договору, заключенному с ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (л.д. 56), истец оплатил за услуги эксперта 23 000 рублей.

Поскольку данные расходы истца подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд за судебной защитой нарушенного права и Отчет принят судом в качестве надлежащего доказательства, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявление и подготовку документов, в размере 30 000 рублей

Принимая во внимание объем выполненных работ, соразмерность стоимости оплаченных услуг, обстоятельства гражданского дела, категорию его сложности, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, учитывая, что заявленное истцом требование удовлетворено в полном объеме, а также отсутствия доказательств ответчика о чрезмерности данных расходов, суд считает, что сумма заявленная истцом на оплату юридических услуг не отвечает критерию разумности и балансу прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов истца на юридические услуги в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7588 рублей 00 коп.

Выводы суда подтверждаются представленными материалами дела.

На основании изложенного в соответствии со ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2017 года в размере 362 831 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 16 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб., расходы связанные с арендой гаража в размере 30 000 руб., услуг СТО Норд-Моторс в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 7588 руб., а всего 449831 (четыреста сорок девять тысяч восемьсот тридцать один) рубль30 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Е.В. Соковцева