Решение № 7Р-76/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 7Р-76/2019

Судья Глухова Ю.Р. Дело № 7р-76/2019


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Фазлеева М.А. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл <№> от 9 апреля 2018 года и решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Союзгарант» ФИО1, родившегося <дата> в <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл <№> от 9 апреля 2018 года руководитель ООО «Союзгарант» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на него наложен административный штраф в размере 5000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2019 года, вынесенным по жалобе ФИО1, удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление, постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл <№> от 9 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 Фазлеев М.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, указав, что на дату вынесения постановления и в указанный в постановлении период ФИО1 директором ООО «Союзгарант» не являлся. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 по месту жительства не уведомлялся, в связи с чем не мог воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ.

ФИО1, представитель Межрайонной ИФНС России № 4 для рассмотрения жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 Фазлеева М.А., поддержавшей жалобу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе ФИО1 <№>, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела по жалобе ФИО1 <№>, административное правонарушение, совершение которого вменяется ФИО1, заключается в том, что в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1, являющийся руководителем ООО «Союзгарант», не выполнил обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако при рассмотрении жалобы ФИО1 судьей Волжского городского суда Республики Марий Эл указанные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не выполнены.

Как следует из материалов дела по жалобе ФИО1, содержания решения судьи материалы дела об административном правонарушении, которые подлежали проверке судьей городского суда, из административного органа судьей районного суда получены не были. Подлинника вынесенного должностным лицом постановления о назначении обществу административного наказания, законность и обоснованность которого проверялась, в распоряжении судьи районного суда не имелось. Судья суда первой инстанции, разрешая дело по жалобе ФИО1, рассмотрел его по материалам жалобного производства, содержащих копии материалов из дела об административном правонарушении, не приняв исчерпывающих мер по истребованию из налогового органа и исследованию подлинников процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, возбужденном в отношении ФИО1

Кроме того, доводы ФИО1 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о признании недостоверными сведений о ФИО1, как руководителе ООО «Союзгарант», нарушении установленного законом порядка извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, соблюдении административным органом требований статьи 25.15 КоАП РФ судьей районного суда фактически не проверены.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

С учетом изложенного решение судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, дело подлежит возвращению в Волжский городской суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье районного суда необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, разрешить жалобу с исследованием материалов дела об административном правонарушении, проверить обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Союзгарант» ФИО1, отменить, дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Братухин