Решение № 2-454/2020 2-454/2020~М-75/2020 М-75/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-454/2020

Дело №2-454/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саратов 14 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при помощнике судьи Швецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 99948 руб., неустойку за просрочку платежа в размере 999 руб. 48 коп., начиная с 08.01.2020 г. по день вынесения судебного решения и со дня последующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 14000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., сумму выплаченных процентов по кредитному договору в размере 10794 рублей, убытки связанные с приобретением защиты покупки устройства в размере 15219 года, штраф, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2018 г. заключил договор с ООО «Сеть Связной» купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS MAX 256Gb стоимостью 99948 руб. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре обнаружился недостаток: не работает фото-видео камера.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г.Саратова), просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2011 г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 22.11.2018 г. заключил договор с ООО «Сеть Связной» купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS MAX 256Gb стоимостью 99 948 руб. В процессе эксплуатации у телефона обнаружился недостаток – не работает фото-видео камера. Поскольку товар был продан ненадлежащего качества, 26.11.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть уплаченную за товар денежную сумму, согласно почтовому уведомлению ООО «Сеть Связной» уклонился от получения претензии, в связи с чем не получил претензию. Требования истца ответчик не удовлетворил.

17.01.2019 г. истец обратился в экспертную организацию ООО «Де Юре» Саратовский Судебный Центр Экспертиз и Оценок для проведения независимой, досудебной экспертизы.

В заключение эксперта №АВ-114/18 от 17.01.2019 г. эксперт сделал следующие выводы: в предоставленном на исследование устройстве Apple iPhonе XS MAX 256Gb, на момент проведения исследования имеется неисправность «не работает основная фото-видеокамера». В предоставленном на исследовании устройстве причиной обнаруженного недостатка является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации телефона, по прямому назначению. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, а также механических повреждений, нарушений правил эксплуатации и транспортировки, неисправность имеет производственный характер.

В ходе разбирательства дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» В результате проведения данной экспертизы недостаток, носящий производственный характер, был подтвержден.

Согласно ст.18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации 10.11.2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Этим перечнем установлено то, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» следует, что в предоставленном на исследование сотовом телефоне установлено наличие неисправности в виде не работы основной фото-видео камеры. выявленный недостаток является производственным.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст.85 ГПК РФ и ст.307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток – не работает камера, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, заключенного 22.11.2018 г. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 99948 руб., подлежат удовлетворению. Ответчик произвел оплату истцу денежных средств в размере стоимости телефона в сумме 99948 рублей 13.02.2020 г., тем самым согласился с требованиями истца о возврате ему стоимости товара в связи с наличием ему недостатка. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований истца о возврате стоимости товара, однако в указанной части решение исполнению не подлежит.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику.

К доводам ответчика в части того, что истцом не был представлен сотовый телефон для проведения проверки качества, в связи с чем, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки и штрафа, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 999 руб. 48 коп. за каждый день просрочки, за период с 08.01.2019 г. по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 09.01.2019 г. по 13.02.2020 г., так как, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст.23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст.20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Данный расчет судом проверен. В свою очередь, ответчик данный расчет не оспорил, своего расчета не представил.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с 09.01.2019 г. по 13.02.2020 г. (за 401 дней просрочки) до 120237 руб. 44 коп. (до 0,3%).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением требования истца, о взыскании стоимости товара, неустойка по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., считая указанный истцом размер в 10000 руб. завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, что составляет 111592 руб. 72 коп. (99948 + 120237,44 + 3000 руб.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 111 592 рубля 72 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 30%,что составит 66 955 руб. 63 коп

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В связи с тем, что товар приобретался в кредит, чем подтверждается кредитным договором от 22.11.2018 г., так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма выплаченных процентов по кредитному договору № от 22.11.2018 г. в размере 10794 руб. и убытки связанные с приобретением защиты покупки устройства в размере 15219 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручения от 22.10.2019 г., по которому стоимость услуг по договору составляет 9000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Однако суд считает, что заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату досудебного исследования в размере 14000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку истец предъявил претензию истцу 26.11.2018 г. (на адрес указанный в чеке, по месту покупки товара), что подтверждается описью вложения и кассовым чеком об отправке. Однако ответчик на претензию истца не ответил, не предложил представить товар для проведения проверки качества, письмо возвращено в адрес истца «за истечением срока хранения». В связи с чем, истцом проведено досудебное исследование 17.01.2019 г., которое подтвердило недостаток производственного характера, что также подтверждается заключением судебной экспертизы.

Что касается взыскания расходов по составлению доверенности в размере 2000 руб., то они взысканию не подлежат, т.к. доверенность не выдана только на представление интересов истца по настоящему делу.

Кроме того, согласно ст.95 ГПК РФ в пользу ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Также с ответчика согласно ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составит 5992 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 99948 рублей 00 копеек. Решение суда в данной части исполнению не подлежит в связи с фактической оплатой ответчиком денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку за период с 09.01.2019 г. по 13.02.2020 г. в размере 120237 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 66955 рублей 63 копеек, сумму выплаченных процентов по кредитному договору № от 22.11.2018 г. в размере 10794 рублей 00 копеек и убытки, связанные с приобретением защиты покупки устройства в размере 15219 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 21000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» сотовый телефон марки «Apple iPhone XS MAX 256 Gb, серийный №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5992 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2020 г.

Судья: