Решение № 2А-4952/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2А-4952/2025

Дело № 2а-4952/2025

УИД 77RS0016-02-2024-013793-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Мишкиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО10., ГУ ФССП России, заинтересованные лица: АО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО9 о признании действий (бездействий) незаконными, отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО14 ГУ ФССП России, заинтересованные лица: АО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ГК «<данные изъяты>», ФИО13 о признании действий (бездействий) незаконными, отмене постановления, ссылаясь на то, что ведущий судебный пристав-исполнитель Истринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО12 нарушила права и законные интересы должника, то есть стороны исполнительного производства - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ходе исполнения исполнительного производства № № от 05.10.2022 года.

Так, 21.12.2023 г. ведущим судебным приставом исполнителем Истринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО16 было вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

Однако надлежащее вручение данного постановления должнику ФИО17 произведено вышеназванным судебным приставом только лишь 16.04.2024 г.

Также, поскольку судебный пристав производил оценку самостоятельно по рыночной цене без участия должника - собственника данного имущества ФИО33 административный истец считает, что его права и законные интересы нарушены, в этой связи обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Нарушение прав и законных интересов должника ФИО18 по его мнению, выражено в том, что ведущий судебный пристав - исполнитель Истринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО19 при вынесении постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 21.12.2023 г. в рамках исполнения исполнительного производства № № от 05.10.2022 года из которого следует, что в ходе совершения исполнительных действий 05.10.2022 г. арестован земельный участок, для индивидуального жилищного строительства, земли поселений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 10), общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. № №, лит. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, оценку которого судебный пристав исполнитель осуществил самостоятельно по рыночным ценам.

Административный истец считает, что действия (бездействия) ведущего судебного пристава - исполнителя Истринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО20 незаконные в отношении должника ФИО23 поскольку нарушают его права и законные интересы в части невыполнения должностным лицом, требований установленных Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

В связи с чем, административный истец просит:

Признать действия (бездействия) ведущего судебного пристава исполнителя Истринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО21 выразившееся в вынесении постановления об оценке имущества должника от 21.12.2023 г. - незаконным.

Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО22 об оценке имущества должника от 21.12.2023 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № № отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что ведущий судебный пристав-исполнитель Истринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО25 21.12.2023 г. вынесла постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

Вручение данного постановления должнику ФИО27 произведено вышеназванным судебным приставом только лишь 16.04.2024 г.

Также, поскольку судебный пристав производил оценку самостоятельно по рыночной цене без участия должника - собственника данного имущества ФИО24 административный истец считает, что его права и законные интересы нарушены, в этой связи обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Административный истец считает, что действия (бездействия) ведущего судебного пристава - исполнителя Истринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО26 незаконные в отношении должника ФИО28 поскольку нарушают его права и законные интересы в части невыполнения должностным лицом, требований установленных Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Оценка, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с главой 18 Закона или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка установлена судебным решением и содержится в исполнительном документе, указанная сумма отражена в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 21.12.2023г. об оценке имущества должника, в котором начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере 12 127 856 рублей 00 копеек на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 07.10.2019г., вступившего в законную силу 15.11.2019г. соответствует требованиям закона.

Поскольку начальная продажная цена имущества путем продажи имущества с публичных торгов установлена решением суда, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что стоимость имущества установлена судебным актом, вступившим в законную силу. Таким образом, оснований полагать существование реальной возможности оспорить указанную стоимость сторонами исполнительного производства в постановлении судебного пристава-исполнителя не имеется.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку судом установлено, что постановление от 21.12.2023 года об оценке имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО29 во исполнение возложенной на него исполнительным документом обязанности, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 226 - 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО32 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО31 ГМУ ФССП России, заинтересованные лица: АО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО30 о признании действий (бездействий) незаконными, отмене постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025г.