Решение № 2-1808/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1808/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кочанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и АО «Юникредитбанк» о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и АО «Юникредитбанк» о прекращении залога. В обосновании своих требований указала, что 04.05.2016 года приобрела у ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортное средство <данные изъяты>. Деньги были переданы ею по расписке продавцу при передаче ей автомобиля в тот же день. При приобретении данного автомобиля, она воспользовалась электронным сервисом проверки залога движимого имущества, транспортное средство в залоге не числилось. В пункте № заключённого ими договора, продавец гарантировал, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. ДД.ММ.ГГГГ она поставила приобретённый автомобиль на учёт в органах ГИБДД <адрес>, ей поставили отметку в паспорте транспортного средства (ПТС) и выдали свидетельство о регистрации транспортного средства. В последующем она изъявила желание продать свой автомобиль, однако узнала, что её автомобиль состоит в залоге. Информация об этом находится в свободном доступе в реестре залогов движимого имущества. В соответствии со сведениями из реестра, основанием является договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами договора залога являются АО «Юникредитбанк» и ФИО2 - бывший собственник автомобиля, согласно данным ПТС. Сведения в реестр внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее даты приобретения ею автомобиля.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то этот приобретатель является добросовестным приобретателем,

Она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, он приобретён ею по возмездной сделке, а она не знала и не могла знать о том, что он состоит в залоге. Причина, по которой ФИО2 и АО «Юникредитбанк» не внесли ранее сведения в реестр движимого имущества, ей не известна. Бездействие ответчиков по своевременному внесению сведений в реестр, а также несообщение сведений о залоге имущества покупателю повлекло нарушение её прав как собственника вещи.

Согласно части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В настоящее время её права как собственника ограничены залогом принадлежащего ей имущества.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

10.01.2017 года она направила АО «Юникредитбанк» заявление, в котором требовала снять залог на автомобиль, указала, что право собственности на автомобиль перешло к ней 04.05.2016 года как к добросовестному приобретателю по возмездной сделке. Также заявление ею направлено АО «Юникредитбанк» по электронной почте. Таким образом, она известила залогодержателя о прекращении залога на автомобиль в силу закона. Согласно отметке на заявлении, залогодержатель узнал о прекращении залога ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трёх рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В нарушение указанной нормы права ответчик по неизвестным причинам не представил в Федеральную нотариальную палату уведомление об исключении сведений о залоге в отношении указанного транспортного средства, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствие с пунктом 49 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата» нотариус вносит в реестр уведомлений сведения, содержащиеся в уведомлении о залоге движимого имущества (в том числе в уведомлении о возникновении залога, уведомлении об изменении залога, уведомлении об исключении сведений о залоге), подготовленном в соответствии с формами уведомлений о залоге движимого имущества. То есть, внесение сведений в реестр осуществляется на основании уведомлений составленных заявителем по утверждённой форме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила прекратить залог транспортного средства <данные изъяты> белого цвета, VIN №, возникший на основании договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители АО «Юникредитбанк», действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортное средство <данные изъяты>

Установлено, что при приобретении автомобиля, истица воспользовалась электронным сервисом проверки залога движимого имущества, согласно сведениям из которого транспортное средство в залоге не числилось.

Пунктом 3 заключённого договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истица поставила приобретённый автомобиль на учёт в органах ГИБДД <адрес>, ей поставили отметку в паспорте транспортного средства (ПТС) и выдали свидетельство о регистрации транспортного средства.

Установлено, что в последующем она решила продать свой автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ узнала, что её автомобиль состоит в залоге, информация об этом находится в свободном доступе в реестре залогов движимого имущества. В соответствии со сведениями из реестра, основанием является договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами договора залога являются АО «Юникредитбанк» и ФИО2 - бывший собственник автомобиля, согласно данным ПТС.

Судом установлено, что сведения о том, что спорный автомобиль является предметом залога, в реестр внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее даты приобретения ФИО1 автомобиля. Указанные обстоятельства не оспаривались представителями АО «Юникредитбанка» в судебном заседании.

Доказательств тому, что на момент приобретения истицей спорного автомобиля, соответствующие сведения имелись в реестре залогов, банк не представил.

С учётом данных обстоятельств, принимая во внимание положения ст.352 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что залог спорного автомобиля прекращён.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования истицы основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства Mitsubishi Pajero, 2010 года выпуска, государственный номер <***>, белого цвета, VIN №, возникший на основании договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья